2. Ceza Dairesi

T U T U K L U

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2023/495 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/570 Esas, 2022/955 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2022 tarihli ve 2022/19415 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, katılanın ikamet ettiği apartmanın 7. katında merdivenlerde kilitli şekilde ... 7.500,00 TL değerindeki Bisan marka bisikleti, diğer temyiz dışı suç ortağıyla çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2-h, 143/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/570 Esas, 2022/955 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2023/495 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; kamera kayıtlarının net olmadığına, bisikletin faturasının olmadığına, suçu işlediğine dair başka somut delilin bulunmadığına, sabıkası nedeniyle işlemediği suçtan, savunmasını yapamadan, hızlı bir şekilde karar verildiğine ve tahliye talebine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kamera görüntüleri inceleme raporunda sanığın tam teşhisinin yapılamadığına, görüntülerdeki kişi ile sanığın aynı kişi olup olmadığının belli olmadığına, sanığa ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığa duruşmada etkin pişmanlık haklarının hatırlatılmadığına, zararı karşılama teklifinde bulunulmadığına, sanık hakkında takdirî indirim sebeplerinin uygulanmadığına, sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde temyiz dışı diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılanın ikamet ettiği apartmana giderek katılanın oturduğu 7. katın merdivenlerinde kilitli şekilde ... 7.500,00 TL değerindeki Bisan marka bisikletini çalarak olay yerinden uzaklaştıkları, yargılama aşamasında Ulusal Kriminal Bürodan alınan rapor içeriğine göre olay yerinde tespit edilen kamera görüntüleri ile sanığın Mahkemece temin edilen fotoğraflarında yapılan karşılaştırmasında kameradaki kişinin sanık olduğu yönünde uyumlu rapor düzenlendiği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Dosya içerisindeki olay yeri güvenlik kamera görüntüleri, Ulusal Kriminal Büro adlı 25.11.2022 tarihli ve kamera görüntülerindeki failin sanığın fotoğraflarıyla uyumlu olduğu yönünde kanaat bildirilen bilirkişi raporu, kolluk görevlilerince düzenlenen 06.09.2022 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı ve aynı tarihli Araştırma ve Yakalama Tutanağı içerikleri ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğuna dair Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediği; katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde zarar miktarını açıkça bildirdiği, aynı duruşmada hazır bulunan sanığın zarar miktarından haberdar olduğu ve sanığa yeterli savunma hakkı tanındığı halde zararı gidermek için talepte bulunmadığı, Mahkemenin ayrıca sanığa zararı gidermesi yönünde teklifte bulunma zorunluluğunun bulunmadığı ve sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulandığı belirlenmekle, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın eylem sırasında maske ve şapka takarak yüzünü gizlemesi nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h-f olarak uygulama yapılmaması sonuca etkili görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2023/495 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.