2. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.06.2012 tarihli ve 2012/1745 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte şikâyetçinin işyerinin önünde açıkta ... Dodge marka araca ait çıkma diferansiyeli çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 141/1, 143/1, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ilk kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, sonuç ceza olarak 11 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/8385 Esas, 2022/16743 Karar sayılı kararı ile özetle; suç vasfının tespitine ilişkin eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/891 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 62/1. maddeleri gereğince 11 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi; kararı temyiz etme talebine ilişkindir.

1.Sanığın, temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte suç tarihinde saat 02.00 sıralarında, şikâyetçinin işyerinin önünde açıkta bulunan ve ... bir yere kilitlenmeksizin veya diğer oto parçaları ile birlikte ... ve asma kilitle kilitli olmaksızın bırakılan Dodge marka araca ait çıkma diferansiyeli çaldığının ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında suçu ikrâr etmiştir. Şikâyetçinin ifadeleri, Olay Yeri İnceleme Raporu, olay yeri fotoğraflarının bulunduğu CD'ler ve kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar dosya içerisindedir.

3.Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/891 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.