2. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.07.2015 tarihli ve 2015/701 Esas No.lu iddianamesi ile, ... elektrik kullanıldığının 14.10.2014 tarihli ... Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş olduğu, sanığın ... kullanım işini eşinin yapmış olabileceğini beyan ettiği, savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulma kastıyla yapılmış olduğu idddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Midyat Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/771 Esas, 2016/734 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/15802 Esas, 2022/8014 Karar sayılı kararı ile, "Karşılıksız yararlanma suçu bakımından ... bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK'nun 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanıklara dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, bilirkişi raporunda hesaplanacak vergili ve cezasız bedele dair sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/612 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı ile, sanığın beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın borcu ödemediği, şirket personelince yapılan denetim sonucunda ... elektrik kullandığı tespit edilerek tutanak tutulduğu, sanık hakkında hukuka aykırı şekilde beraat kararı verildiği, delilleri toplama yetkisinin Mahkemede olduğu, sanığın beraat etmesi durumunda işlenen suçun failinin cezasız kalmış olacağına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece bozma ilâmına uyulmak suretiyle aldırılan bilirkişi raporunda "Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sanığa ait 7402397 numaralı abonenin, 29.04.2016 tarihinde G-35328 seri numaralı tutanak ile yapılan usulsüz elektrik kullanımı tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandırılmadığı, karşılıksız yararlanmak suretiyle usulsüz enerji kullanmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği, soruşturma ve bozma öncesi kovuşturma aşamasında alınan bir rapor olmadığından çelişki oluşmadığı, kurumun sunmuş olduğu ... elektrik kullanım tespit tutanağına karşılık tarafsız bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek, sanığın ... elektrik kullanımının tespit edilemediği, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanığın eşi ... Tünç, tanıklık yapmayacağını bildirmiştir.

3.Yapılan kolluk araştırmasında, suç tarihinde, suç adresinde sanığın oturduğu tespit edilmiştir.

4.Mahkemece, hukukî süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir. IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 14.10.2014 tarihinde, branjman hattından harici faz kullanılması nedeniyle ... elektrik tutanağı tanzim edildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan 12.06.2015 tarihli beyanında bu adreste yaklaşık 4 yıldır ikamet ettiğini, yaklaşık 3 ay önce de ayrıldığını söylediği, 07.10.2015 tarihli tutanakta sanığın suç tarihinde bu adreste kiracı olarak ikamet ettği, 2015 yılının Haziran ayı gibi bu adresten taşındığı, daha öncesinde ise yaklaşık 1,5 yıl adreste ikamet ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında; sanığın tutanağın düzenlendiği konutu hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı, aboneliğin hangi tarihte tahliye edildiği ve suça konu sayacın ne kadar süredir kullanıldığı araştırılıp, ... kullanım süresi belirlendikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen hususlar yerine getirilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde eksik kovuşturma ile karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/612 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.