1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil işi yaptığını, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davacıya fason dikim işçiliği yaptırdığını, davacı tarafından yapılan bu işlem sonucu ürünlerin hatalı çıktığını, bu nedenle iş bu ürünlerin müvekkilinin müşterisi tarafından kabul edilmediğini, müşteri tarafından kabul edilmeyen dikim hatalı ürünlerinin müvekkili şirket bünyesinde tamir edilerek müşterilere sevk edildiğini, ancak bu süreçte yaşanan gecikmeler sebebiyle müşteri tarafından müvekkiline reklamasyon faturası düzenlendiğini ve müşteri ürünleri indirimli olarak kabul edeceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, yaşanan bu süreçte davacının kusuru yüzünden zarara uğradığını, kaldı ki, tamir edilemeyen bir kısım hatalı ürünlerinn de müşteri tarafından kabul edilmediğini, bu durumun davacıya defalarca bildirildiğini, davacı müvekkilinin şirkete davet edildiğini ve hatalı ürünlerin davacıya gösterildiğini, ancak davacı kusurun kendisinde olduğunu kabul etmediğini, davacının bu tavrı ve yapmış olduğu hatalı ürünlerin nedeniyle müvekkilinin müşterisi müvekkili ile çalışmaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin davalı yüzünden maddi zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı davacıya fatura kestiğini ancak davacı iş bu faturayı kabul etmediğini, müvekkiline iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin davacı tarafından düzenlenen iş bu iade faturasına Eyüpsultan ....... Noterliği 30.12.2022 tarih, ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve faturayı davacıya iade ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının iş bu takibe borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itiraz sonrası ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf kendisinin alacaklı olduğu iddiası ile, müvekkili aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibe taraflarınca itiraz itiraz edildiğini, davalı tarafça İstanbul ........

Asliye Ticaret Mahkemesi ......

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalar arasında bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağa ticari faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, bir şahıs şirketi olduğunu, davalı müvekkili üzerine tescil edildiğini, bu şirket bünyesinde müvekkili firma fason diye tabir edildiği üzere kendisine gelen ham kumaşlara omuz, boyun ,kol vs şekilnde işlemler yaparak onları kazak ya da triko haline getirdiğini, ayrıca varsa yıkma talimatı, etiket gibi ürünlerin kumaşa eklenmesi de müvekkilinin uhdesinde olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca bu işlemler yapıldıktan sonra elde edilen ürünlerin paketleme işleminden sonra müşteriye teslim edildiğini, dava konusu olayda da sürecin aynen bu şekilde işlediğini, ilgili ürünlerin müşteri yani davacı tarafından tamamı kontrol edilerek ve irsaliyeli fatura ile teslim alındığını ve malın teslimi esnasında herhangi bir şekilde ihtirazı kayıt düşülmediğini ya da malın kabul edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bunun yanında her zaman olabilecek şekilde ufak tefek eksikliklerin sonradan tespit edildiğini ve bu eksiklikler davacının bilgilendirmesi üzerine müvekkili firma çalışanları tarafından tamir edildiğini, dolayısıyla teslim edilen ürünlerin hatalı olmasının mümkün olmadığı gibi davacı tarafından ihtar edilen bir durumun da söz konusu olmadığını, davacı dava dilekçesinde malların geç teslim edildiği ya da tamirlerinin de uzun sürmesi nedeniyle kendilerine reklamasyon faturası düzenlendiğini iddia ettiğini, o halde burada tartışılması gereken konunun taraflar arasında malların hangi gün teslim edileceğine ilişkin bir anlaşma olup olmadığı olduğunu, bunun haricinde giderilebilecek derecedeki hataların malın davacıya tesliminden sonra kaç gün içerisinde müvekkiline bildirildiği ve müvekkilinin de kaç gün içerisinde bu tamiratları yaptığının belirlenmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından bu hususlara ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi bahse konu gecikmenin sadece müvekkilinin kusurundan ileri geldiği iddiasını kanıtlayacak herhangi bir delil de dosyaya sunulmadığını, bu sebeplerle davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının müvekkili tarafından iade edildiğini, buna ilişkin hususların ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını, asıl alacaklının müvekkili olduğunu, zira davacının müvekkilinin hak etmiş olduğu ücreti ödemediğini, onu zor durumda bıraktığını, dolayısıyla bu sebeple davacı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü .......

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafça itiraz edilen bu takibe karşı İstanbul .....

Asliye Ticaret Mahkemesi ......

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, davalar arasında bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle işbu davanın dosyasının İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ......

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği ve çıktılarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir.

İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası uyaptan gönderilmiş olmakla, mahkememize ait ...... esas sayılı dosya içerisine alınmış ve incelemesi neticesinde mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası ile arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, İstanbul ....... Asliye Ticaret mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının ise dosyamız davacısı olduğu, dava türünün İstanbul ....... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi istemli itirazın iptali davası olduğu, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının derdest olduğu, uyuşmazlık konusunun ticari ilişkiden kaynaklı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının mahkememize açılan davadan daha evvel açılmış olduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava dosyasına konu iddiaların ve itirazların bir arada görülmesinin usul ekonomisine de katkısının olacağı anlaşılmakla HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyası ile HMK'nun 166. md gereğince mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,

3.Yargılamanın İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

4.Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne UYAP üzerinden BİLDİRİLMESİNE, Dair; esas hükümle birlikte İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023 Katip .......