4. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdur ... H.'ye yönelik fuhuş suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdurlar ... B., ... M., ... A. ... H., ... A., ... H.'ye ve sanık ... hakkında mağdur ... M.'ye yönelik fuhuş suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2018/1080 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında mağdurlar ... B., ... M., ... H., ... A. ... H., ... A., ... H.'ye ve sanık ... hakkında mağdur ... M.'ye yönelik fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararıyla;

a)Sanık ... hakkında mağdur ... H.'ye yönelik fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b)Sanık ... hakkında mağdurlar ... B. ile ... M.,'ye yönelik ve sanık ... hakkında mağdur ... M.'ye yönelik fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

c)Sanık ... hakkında mağdurlar ... A., ... H., ... A., ... H.'ye yönelik fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 4 kez 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürenin cezasından mahsubuna dair mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak sanığın aynı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 4 kez 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 10 eşit taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürenin cezasından mahsubuna, Karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ...'ın mağdur ... M.'ye yönelik ve sanık ...'in mağdurlar ... B. ile ... M.'ye yönelik fuhuş suçunu işlediklerinin sabit olduğuna, sanık ... hakkında mağdurlar ... A., ... H., ... A. ve ... H.'ye yönelik fuhuştan verilen mahkûmiyet hükümlerinde en üst hadden cezalandırılması ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğinin gözetilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında mağdurlar ... A., ... H., ... A. ve ... H.'ye yönelik fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesinin şartlarının yerine getirilmediğine, mağdurların ifadelerinde sanığın atılı suçları işlediğine yönelik bir anlatım bulunmadığına, sanık hakkında aleyhe tanık beyanının da bulunmadığına, sanığın aleyhine olan soyut tanık beyanlarının da somutlaştırılmadan hükme esas alındığına, Mahkemece hükme esas alınan tanık ... D.'nin beyanından tanığın fuhuş yapıldığına dair bir görgüsünün olmadığının anlaşıldığına, hükme esas alınan diğer tanık beyanlarının kolluğa verilmiş ifadeler olduğuna ve kolluğun tanık dinleme yetkisinin bulunmadığına, tanıkların soruşturma beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, sanığın lehine olan beyanların göz ardı edildiğine, tanıkların çoğunun sanığa isnat edilebilecek görgü ve bilgilerinin olmadığına, zorlama bir yorumla mahkûmiyet verildiğine, bunun adil yargılanma ilkesi ile çeliştiğine, iletişim kayıtlarının hangi olay ile ilgili olduğunun irtibatlandırılmadığına, telefon görüşmelerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair rapor alınması gerektiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in mağdurlar ...

B., ... M., ... H., ... A. ... H., ... A., ... H.'ye ve sanık ...'ın mağdur ... M.'ye yönelik fuhuş suçunu işlediğinin tanık ve mağdur beyanları, iletişim tespit tutanakları, arama tutanakları ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında mağdur ... H.'ye yönelik fuhuş suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanırken hesap hatası yapılarak eksik ceza verilmesi eleştirisi haricinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği kabul edilmiş ve O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Sanık ... hakkında mağdurlar ... B. ile ... M.,'ye yönelik ve sanık ... hakkında mağdur ... M.'ye yönelik fuhuş suçu yönünden yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak, sanıkların beraatine ve sanık ... hakkında mağdurlar ... A., ... H., ... A., ... H.'ye yönelik fuhuş suçu yönünden mağdurların beyanları, iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanık eylemlerini zincirleme şekilde gerçekleştirdiğinden ve sanığın suç işleme kastı, suç konusunun önemi ve değeri gözetilerek sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak, sanık hakkında teşdiden belirlenen temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak, sanığın cezalandırılmasına Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Mağdur ... H.'ye Yönelik Fuhuş Suçundan Verilen Hükme Yönelik

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Mağdurlar ... B. ile ... M.,'ye Yönelik ve Sanık ... Hakkında Mağdur ... M.'ye Yönelik Fuhuş Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik

1.Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, oluş, tüm dosya kapsamı karşısında, sanıklar hakkında beraat kararları verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ...

Hakkında Mağdurlar ... A., ... H., ... A., ... H.'ye Yönelik Fuhuş Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik

1.Sanık hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, mağdurların beyanları, iletişimin tespiti kayıtları oluş ve tüm dosya kapsamıyla sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, inceleme konusu hükümde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanığa yükletilen mağdurlar ... A., ... H., ... A., ... H.'ye yönelik fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek, 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Mağdur ... H.'ye Yönelik Fuhuş Suçundan Verilen Hükme Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Mağdurlar ... B. ile ... M.,'ye Yönelik ve Sanık ... Hakkında Mağdur ... M.'ye Yönelik Fuhuş Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasıyla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ...

Hakkında Mağdurlar ... A., ... H., ... A., ... H.'ye Yönelik Fuhuş Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/1753 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Finike Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.