11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/164 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 43, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, kararların bozulması talebine ilişkindir.

1.Sanığın şikayetçi ... adına düzenlenmiş ve üzerine kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı fotokopisi ile katılan ...'a ait ... AVM isimli iş yerinden, yedi ayrı tarihte, bedelleri sözleşmelerde yazılı tutarlarda alışveriş yaptığı ve satış sözleşmelerini şikayetçi ... adına imzaladığı, ürün bedellerini ödemeyerek şikayetçi adına icra takibi yapılmasına neden olduğu iddiasıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2.Sanık suçlamaları kabul etmiştir.

3.Mahkemece suça konu satış sözleşme asılları üzerinde yapılan gözlemde; ...AVM adlı çeyiz mobilya firmasının ... adına düzenlediği 16.07.2012 tarihli ve 60,00 TL, 18.08.2012 tarihli ve 395,00 TL, 05.08.2012 tarihli ve 429,00 TL, 26.06.2012 tarihli ve 199,00 TL, 20.07.2012 tarih ve 169,00 TL, 12.06.2012 tarihli ve 318,00 TL, 06.12.2012 tarihli ve 280,00 TL tutarlı satış sözleşmeleri olduğu belirlenmiştir.

4.Mahkemece, sanığın ikrarı, şikayetçi ve tanık beyanları, sözleşme asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/164 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararlarında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.