10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında Ats'li otomatik jeneratör setinin 54.999,80 TL karaşılığında satış sözleşmesi imzalandığını, 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ürünün teslim edilmediğini, akabinde 15.000,00 TL iade edildiğini, kalan 10.000,00 TL'nin iade edilmediği belirterek, bu alacağa ilişkin ... E. sayılı takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalının itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından makine tamamlandığı halde sözleşme uyarınca bakiye bedelin ödenmediğini, makine için harcamalar yapıldığını, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı hapis hakkını kullandığını, davacı yanca ihtarname çekilmediğinden temerrüte düşülmediğini, sözleşmeden dönmenin tamamen hukuksuz ve kötü niyet olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

... sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:

Taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasındaki mal satımı ilişkisi gereği davalının malı süresinde teslim edip etmediği süresinde teslim etmedi ise davacının sözleşmeden dönmekte haklı olup olmadığı , ödediği bedelden geri ödenmeyen bakiye bedeli takip talebinde belirtilen miktarda isteyip isteyemeyeceği, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davalının zamanaşımı itirazının dava sözleşmeye dayalı olduğundan ve sözleşme tarihi dikkate alınarak süresinde açıldığından, husumet itirazının taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğuna ilişkin uyuşmazlık olmaması nedeniyle, derdestlik itirazının buna ilişkin delili sunulmaması nedeniyle, göreve yönelik itirazın her iki tarafın tacir olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin %30 unun ödenmesine istinaden siparişin kesinleşeceği kalanın ise ürün sevkinden önce ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı yanca 21.04.21 tarihinde 25.000,00 TL ödendiği bunun da siparişin kesinleşmesi için yeterli olduğu açıktır. Sözleşmede teslim tarihi 04.05.2021 olarak belirlenmiş teslim yeri ise "Ankara fabrikamız kamyon üstü" olarak yazılmıştır. Sözleşmeye konu malın teslim edilmediği davalının da kabulündedir. Davalı yan peşin aldığı bedelin 15.000,00 TL sini iade etmiş kalanını iade etmemiştir. Bu halde sözleşmenin feshini kabullenmiş fakat makine için yaptığı masraflara istinaden kalan bedeli iade etmediğini iddia etmiştir. Davalı yan makinenin sırf davacıya hazırlandığına ilişkin varsa yaptığı masraflara dair delil sunmamıştır. Bu nedenle davalının satışa konu malı teslim etmediği anlaşılmakla davacının peşin ödediği bakiyeyi iade etmelidir. Davacı yan faiz isteminde de bulunmuş ise de davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil sunmadığından faiz istemi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak belli ve likit olduğundan kabul edilen bedel yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.