2. Ceza Dairesi

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Katılanın, bozma öncesi 10.03.2015 tarihli duruşmada, suça konu motosikletini, evinin önündeki ağaca, tekerleklerinden bağlamak suretiyle kilitleyerek bıraktığını beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ve sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun’un 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanun’un Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Bozma öncesi verilen ve aleyhe temyiz edilmeyen 05.11.2015 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası verildiği ve ertelemenin kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.