11. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/466 Esas, 2023/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, son fıkrası, 52 nci, 53 üncü maddesi uyarınca, 8 yıl hapis ve 4.000.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 21. Ceza Daresinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/1852 Esas, 2023/1717 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyizi istemleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların, katılan ...'nin kullandığı telefonu arayıp kendilerini emniyet müdürü olarak tanıtması, ele geçirilen kimlik bilgileri nedeniyle bankada yer alan para ve kıymetli eşyalarının başkaları tarafından çekilebileceği, paraları gelen polis memuruna teslim etmesi gerektiği söylenmesi üzerine katılanın para, altın ve dövizlerini temyiz dışı sanık ...'e teslim etmesi, bu sanığın kendisini yönlendiren kişinin Halil olduğunu söylemesi şeklindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ...'in, oluşu doğruladığı, bütün eylemleri diğer sanık ...'in yönlendirmesi ile yaptığını, yönlendirme üzerine gittiği adreste poşeti alıp ...e verdiğini, kendi kullandığı telefon ile ...in imam nikahlı eşi ... adına kayıtlı hat ile konuşmalarının bulunduğunu beyan ettiği, sanık ...'in aralarındaki husumet nedeniyle ...'in iftira attığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, dosya kapsamında alınan HTS kayıtlarına göre sanıkların eşleri adlarına kayıtlı telefon numaraları ile suç tarihi, öncesi ve sonrasında konuşmalarının bulunduğunun tespit edildiği, yine sanığın aralarında husumet olduğuna dair beyanlara karşın sanığın aynı savunmayı yaptığı UYAP kayıtlarında yer başka dosyalarında sanığın "mesajları sil, sıkıntı yok" şeklindeki sesli mesajları üzerinde inceleme yapıldığı ve kuvvetle muhtemel sanığa ait olduğunun belirlendiği, katılanların oluşu doğruladığı anlaşılmıştır.

3.Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın ve temyiz dışı sanık ...'in savunmaları, katılan beyanları, HTS kayıtları, UYAP kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı yerinde görülmüş ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Temyiz dışı diğer sanığın aşamalardaki tutarlı ve istikrarlı beyanları, katılanların beyanları, dosya kapsamında yer alan HTS kayıtları, sanık ile temyiz dışı sanık arasında dosyaya yansıyan bir husumetin bulunmaması ile aralarında husumet bulunmadığını destekler beyanlar ve delilleri içeren UYAP kayıtları karşısında sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 21. Ceza Daresinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/1852 Esas, 2023/1717 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.