7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait... plakalı araç 1le... sigorta şirketinin sigortalısı davalı ...plakalı araç arasında 11.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer sonucuna göre ...plaka sayılı aracın tam kusurlu bulunduğunu taraflarınca... sigorta şirketine elektronik posta yoluyla başvurulduğunu, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracında kazadan ötürü 11.564,00 TL maddi hasarın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında 40.000,00 TL değer kaybı olduğunu, aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin aracında kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydı olmadığını, açıklanan nedenlerle mahkemenizce re'sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, ... plakalı araçta meydana gelen 11.564,00 TL maddi hasar sonucunda uğranılan değer kaybı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: davanın yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yararı olmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini sigorta teminatı altında bulunan aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve müvekkili olduğu şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespitinin gerektiğini, değer kaybı zararı tespiti edilirken aracın modeli, yaşı, km, kullanım şekli, aracın yetkisin kaybedip kaybettirmeyeceği, değişen parçaların araç üzerinde ne kadar değer kaybı aracın daha önceden hasarı olup olmadığı, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun kaza yılı poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, ... Sigorta Şirketi A.Ş'nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan 02/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından sunulan 03/07/2023 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyanın bilirkişi heyeti ...'ndan oluşan tevdi üzerine adı geçen bilirkişiler tarafından hazırlanan 11/04/2023 tarihli raporda özetle kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü...'in etken olduğu, ... plaka araç sürücüsü ...'ın etken olmadığı, ... plakalı aracın bu kazadan kaynaklı 15.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile başlangıçta 100,00 TL olarak belirtilen dava değerinin rapor doğrultusunda artırılmakla 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüş, dilekçenin davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 11/07/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara dayalı oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin trafik kazası sebebiyle açılın maddi tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından iş bu konu trafik kazası sebebiyle davacı yana yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora karşı taraflarca itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilmesi gerekin itirazlardan oluşu, bir kısım itirazların ise aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı anlaşılmakla raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 11/07/2022 tarihinde Bursa İli Osmangazi ilçesi bursa Terminali otoparkı içerisinde gündüz vakti görüşün açık olduğu bir zamanda dava dışı ...tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı aracın park yerinden hareket ettiği esnada sağından düz devam eden dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın sol ön ve arka kapı kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ...in eyleminin 2918 sayılı yasanın 84-j ve 67-a bendini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, ...'in ise kural ihlali niteliğinde bir davranışının olmadığı görülmekle kusursuz olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının 11.564,00 TL tutarda hasara uğradığı, kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri göz önüne alındığında hasarın rayiç değerin % 50'sini aşmadığından aracın pert işlemine tabi tutulmasının gerekmediği, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri ile önceki rayiç değeri arası fark tutarı kadar aracın değer kaybına uğrayacağı kanaatiyle bu kapsamda dosyaya sunulan ve hüküm kurmaya elverişli olan rapordaki miktarlar göz önüne alındığında davacı aracının toplamda 15.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, uğranılan bu zarardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu gibi 11/08/2022 tarihli başvuruya yasal süresi içinde cevap verilmeyerek 8 iş günü sonu olan 24/08/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü değerlendirilerek açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile değer kaybı bedeli olan 15.000,00-TL maddi tazminatın, davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 335,15 TL (peşin ve tamamlama harcın oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 689,50 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 415,85 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı ile 254,45 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.730,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'den oluşan toplam 2.146,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Fırat Serezli'ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında ileri sürülen feragat beyanı içeriği göz önüne alındığında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7.Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2023 Katip ...