11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Aydın 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2013/1058 Esas, 2014/835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesi, 62, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş ve karar ertelenmiştir.

2.Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12.12.2019 tarihli ve 2017/12981 Esas, 2019/9397 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine, Aydın 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2021 tarihli ve 2020/283 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, atılı suçun oluşmadığına, imzayı kendisinin atmadığına, komplo kurulduğuna, herhangi bir menfaat elde etmediğine, katılan vekilinin temyiz istemi, verilen cezanın az olduğuna, seçenek yaptırımlara çevirmenin yanlış olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, katılanın adını yazıp bilgisi olmadan onun yerine imzaladığı dilekçeyi Aydın İl Tarım Müdürlüğüne sunması biçimindeki eylemi nedeniyle hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Sanık, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda söz konusu dilekçeyi bilgisayarda hazırladığını, kendi imzasını attığını, katılanın yerine kimin imza attığını hatırlamadığını, katılan ile dilekçeyi imzalaması konusunda görüşmediğini beyan ederek, aşamalarda ise kendisine komplo kurulduğunu, imzayı kurumda buluna görevlinin imzalamış olabileceğini, yapılan işlemde menfaatinin bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın kendisine ait parselin yerinin değiştirildiğini beyan ederek oluşu doğruladığı, alınan bilirkişi raporunda katılan adına atılan imzanın katılana ait olmadığının, sanığa ait olup olmadığı konusunda menfi ya da müspet bir sonuca varılamadığının bildirildiği, kurumlara yazılan yazı cevaplarına göre söz konusu dilekçeye istinaden parselasyon planı haritasında proje değişikliği yapılarak maliklerin tapuya tescil işlemlerinin yapıldığının bildirildiği, dersdest idare mahkemesi karar örneklerinin sanık tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanığın savunması, katılan beyanı, kurum yazı cevapları, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine karar vererek temyize konu hükmün verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2021 tarihli ve 2020/283 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararında sanık ile müdafi ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafi ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.