2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı pazarda yer edinen, bir çok sektörde üretim faaliyetlerini gerçekleştiren köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin ... Bölgesinde kiraladığı, kullandığı herhangi bir iş yeri bulunmadığını, müvekkili şirketin kitelli ... AVM A Blok 2. katta herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, ... Bölgesi Yönetimi tarafından, müvekkili şirketle herhangi bir bağlantısı olmayan ve müvekkili şirketin kullanımında olmayan ... AVM A Blok 2. kattaki taşınmazın, 14/06/2022 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edilmiş olduğunu, söz konusu taşınmaz müvekkilinin kullanımında olmadığından mühürleme işlemi esnasında herhangi bir şirket yetkilisinin de hazır bulunmamış olduğunu, ekteki mühürleme tutanağında imzası bulunan kişilerin müvekkili şirketle ilgileri bulunmadığını, faaliyetten men kararının müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin mühürleme işleminden haberdar olmadığını, 20/01/2023 tarihinde müvekkili şirketin haricen haberdar olduğunu, ancak belirtildiği üzere söz konusu taşınmazın, müvekkili şirketle herhangi bir alakası bulunmadığını ve müvekkilinin söz konusu iş yerini kullanmadığını, bu sebeple söz konusu işlemin konusuz olması dolayısıyla iptali gerektiğini beyanla; öncelikle müvekkili şirket hakkında usule aykırı olarak verilen faaliyetten men kararı ve mühürleme işleminin tedbiren kaldırılmasına, müvekkili şirket hakkında usule aykırı olarak verilen faaliyetten men kararının iptaline, OSB yönetimince mühürlenen ...'de ... AVM A Blok 2. katta bulunan taşınmazın mühürünün fekkine, işlemin iptal edilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Bölgesi 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği ile kurulmuş olan ve bünyesinde bulunan 35.000 işletmeye hizmet veren özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına ilişkin işlemlerin 4562 sayılı OSB Kanunu ve Yönetmeliği ile İşyeri Açma ve Çalışma mevzuatı uyarınca uygulanmakta olduğunu, yapılan denetimlerde ... Bölgesi ... AVM A Blok No:35 den 50 ye kadar Başakşehir-İstanbul adresinde faaliyette bulunan davacının maske üretimi konusunda 43-44-45-46 adresinde ruhsatsız bir şekilde faaliyette bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından yapılan 27.12.2022 tarihli denetimde mevcut adreste ...

TİC. A.Ş.'nin faaliyette bulunduğunun tespit edilmiş ve bu şirket hakkında işlem yapılmış olduğunu,

... A.Ş. nin de işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyette bulunması üzerinde yasal işlem yapılmış olup Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, sonuç olarak, müvekkili tarafından uygulanan işlemin İmar Kanunu, 4562 sayılı OSB Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına ilişkin yasal düzenlemeye uygun olarak icra edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ... Bölgesi tarafından verilen 27/12/2022 tarihli işlemin iptalinin gerekip gerekmediği, davacı tarafın belirtilen iş yerinde faaliyetinin bulunup bulunmadığı, işyerinin davacının kullanımında bulunup bulunmadığı, belirtilen iş yerlerinde yapılan faliyetlerin ruhsatlı olup olmadığı, aynı iş yerinde faaliyette bulunan dava dışı ( Bakırköy .. ATM ...

E. Sayılı dava dosyasında davacı olarak yer alan ) şirkette hakkında da faliyetten men kararı verilip verilmediği, belirtilen işlem nedeni ile davacı tarafın sorumluluğunun devam edip etmediği, davacı hakkında tesis edilen işlemin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15.06.2023 tarih, 2022/4599 Esas ve 2023/3797 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair İlamında aynen, "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hallerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde özel hukuk tüzel kişisi olan Organize Sanayi Bölgelerinin tacir olmadığını ve OSB'lerin taraf olduğu davaların mutlak ticari dava olmadığı hallerde Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizin 26/09/2023 tarihli celsesinde her ne kadar İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerenin tekidine, müzekkere cevabı geldiğinde keşif yapılması hususunda ara karar tesisine, bu nedenle duruşmanın 12/12/2023 günü saat 11:10 'a bırakılmasına karar verilmiş ise de, celse arasında dosya re'sen ele alınmış ve incelenmiştir.

Uyuşmazlık davalının tesis etmiş olduğu faaliyetten men istemine ilişkin olup dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Yukarıda belirtilen yüksek yargı kararında değinildiği üzere OSB'lerin taraf olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan davalarda Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olacaktır. Yukarıda belirtilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15.06.2023 tarih, 2022/4599 Esas ve 2023/3797 Karar sayılı kararı dikkate alındığında uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmekte olup HMK'nun 114/1.(c).b,115. Maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3.6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸