23. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(K A R A R I K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/488 E.-2018/1010 K.
DAVACILAR
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davalı tarafından düzenlenen faturalar davacı tarafından itiraz edilmeksizin defterlerine kaydedildiğinden davalının faturalara dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca kanıtlamış olmasına göre,
İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. II-Dava, takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla kısmen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından;
Davalı tarafça davacılar aleyhine 23.04.2016 tanzim, 25.04.2016 vade tarihli, 35.000,00 TL. bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı,
Davacı tarafça takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla, 106.738,00 TL.'lik fatura bedelinden 95.000,00 TL. ödemelerinin mahsubundan sonra kalan 11.738,00 TL. borçlu oldukları belirtilerek, takip konusu senet bedelinden bu tutarın mahsubundan sonra kalan 23.262,00 TL. yönünden borçlu olmadıklarının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı,
Davalı tarafça konaklama bedeli açıklamasıyla 24.04.2016 tarihli KDV dahil 106.738,00 TL. ve 11.786.00 TL. bedelli faturaların düzenlendiği,
Bilirkişi tarafından, bu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilerek, fatura bedelleri toplamı 118.524,00 TL.'den davacının da kabulünde olan 95.000,00 TL.'nin mahsubuyla kalan 23.524,00 TL.'nin davacının borcu olduğunu belirlendiği, İlk derece Mahkemesince de bu tespitlere dayalı olarak davanın reddine karar verildiği, Anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davacının 23.524,00 TL. borcu olmasına karşın 35.000,00 TL.'nin tahsili talebiyle icra takibi başlatılmış olup, 11.476,00 TL. fazla talepte bulunulmuştur.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 11.476,00 TL. fazla talep tutarı yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmi dava olduğu ve takip tutarının 11.738,00 TL.'sinin kabul edilmiş olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,
HMK'nın 352/(1)-b.2. maddesi uyarınca,
İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine, II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 352/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.12.2018 tarih ve 2016/488 E., 2018/1010 K. sayılı kararını kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacıların Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/10608 E. sayılı dosyasında takibe konu 35.000,00 TL. bedelli bonodan dolayı davalıya 11.476,00 TL. borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 783,93 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 397,26 TL.'nin mahsubu ile kalan 386,67 TL.'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/(2). maddesi uyarınca 11.476,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/(2). maddesi uyarınca 11.786,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davacılar tarafından yapılan 115,50 TL. tebligat gideri, 42,80 TL posta gideri, 600,00 TL. bilirkişi ücreti, 121,30 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 879,60 TL. yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 431,00 TL.'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6.Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7.HMK'nın 333. maddesi uyarınca, taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içinden alınarak yatırana iadesine," III-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, IV-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 14.02.2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024 Başkan ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Katip ...
(e-imzalıdır)
