3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Orman ve fen bilirkişilerinin raporlarına göre, dava konusu açma yapılan yer, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunduğundan, sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.İhbar üzerine sanık hakkında soruşturma başlatılmış olduğundan, ihbarcının kimliği araştırılarak temini durumunda görgüye dayalı beyanının alınması,

3.Sanığın savunmasında, dava konusu yerin yakınında babasından kalma yerinin olduğu ve burayı da 10-15 senedir kullanmadığını, açma yapmadığını, 02/02/2011 tarihli dilekçesinde isimleri yazılı tanıklarının dinlenmesini talep ettiği halde taleple ilgili bir karar verilmemesi,

4.Dinlenmeyen tutanak tanığı... ile, komşu parsel sahipleri, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve köy bekçisinin dinlenerek dava konusu yerde örtü temizliği yapan kişinin sanık veya başka birisi olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.