7. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde Kazan İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle Gebze İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edildiğini ancak borçlunun mesnetsiz yetki itirazlarının reddi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 890. maddesine göre; "Birinci ve İkinci Kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir." dava konusu emtiaların Gebze/Kocaelin’den Ankara ve Konya’da bulunan muhtelif alıcılara gönderilmek üzere taşıma işlemine konu edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 890. maddesine istinaden malların teslim alındığı yer Gebze olduğundan Gebze İcra Dairelerinin de yetkili olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun icra takip dosyasına yapmış olduğu mesnetsiz yetki itirazlarının reddi gerektiğini, davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davası ikame edilmeden önce taraflarınca 17.01.2022 tarihinde zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından Gebze Arabuluculuk Bürosu'nun yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle yetki itirazı hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, neticede Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/153 E. - 2022/130 K. Sayılı kararında; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25/4. Maddesi gereğince yetki itirazının reddine, Aynı arabulucunun yeniden görevlendirilmesine, denilerek davalı borçlunun Gebze Arabuluculuk Bürosu'nun yetkisine dair mesnetsiz yetki itirazlarının reddine karar verildiğini, bunun üzerine dosyanın yeniden arabulucuya atanmış olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığından 10.03.2022 tarihinde anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, davacı şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacı ile işbu davanın ikame edildiğini, dava dışı TLS Lojistik A.Ş.,'nin davacı şirket nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 25.07.2020 günü dava dışı sigortalı firmanın ürünlerini taşıdığı dava dışı Kent Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli firmanın talebi üzerine dava dışı sigortalı TLS Lojistik A.Ş. firması tarafından sürücüsü dava dışı ... olan ve alt taşıyıcı olarak temin edilen dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araca 25.07.2020 tarihli ve TS20137673 sefer kodlu "Tek Seferlik Sözleşme"ye istinaden dava dışı alıcı Yeni Mağazacılık AŞ. (KONYA) adına 25.07.2020 tarih ve 816614 sayılı sevk irsaliyesi, dava dışı alıcı Ar-Sez Mobilya Tekstil Gıda İnş. (Ankara) adına 25.07.2020 tarih ve 816615 sayılı sevk irsaliyesi, dava dışı Alıcı Gimsa inşaat San.Tic.A.Ş. (Ankara) adına 25.07.2020 tarih ve 816616 sayılı sevk irsaliyesi, dava dışı Alıcı Bim Birleşik Marketler Mağ. A.Ş. (Konya) adına 25.07.2020 tarih ve 816617 sayılı sevk irsaliyesi, dava dışı Alıcı Bim Birleşik Marketler Mağ.A.Ş (Konya) adına 25.07.2020 tarih ve 816618 sayılı sevk irsaliyesi, dava dışı alıcı Yeni Mağazacılık A.Ş. (Konya) adına 25.07.2020 tarih ve 816619 sayılı sevk irsaliyesi düzenlendiğini; dava dışı Kent Gıda Maddeleri Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasının dava dışı alıcı Yeni Mağazacılık A.Ş. (Konya) adına 25.07.2020 tarih ve ... sayılı e-fatura, dava dışı alıcı Ar-Sez Mobilya Tekstil Gıda İnş. (Ankara) adına 25.07.2020 tarih ve ... sayılı e-fatura, dava dışı Alıcı Girnsa inşaat San.Tic. A.Ş. (Ankara) adına 25.07.2020 tarih ve ... sayılı e-fatura, dava dışı alıcı Bim Birleşik Marketler Mağ A.Ş. (Konya) adına 25 07.2020 tarih ve ... sayılı e-fatura, dava dışı alıcı Bim Birleşik Marketler Mağ. A.Ş. (Konya) adına 25.07.2020 tarih ve ... sayılı e-fatura, dava dışı alıcı Yeni Mağazacılık A.Ş. (Konya) adına 25.07.2020 tarih ve ... sayılı e-fatura düzenlendiğini, ilgili emtiların ... tarafından tanzim edilen navlun faturasına istinaden nakliye aracına yüklendiğini ve yola çıktığını, ancak emtiaların alıcılara teslim edilmediğinin tespit edildiğini, mahkemece de bilineceği üzere L1 Belgesi; Ticari amaçla yurt içi lojistik işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilen yetki belgesi olup yurtiçi lojistik işletmeciliği yapacak olan firmalara gerçek ve tüzel kişilere verileceğini, L1 belgesine sahip olan firmanın bu belgenin kullanım hakkını yıllık olarak kiralayabileceğini, L1 yetki belgesine sözleşmeli/kiralık araç kaydedilebildiğini, Ulaştırma Bakanlığınca belirlenmiş araç kiralama sözleşmesi formatına uygun hazırlanmış noter onaylı kiralama sözleşmesi ile sahip olunan özmal araç sayısının 20 katına kadar sözleşmeli araç eklenebildiğini, 20 katını geçecek şekilde sözleşmeli araç kaydedilemeyeceğini, davalı borçlu taşıyıcının, 24.07.2020 tarihli ve 24.07.2021 bitiş tarihli Yetki Belgesi türü L1 olan Taşıt Kartı'na sahip olduğunu, L1 belgesi Taşıt Kartında da açıkça görüleceği üzere dava konusu taşıma işinin yapıldığı ... plakalı aracın davalı borçlu firma adına kayıtlı olduğunu, taşıma işleminin 25.07.2020 tarihinde yapıldığından davalı borçlunun işbu taşıma işinde yetki belgesini kullandırmak suretiyle taşıyıcı sıfatına haiz olduğunun kabulü gerekeceğini, zira L1 Taşımacılık Yetki Belgesi'ne sahip olan davalı borçlu taşıyıcı firmanın taşıma sözleşmesi ile teslim aldığı yükü nihai varış noktasına teslim edene kadar geçecek süreçte eşyanın tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan sorumlu olduğunu, yani davalı borçlu taşıyıcı firmanın taşınan emtialara teminat veren ve sorumluluk yüklenen taraf olduğunu, dava konusu emtiaların sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette nakliye aracına yüklendiğini ancak varması gereken yere/alıcılara teslim edilmediğini, bu nedenlerle ilgili mevzuat hükümleri gereği davalı borçlu taşıyıcının emtiaların alıcılara teslim edilmemesi nedeniyle doğan zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekeceğini, dava konusu emtiaların alıcılara teslim edilmemesine ilişkin gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapıldığını, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna göre 203.421,20-TL'lik zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, neticede davacı şirket tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya ... nolu hasar yansıtma faturasına istinaden muafiyet tenzilleri ile birlikte 19.01.2021 tarihinde 179.010,66-TL tazminat bedeli ödendiğini ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlikname alındığını, bilindiği üzere sigortacı Türk Ticaret Kanunu madde 1409 ve 1421 hükmü uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak oluşan rizikolardan sorumludur ve sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı olarak meydana gelen zarar/hasar için TTK 1427 vd hükümleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta poliçesinin geçerli olduğu bir dönemde meydana gelen hasar ile ilgili poliçe kapsamında hasar tazminatı ödemesi yapıldığından; ödeme dekontu ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği halefiyet şartları, ibraname (temlikname) ile de borçlar kanunu hükümleri gereği alacağın temliki şartları oluştuğunu, zira bahsi geçen temliknamede sorumlululara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak davacı şirkete devredildiğini, böylece davacı şirketin hem halefiyet kapsamında hem de alacağın temliki kapsamında işbu davada dava dışı sigortalının tüm haklarına halef olduğunun ispat edildiğini, icra takibi başlatılırken dava dışı sigortalı firmaya yapılan hasar tazminatı ödemesine ilişkin 19.01.2021 ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek hem asıl alacak hem de işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava konusu rücu alacağının asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı-borçlunun (yetki itirazı da dahil) tüm itirazlarının iptalini sağlamak amacı ile mahkememize başvurduklarını, davalı-borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu (yetki itirazları dahil) tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı-borçlunun takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediğini, davalıya karşı dava açıldığını haricen 22/06/2022 tarihinde öğrenildiğini, bu tarihte dosyaya vekaletname sunulduğunu, vekaletname sonrasında dava dilekçesi ve tensip zaptının taraflarınca öğrenilerek süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi verildiğini, davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının gönderilmesine ilişkin dosyada yer alan ... numaralı tebligatın sonucuna dair mazbata dava dosyasında yer almadığını, işbu tebligatın, PTT sorgulama sisteminde sorgulandığında ise sistemde "02/06/2022 tarihinde şirketin daima çalışanına (tebliğ alan kişinin bilgileri sistemde yer almamaktadır) tebliğ edilmiş" gibi gözükse de davalı şirket çalışanlarına bu tarihte hiçbir tebligat tebliğ edilmediğini, bu itibarla dosyada yer alan tebligatın, tebligat kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, nitekim tebligat mazbatasının PTT Gebze Şubesi Müdürlüğü'nden celbi sonrasında, davalı şirket çalışanına hiçbir tebligatın yapılmadığının da görüleceğini, tebligat mazbatasının olmaması sebebiyle, (eğer böyle bir tebligat ve tebliğ alan kişi varsa), tebligatın usulsüz olarak kime yapıldığının da anlaşılamadığını, mazbatanın celbi sonrasında tebliğ alan kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunun da SGK'dan müzekkere ile sorulmasını, tebligattaki imzanın araştırılmasını talep ettiklerini, gönderilen tebligatın davalı şirkete ve hiçbir çalışanına tebliğ edilmediğini, davalı şirkete yapılmayan tebligatın usulsüz ve hüküm doğurmayacağının açık olduğunu, davalının hukuki dinlenilme ve cevap verme hakkının ihlal edilmemesi için öğrenme ve tebliğ tarihi olan 22/06/2022 tarihinde cevap dilekçesi verme süresinin başlayacağını, davalı şirketin ikamet adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere Kazan/Ankara olduğunu, ödeme emrine itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere yetkili icra dairesinin Kazan İcra Dairesi olduğunu, davalının davaya konu taşıma işleri ile hiçbir ilgisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, taşıyıcı sıfatının olmadığını yazılı olarak da kanıtlandığını, ortada davalı tarafından teslimi yapılacak hiçbir mal ve iş bulunmaması dikkate alındığında, malın teslimine dair TTK hükümlerinin somut olaya uygulanmasının da hukuka aykırı olduğunu, bu itibarla davacının, icra takibini ve davasını yetkisiz mahkemede açtığını, dava şartı olan işbu davada yetkisizlik kararı verilerek davanın reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından taşıması üstlenilen ve teslim alınan hiç bir taşıma işi bulunmadığını, davalının gerek kendi nam ve hesabına, gerekse dava dışı TLS Lojistik A.Ş. nam ve hesabına hiçbir tasarrufu bulunmadığını, dava dışı TLS Lojistik A.Ş., Kent Gıda A.Ş. ve diğer alıcı/satıcı firmalar ile davalı şirket Ankara Arı Tur A.Ş. arasında hiç bir ticari ve hukuki ilişki; sözleşme, taahhüt, taşıma senedi, fatura, ücret ödemesi vs. bulunmadığını, davalının, kendi nam ve hesabına hiçbir taşıma işi üstlenmediğini, dava konusu olayda taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, nitekim bunun aksini gösteren tek bir emare ve yazılı delilin dosyada olmadığını, davalı şirketin, davaya konu taşıma işlerinden haberi dahi olmadığını, bu itibarla dava konusu talep için davalının hiçbir sorumluluğu ve yükümlülüğü bulunmadığının yazılı olarak da kanıtlandığını, zira mevzuata göre "yetki belgesi sahibinin taşıt belgesine sözleşmeli olarak kayıtlı taşıtların sahipleri, kendi nam ve hesabına taşıma yapamaz." davacının, sigortalısı TLS Lojistik A.Ş.'nin dava dışı sürücü ... ile anlaştığını belirttiğini, sonrasında sigortalının alt taşıyıcı olarak da dava dışı ... ile anlaştığını belirterek ...'ya taşıma işi verildiğini belirttiğini, ... plakalı Furkan Sarı'ya ait aracın, 24.07.2020 tarihinde L1 yetki belgesine sahip olan davalı şirketin taşıt belgesine eklendiğini, bu tarihten sonra ... /,... ... plakalı araç ile Karayolu Taşıma Kanunu md.40/2 uyarınca kendi nam ve hesabına taşıma yapamayacağını, ... plakalı araç ile herhangi bir taşıma işi yapılacak ise bunun ancak ve ancak davalı Arı Tur. AŞ.'nin kabulü ve muhatap şirket ile anlaşması sonucu olabileceğini, somut olayda davalının herhangi bir taşıma tasarrufu bulunmadığı gibi, dava konusu taşımalar için yetki belgesini de kullandırtmadığını, başkası adına taşıma yapılmasının da kanunen yasak olduğunu, dosyadan öğrendikleri dava dışı .../... ile davacının sigortalısı TLS Lojistik A.Ş. ve diğer alıcı/satıcı firmalar arasında 25.07.2020 tarihinde ... plakalı araç ile yapılan taşıma işleri için; davalı şirketin hiçbir bilgisi, onayı, izni, imzası, sözleşmesi, taahhüdü, taşıma senedi, faturası vs. bulunmadığını, Karayolu Taşıma Kanunu md.40/2 uyarınca taşıt sahibi ...'nın, kendi nam ve hesabına taşıma yapamayacağının açık olduğunu, bu hali ile davalının taşıyıcı sıfatı olmadığının yazılı olarak da kanıtlandığını, davacının, bunun aksini gösterir tek bir delil dahi dosyaya sunamadığını, iddiasını ispat edemediğini, dava dışı şirket TLS Lojistik A.Ş., Kent Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. ve adı geçen diğer alıcı/satıcı firmalar ile davalının ticari defter ve kayıtları ve diğer belgeler incelendiğinde davalı şirketin üstlendiği hiç bir taşıma işi olmadığını, davalının isminin ve imzasının hiçbir belgede bulunmadığını da açıkça görüleceğini, tüm bu hususlarda belirtilen şirketlerin ticari defter ve kayıtların incelenmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından herhangi bir taşıma işi yapılmaması sebebiyle Bakanlık sistemine hiçbir bildirim de yapılmadığını, bu itibarla; 25/07/2020 tarihinde davaya konu taşıma işleri ile ilgili davalı şirket tarafından herhangi bir üstlenilen iş ve eşya olup olmadığı, gönderici alıcı isimlerinin gönderilip gönderilmediği ve taşıma senedi bilgilerinin olup olmadığı konularında U-ETDS sistemine herhangi bir bilgi işlenmesi/iletilmesinin olup olmadığı hususunun sorulması için Ulaştırma Bakanlığı'na müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin, dava konusu işe dair kendi nam ve hesabına yaptığı hiçbir taşıma bulunmadığı gibi davalı şirket ile sigortalı şirket, Kent Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. ve adı geçen ve diğer alıcı/satıcı firmalar arasında hiçbir taşıma faturası/sözleşmesi de bulunmadığını, davalının imzaladığı hiçbir taşıma senedinin de bulunmadığını, davacının iddiasının aksine davalı tarafından teslim alınan hiçbir emtianın da bulunmadığını, davalı tarafından kesilen veya davalıya kesilen hiçbir fatura da bulunmadığı gibi, dava dışı şirketler ile davalı arasında taşıma işi bulunmaması sebebiyle taşımaya ilişkin ödeme/ücret vs. de bulunmadığını, dava konusu iddia edilen taşımalara ilişkin usule uygun tutulan davalı defterin ticari kayıtlarında da hiçbir bilgi, belge bulunmadığını, açıklandığı ve yazılı olarak da kanıtlandığı üzere; davalının bilgisi, izni, onayı, taahhüdü olmadan dava dışı TLS Lojistik A.Ş, Kent Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. ve adı geçen diğer alıcı/satıcı firmalar ile .../... arasında yapılan kanuna aykırı taşıma işleri için davalının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının, dava dışı TLS Lojistik A.Ş.'ye yapmış olduğu ödemelerin de yersiz ve kanuna aykırı olduğunu, hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafından halefiyete istinaden rücu davası açılmasının da kanuna aykırı olduğunu, kanuna aykırı olarak yapılan taşımalara istinaden yapılan ödemenin teminat dışı olduğu gibi, davacı sigorta ve dava dışı tls lojistik a.ş. iddia edilen taşıma olaylarında yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalı şirket ile dava dışı TLS Lojistik A.Ş., Kent Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. ve adı geçen diğer alıcı/satıcı firmalar arasında hiçbir sözleşme, taahhüt, taşıma senedi, fatura, ödeme bulunmadan, davalının izni olmadan ve bilgisi dışında başka bir kişiyle yapılan taşıma işlemleri sonucu eğer bir hasar/zarar oluşmuş ise, bundan TTK ve TBK hükümleri gereği hasar/zararın oluşmasına neden olan davacı, dava dışı TLS Lojistik A.Ş. ve adı geçen ve diğer alıcı/satıcı firmaların tek başına sorumlu olduğunu, bu itibarla, teminat dışında olan ve ödeme yapılmaması gereken durumda ödeme yapan basiretli tacir olan davacının, rücu ve tazmin talebinde bulunamayacağını, davalı şirket adına ve hesabına yapılan herhangi bir taşıma işi bulunmadığını, davalının somut olayda taşıyıcı sıfatı olmadığını, davacı ve sigortalısı TLS Lojistik A.Ş'nin kendi kusurlarına dayanarak açmış oldukları davanın reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin, sigortalısı TLS Lojisitk A.Ş.'ye ödeme yaparken, meydana geldiği iddia edilen hasar/zararla ilgili olarak hiçbir aşamada davalıya ihbar, bilgilendirmede bulunmadığını, davalıdan bilgi talep etmediğini, davalıya hiçbir ihtarname dahi göndermediğini, tüm bu süreçte davalının adının dahi geçmediğini, ayrıca, hasar dosyası ve buna ilişkin belgelerin de hatalı olduğunu, davacının, söz konusu ödemeleri neye istinaden yaptığına dair açıklama yapmadığını, zarar miktarının nasıl hesaplandığının da belirtmediğini, davacının temliknamesi ve halefiyetinin de geçersiz olduğunu, bu hali ile davacının, sigortalısına yapmış olduğu yersiz ödemeye ilişkin halefiyet hükümleri uyarınca rücuen tazminat davası açamayacağını, bu nedenle, davacının dava açma hakkı olmadığı gibi davalının da işbu davada husumeti bulunmaması sebebiyle husumet itirazında da bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek ve aleyhe delil olmamak kaydıyla; dava dosyasındaki eksper raporunda dahi sigortalın TLS Lojistik A.Ş.'nin kusuru olduğunun açıkça belirtildiğini, rapora göre "Ruhsat sahibi ...'yı emtiayı teslim etmeden önce aranması gerekmesine rağmen, hırsızlık olayının gerçekleşmesinden sonra aranmıştır. Bu husus söz konusu hırsızlık olayında sigortalı yetkililerin ihmali ve kusuru olabileceğini düşündürmektedir", "... ile ... arasından bir ilişki söz konusu olmayabilir". davacının, 25/07/2020 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği olay ile ilgili davalıya hiçbir bilgilendirme ve ihbarda bulunmadığı gibi, sigortacılık mevzuatına da aykırı hareket ettiğini, davalı şirketin sigortacısının poliçeden de görüleceği üzere davacı MAPFRE Sigorta A.Ş. olduğunu, davacının, söz konusu olay ile ilgili davalıya hiçbir ihbar ve bilgilendirmede bulunmayarak davalıyı sürece dahil etmeden diğer sigortalısına hatır ödemesi yaptığını, davalı şirkete karşı ise işbu davayı açarak davalıyı zarara uğratmaya çalıştığını, bu durumun sigortacılık mevzuatına aykırı olduğunu, sigorta poliçesi ve ödemelerin yersiz, TTK hükümlerine aykırı ve hatır ödemesi olduğunu, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da ortaya çıkacağını, iddia edilen olaylara ilişkin ceza soruşturmasının açılıp açılmadığının da davacı tarafından belirtilmediğini, bu durumun dahi sigortacının, teminat dışı ödeme yaptığının en açık göstergesi olduğunu, davacının, dava dilekçesinde belirttiği asılsız iddialara ilişkin poliçe de dahil olmak üzere dava dilekçesine tek bir ek dahi sunamadığını, bu hali ile cevap verme haklarının kısıtlandığını, bunlara ilişkin cevap haklarının saklı olduğunu, davacının iddialarının bir yerden tuturma maksadıyla olduğunu, davalı şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibinin ve davanın haksız olduğunu, davacının belirtmiş olduğu TTK hükümlerinin somut olayla hiçbir ilgisi olmadığını, davacının yer verdiği TTK hükmünde dahi "taşıma sözleşmesi, taşıma senedi" olması gerektiğinin belirtildiğini, davalının imzaladığı hiçbir taşıma sözleşmesi, taşıma senedi olmaması ve malların davalı tarafından teslim alınmadığının da sabit olması karşısında davacının da haklılıklarını ikrar ettiğini, davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında da bulunarak davanın reddini talep ettiklerini, davacının diğer talepleri gibi, işlemiş faiz ve diğer tüm faiz talebinin de haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalıya gönderilen temerrüde düşürücü hiçbir ihtarname/belge olmaması karşısında faizin başlangıcının ödeme tarihinden itibaren talep edilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, davacının, haksız olduğu bu davaya icra inkar tazminatı talebini de eklediğini, davalının hiçbir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, icra inkar tazminatının koşullarının da oluşmadığını, icra takibinin haksız olduğu gibi, icra takibinini içeriği, faiz oranı ve türünün de haksız olduğunu, haksız olarak icra takibi ve dava açan davacı yan aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere avans faizi ile birlikte icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından taşıması üstlenilen ve teslim alınan hiç bir taşıma işi bulunmadığını, davalının taşıyıcı sıfatının da bulunmadığını, dava dışı TLS Lojistik A.Ş., Kent Gıda A.Ş. ve diğer alıcı/satıcı firmalar ile davalı şirket arasında hiç bir ticari ve hukuki ilişki, sözleşme, taahhüt, taşıma senedi, fatura, ücret ödemesi vs. bulunmadığını, davalı şirketin davaya konu taşıma işlerinden haberi dahi olmadığını, dava konusu talep için davalının hiçbir sorumluluğu, yükümlülüğü ve husumeti bulunmadığını, .../... ... plakalı araç ile Karayolu Taşıma Kanunu md.40/2 uyarınca kendi nam ve hesabına taşıma yapamayacağını, davalı şirketin dava konusu taşımalar için yetki belgesini kullandırtmadığını, herhangi bir iş üstlenmediğinin de açık olduğunu, dava dışı .../... ile davacının sigortalısı TLS Lojistik A.Ş. ve diğer alıcı/satıcı firmalar arasında 25.07.2020 tarihinde ... plakalı araç ile mevzuata açıkça aykırı olarak yapılan taşıma işleri için davalı şirketin hiçbir bilgisi, onayı, izni, imzası, sözleşmesi, taahhüdü, taşıma senedi, faturası vs. bulunmadığını, davalı şirketin hiçbir belge ve ticari defterde adı dahi geçmediği gibi, Ulaştırma Bakanlığı sistemine de iletilmiş hiçbir bilgi bulunmadığını, davacının, dava dışı TLS Lojistik A.Ş.’ye yapmış olduğu ödemelerin de yersiz olduğunu, hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, bu itibarla halefiyete istinaden rücu davası açılmasının da kanuna aykırı olduğunu, kanuna aykırı yapılan taşımalara istinaden yapılan ödemenin teminat dışı olduğu gibi, davacı sigorta, dava dışı TLS Lojistik A.Ş. ve diğer alıcı/satıcı firmalar iddia edilen taşıma olaylarında yüzde yüz kusurlu olduğunu, teminat dışında olan ve ödeme yapılmaması gereken durumda ödeme yapan basiretli tacir olan davacının, rücu ve tazmin talebinde bulunamayacağını, davacının, dosyaya tek bir emare ve yazılı delil dahi sunamadığını, davasını ispat edemediğini, tüm bu nedenlerle; usulsüz tebligata ilişkin açıklama ve itirazlarının kabulü ile; öncelikle yetkisizlik nedenleriyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının dava açma hakkı olmadığı gibi, davalının da işbu davada husumeti bulunmaması sebebiyle davanın husumet (sıfat) yokluğu ile reddini, bunun kabul görmemesi durumunda haksız açılan davanın reddini, haksız olarak icra takibi ve dava açan davacı yan aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere avans faizi ile birlikte icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "... Açılan davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 890. maddesine göre malların teslim alındığı yer Gebze olduğundan Gebze İcra Dairelerinin de yetkili olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun icra takip dosyasına yapmış olduğu mesnetsiz yetki itirazlarının reddi gerekmekte iken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı-borçlu tarafından Gebze Arabuluculuk Bürosu'nun yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle yetki itirazı hakkında bir karar verilmek üzere dosya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/153 E. - 2022/130 K. sayılı kararında; yetki itirazının reddine, aynı arabulucunun yeniden görevlendirilmesine karar verildiğini, L1 Taşımacılık Yetki Belgesi'ne sahip olan davalı borçlu taşıyıcı firma taşıma sözleşmesi ile teslim aldığı yükü nihai varış noktasına teslim edene kadar geçecek süreçte eşyanın tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan sorumlu olduğunu, yani davalı borçlu taşıyıcı firmanın taşınan emtialara teminat veren ve sorumluluk yüklenen taraf olduğunu, dava konusu emtiaların sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette nakliye aracına yüklendiğini ancak varması gereken yere/alıcılara teslim edilmediğini, bu nedenlerle ilgili mevzuat hükümleri gereği davalı borçlu taşıyıcının emtiaların alıcılara teslim edilmemesi nedeniyle doğan zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekeceğini, hal böyle iken yerel mahkemece, davaya konu olayda davalı ile dava dışı sigortalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişkisi bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından taşıması üstlenilen ve teslim alınan hiç bir taşıma işi bulunmadığını, davalının dava konusu olayda taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, nitekim bunun aksini gösteren tek bir emarenin dahi dosyada bulunmadığını, davacının icra takibini ve davasını yetkisiz mahkemede açmış olup, itirazın iptali davasında dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2022 tarih, 2022/405 Esas - 2022/661 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebi için başlatılan takibe dayalı itirazın iptaline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacıya “Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı TLS Lojistik A.Ş. ile dava dışı fiili taşıyan ... ve ... arasında “Tek Seferlik Sözleşme” ile taşıma sözleşmesi imzalandığı, taşımanın yapıldığı ... plakalı aracın taşıma yetki belgesi sahibinin davalı olduğunun iddia edildiği, ... isimli sigortalı TLS Lojistik A.Ş.’nin işyeri yetkili müdür yardımcısının Mutlukent Polis Merkezi Amirliğinde 29.07.2020 tarihindeki beyanına göre, taşımaya konu eşyanın Güzeller Organize Sanayi Bölgesindeki DHL lojistik 6 numaralı depodan teslim edildiğinin bildirildiği, daha sonra eşyanın çalındığından bahisle davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin davalılardan tahsili davaya konu takibin başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Bilindiği üzere; 2004 sayılı yasanın 50.maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 447/2.maddeleri atfınca, icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde 6100 sayılı yasanın yetkiye ilişkin kuralları geçerlidir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nın 6.maddesine göre genel yetkili icra dairesi davalının yerleşim yeri icra dairesi olup, aynı yasanın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer icra daireleri de yetkilidir. 6100 sayılı yasanın 7. Maddesine göre ise; borçlu birden fazla ise takip, bunlardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde açılabilir. Ancak, takip sebebine göre kanunda, borçluların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir daire belirtilmişse, takip o yer icra dairesinde açılır. Yine taşıma taşıma sözleşmelerinde yetkiyi düzenleyen 6102 sayılı yasanın 890.maddesinde; “Birinci ve İkinci Kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.” Hükmünü içermektedir. Anılan düzenlemeye göre; taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan takiplerde yetkili icra daireleri, taşımaya konu malın taşıyıcıya teslim edildiği yer ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/8028 esas 2015/9913 karar sayılı ilamı) icra daireleri ile gönderilene teslim için öngörülen yer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/582 esas 2016/13572 karar sayılı ilamı) icra daireleridir.

Eldeki olayda; iddianın ileri sürülüşüne göre davacının alacak iddiasını taşıma sözleşmesine dayandırıldığı, taşıma sözleşmesine konu eşyaların taşıyıcıya ... isimli, sigortalı TLS Lojistik A.Ş.’nin iş yeri yetkili müdür yardımcısının Mutlukent Polis Merkezi Amirliğinde 29.07.2020 tarihindeki beyanına göre, taşımaya konu eşyanın Güzeller Organize Sanayi Bölgesindeki DHL lojistik 6 numaralı depodan teslim edildiğinin bildirildiği, 6102 sayılı yasanın 890. maddesine göre; taşıma sözleşmelerinde malın taşıyıcı tarafından teslim alındığı yer icra dairelerinin de yetkili olduğu (benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/8028 esas 2015/9913 karar sayılı ilamı), davacı tarafından davalı ile birlikte ... ve ... hakkında da takip başlatıldığı, davacının davalı ile birlikte ... ve ...’nın birlikte sorumlu oldukları iddiasına dayandığı nazara alındığında 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesine göre de Gebze İcra Dairelerinin yetkili olduğu nazara alınmadan, davanın esasının incelenmesi gerekirken, Gebze İcra Müdürlüğünün davalı yönünden yetkisiz olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır. Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacının istinaf taleplerinin kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 bendi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2022 tarih, 2022/405 Esas - 2022/661 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2.İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3.İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4.Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/02/2024 ... Başkan ...