10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2011/599-2013/118 Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı işveren şirkete ait 984 sicil numaralı işyerinde 10.08.1973 günü çalışmaya başladığı yönünde hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenen davacının ablası konumundaki 8060772 sicil numaralı ...’nın, anılan işyerinden 10.08.1973 – 21.04.1980 döneminde zorunlu sigortalılık bildiriminin bulunduğu ve bu hizmet esas alınarak kendisine 01.05.2011 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlandığı, yargılama aşamasında cevap veren ve davacının diğer ablası olan davalı ........nın, 1973 yılından itibaren ablası ...’nin kimliğini kullanarak 7 yıl, davacının da kendi kimliği ile 3 yıl çalıştığını belirttiği, davalı Kurum vekilince sunulan dilekçede, davalı ... ....’nın 12.10.1973 – 06.08.1977 döneminde 1344 günlük zorunlu sigortalılığının bulunduğu bilgisine yer verildiği anlaşılmakta olup davalı ablası Döndü Lafcı’ya ait kimlik bilgilerini kullanarak çalıştığını ileri süren tescilsiz davacının istemi, 12.10.1973 – 06.08.1977 tarihleri arasında davalı üzerinden yapılan zorunlu sigortalılık bildirimlerinin kendisine ait olduğunun tespitine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Bu bakımdan öncelikle, davalıların cevapları karşısında dava dışı ...’nın hizmetinin ve giderek yaşlılık aylığının iptali sonucu doğabileceğinden hak alanını ilgilendirdiğinden bu kişinin yöntemince davaya katılımı sağlanmalı, .... sicil numaralı ... ve 8074793 sicil numaralı Döndü’nün sicil ve aylık tahsis dosyaları ile hizmet cetvelleri, işveren şirkete ait uyuşmazlık konusu dönemi içerir tüm sigorta primleri bordroları ile bu bordrolarda bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri Kurumdan, taraflara ait kişisel dosyalar ile tüm bilgi ve belgeler de işverenden getirtilmeli, davalıların bildirimleri belirlenmeli, bordro tanıklarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, üç kız kardeş arasındaki ilişki, Kurumda kayıtlı çalışmaların kim tarafından eylemli olarak gerçekleştirildiği, kimin fiili çalışmasının kimin üzerinde kayıtlı olduğu tüm netliğiyle ortaya konulmalı, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak istemin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.