1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında ilk derece mahkemesince 11 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunduğu, bölge adliye mahkemesince sanık müdafii ve katılan vekilinin istinafı üzerine sanık hakkında ikinci kez tekerrüre ilişkin hükümler eklenerek istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, hükmün Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.11.2010 tarih, 2010/5-237 Esas ve 2010/242 sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki cezaların yanında 5237 sayılı Kanunun 58 ... maddesinin uygulanması durumunda cezanın temyiz niteliği kazandığı belirlenerek ve 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği temyize tabi olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2019 /204 Esas, 2021/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kununu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/1144 Esas, 2021/2321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun; sanığın ikinci kez mükerrir olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.10.2022 tarihinde tanzim olunan ve red görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1.Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile katılanın arkadaş oldukları, sanığın kahvede oyun oynadığı sırada yanına gelen katılanın sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın katılanı demir ... ile basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde kasten yaraladığı, sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanığın ikrarı ve katılanın önce kendisinin hakaret ettiğine ilişkin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.01.03.2019 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, sanığın ikinci kez mükerrir olması nedeniyle sanık hakkında tekerrüre ilişkin hükümlerin eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Meşru savunma yönünden

1.Sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden öncelikle, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer verilen meşru savunma müessesesinin sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.

2.Meşru savunma, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında; “Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.” Şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir.

3.Bahse konu hüküm gereği meşru savunma kurumunun uygulanabilirliği için saldırının, korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması yeterlidir.

4.Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldırı ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldırının yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunanın buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

5.Bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde; katılanın kahvede oyun oynayan sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın demir ... ile katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde kasten yaraladığı olayda meşru savunma koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tebliğname yönünden

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince 11 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunduğu, bölge adliye mahkemesince sanık müdafii ve katılan vekilinin istinafı üzerine sanık hakkında ikinci kez tekerrüre ilişkin hükümler eklenerek istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, hükmün Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.11.2010 tarih, 2010/5-237 Esas ve 2010/242 sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki cezaların yanında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanması durumunda cezanın temyiz niteliği kazandığı belirlenerek ve 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği temyize tabi olduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/1144 Esas, 2021/2321 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.