10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili Yenimahalle ilçesi ... Mahallesi 61244 ada 3 parselde bulunan taşınmazın, dava dışı İhsan Kılınçarslan adına kayıtlı iken müvekkili tarafından anılan şahıs aleyhine ...

16.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/101 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleşerek taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın üzerinde inşaat yapılması için kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve kat irtifakı kurularak ... ili Yenimahalle İlçesi ... Mahallesi 61244 ada 3 parselde bulunan taşınmazda inşa edilen binadaki 3, 14, 18 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin müvekkilinin adına tescil edildiğini, kat irtifakının kurulması sırasında, taşınmazın eski maliki İhsan Kılıçarslan'ın sigorta prim borçları nedeniyle 31.05.2010 tarih ve 2010/21439-791 nolu işlem ile öncelikle arsa payı üzerine davalı Kurum tarafından haciz konulduğunu, mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, bu itibarla, dava dışı borçlu İhsan Kılınçarslan adına kayıtlı olmayan taşınmaz üzerine haczin devam etmesinin hukuka uygun olmadığını, taşınmaz üzerinde kamu haczinin bulunması nedeniyle müvekkilinin tasarruf etmesinin mümkün olmadığını beyanla davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Rüzgarlı SGM 1126156 işyeri sicil numaralı, ... Müh. Doğalgaz İnş. Taah. Gıda Oto Tic. Ltd. Şti.'nin ve şirket müdürü İhsan Kılınçarslan'ın prim borçları nedeniyle Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğüne 31.05.2010 tarih ve 8476799 sayılı haciz bildirim yazısı gönderildiğini, Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğünün 10.06.2010 tarih ve 24373 yevmiye numarası ile 61224 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz şerhinin işlendiğini, müvekkili Kurumun muvafakati alınmadan kat irtifakı tesis edildiğini, borçlu İhsan Kılınçarslan hissesine düşen taşınmazlar üzerindeki haczin, 341.000,00 TL borcun ödenmesiyle mümkün olduğunu, davacı ...'ye ait taşınmazlar üzerinde müvekkili Kurumun haczinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dava konusu ... ili Yenimahalle ilçesi ... Mahallesi 61244 ada 3 parsel üzerindeki 3, 14, 18 ve 20 no.lu bağımsız bölümler üzerine davalı Kurum tarafından konulan 17.11.2011 tarih 50151 nolu ve 17.12.2012 tarih 53473 no.lu haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacı ...’ye ait taşınmazlar üzerinde Kurumun herhangi bir haczi bulunmadığını, aleyhlerine harçtan muaf olmalarına rağmen harca hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar İlk Derece Mahkemesince hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de hükümde sehven ilgili taşınmazlar üzerindeki Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin numarası yazıldığından karar usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince kabulüne, ... 27. İş Mahkemesinin 2021/134 E., 2021/252 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu, ..., ..., ... Mahallesi 61244 ada 3 parsel üzerindeki 3, 14, 18 ve 20 nolu bağımsız bölümler üzerine SGK Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 31.05.2010 tarih 21439-791 numaralı yazısına istinaden konulan 10.06.2010 tarih 24373 yevmiye numaralı haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından haciz işleminin gerçekleştirildiği zamanda söz konusu bağımsız bölümün S.S. ... evleri Konut Yapı Kooperatifi adına tescilli olduğunu, davacı tarafından Tüketici Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açılması, davanın kabulü ve kesinleşmesi işlemlerinin haciz işleminden sonraki süreçlerde olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinde yer alan ''tapu siciline güven ilkesi'' kapsamında söz konusu haciz işleminin gerçekleşme anı bakımından Kuruma borçlu olan S.S. ... evleri Konut Yapı Kooperatifi adına tescilli taşınmazın; yolsuz tescile konu olduğunu veya esasen başkasının mülkiyetinde bulunduğunu sorgulama veya bilme yükümlülüklerinin bulunmadığını, bu doğrultuda Kurumca yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, herhangi bir hata veya hukuka aykırılığı bulunmadığını bildirerek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı İhsan Kılınçarslan'ın davalı Kuruma olan borçları nedeniyle haciz uygulanması işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı incelendiğinde, dava dosyası ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/45 Esas 2021/79 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmiş olup, davacı tarafın ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/504 Esasında yatırdığı peşin harcın iadesine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

3.Diğer taraftan ... ili Yenimahalle ilçesi ... Mahallesi adresinde bulunan dava konusu taşınmazın ada numarası 61224 olması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hatalı olarak 61244 olarak belirtildiği anlaşılmış olup, söz konusu yanlışlık bozma nedenidir.

4.Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;

1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Kurum vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının 2 nci bendinin "a" numaralı alt bendinde yer alan "61244 ada" ibaresinin silinerek yerine "61224 ada" ibaresinin yazılması, "b" numaralı alt bendinde yer alan "Yatırdığı 29,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin silinmesine yerine "Yatırdığı 5.835,55‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.