10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Nisan 2008 tarihinden 21.10.2013 tarihine kadar geçen süre içinde davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının idareleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, idareleri bünyesinde çalışan bir kişi olmadığını, idarelerine devredilen işçiler içinde olmayıp iddia ettiği alacaklarına ilişkin borçlarda tasnif komisyonu tarafından idarelerine devredilmediğini, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin hukuka uygun olmadığını, dilekçenin usule uygun hazırlanmadığını, davada yetkili olan mahkemenin iş mahkemesi sıfatıyla Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının geçmişe dönük hizmet tespit talebinde bulunduğunu ancak hak düşürücü süre nedeniyle zamanaşımına uğradığını, süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının kamu kurumu olması nedeniyle hizmetlerin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, yazılı bilgi ve belgeler ile bordroların ve tarafsız olan kamu tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik ve hak düşürücü süreden reddini, bu taleplerin uygun görülmemesi halinde esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemenin 15.01.2016 tarihli ve 2013/337 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararıyla; yapılan yargılama neticesinde; dosya kapsamına alınan ve davacının çalışma sürelerinin tespitine yarayan banka ödeme belgeleri, bordro tanığı beyanları, işe giriş bildirgeleri dikkate alınarak davacının kapatılan ... Belde Belediyesinde 01.04.2008-21.10.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespit edildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının 01.04.2008-21.10.2013 tarihleri arasında 1369 gün davalı kurumda sigortalı olarak çalıştığının tespitine, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.01.2015 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, tespit edilen günler itibariyle sigorta hizmetlerinden faydalandırılmasına dair karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 26.04.2017 tarih ve 2016/11077 Esas 2017/3791 Karar sayılı ilamında; "..Davacının 30.04.2008 tarihinde işe giriş bildirgesinin 13856 sicil nolu davalı belediyeye ait işyerinden verildiği ve çıkışının 25.06.2008 de bildirildiği, 05.09.2008-12.06.2009 tarihlerindeki çalışmasının da 13856 sicil nolu davalı ... işyerinden bildirildiği, davalı Belediyeye ait 1012591 Kurum sicil nolu işyerinden ise 01.06.2012-01.01.2013 ve 01.07.2013-30.09.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği dosya kapsamındaki deliller ile belirgindir.

Eldeki davaya yönelik olarak, davalı belediyeye ait her iki işyerinden dava edilen dönemde çalışan bordro tanıklarından resen seçilecek tanıklar, davacının çalışmasını bilebilecek aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı bordro tanıkları yani komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki meydana gelmesi halinde, ortaya çıkan çelişki usulünce giderilmeli, belediye ait 13856 ve 1012591 Kurum sicil nolu işyeri dosyaları davalı belediyeden getirtilmeli ve toplanan deliller çerçevesinde çalışma olgusunun varlığı ve aideyeti, başlangıç ve bitiş tarihleri, kesintili mi, sürekli mi olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek, hak düşürücü süre irdelenmeli, davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.

Hizmet tespiti davalarında Kurumun fer'i müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448 inci madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı, bu tarih sonrası açılan davalarda ise Kurumun sıfatının fer'i müdahil olacağı açıktır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 11.09.2014 gününden önce açılan işbu davada davalı Kurumun fer'i müdahil olarak benimsenmesi, lehine ve aleyhine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi ile Kurumun karar başlığındaki sıfatının fer'i müdahil olarak gösterilmesi isabetsizdir." şeklindeki gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanıkları, komşu iş yeri tanıkları ile bordro tanıklarının ortak anlatımlarına göre davacının davalı işyerinde 2004-2013 yılları arasında çalıştığının anlaşıldığı, tanıkların işyeri ile doğrudan ilgilerinin bulunduğunun görüldüğü; Kuruma davacıya ilişkin birden fazla işe bildirgesi verilmiş olduğu (işe giriş-çıkış yapılmış olduğundan), sigortalının 25.06.2008 tarihli işe giriş bildirgelerinde davacının imzasının bulunduğu, davalı tarafından bu bildirgelerin kuruma geç verildiği, bankalardan gelen banka ekstrelerinde bazı aylarda davacıya ücretinin bankadan ödendiğinin tespit edildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı kamu kurumu olup kamu kurumlarındaki hizmetlerin ispatı içtihatlarla sıkı şartlara bağlanmış ise de dosyada mübrez yazılı ve imzalı belgeler ile bunları doğrulayan tanık beyanları ışığında, davacının 01.04.2008 ile 21.10.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz şekilde çalıştığının kabulü gerektiği belirtilerek davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Belediyesi vekili; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile salt tanık beyanlarına dayalı olarak hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili yazılı delil ile ispat gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma ile hatalı karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.