7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ....

Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR

1.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Bağlılıkları arasında 03.04.2019 tarihinde ... Nolu ... Onarımı İşine Ait Sözleşme imzalandığını, bahsi geçen oranım işinin 184.500,00 TL karşılığında müvekkilinde kaldığını, iş kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasında 170.000 TL bedelli alt yüklenici uygulama işlerine ait sözleşme (anahtar teslimi götürü bedel işiler için) imzalandığını, anahtar teslim iş olarak anlaşma imzalanmış olsa da alt yüklenicinin yapması gereken işlere ait masrafların da davalı alt yüklenicinin talebi ile bir çok defa müvekkili şirket tarafından karşılandığını, daha sonra davalı tarafça müvekkili aleyhine 41.276,00 TL değerinde .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin alt yükleniciye ödeyeceği bakiye miktarın kalmadığını, ödemesi gereken herhangi bir borcun kalmadığının tespiti gerektiğini, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin davalı nezdinde doğmuş, doğacak herhangi borcunun bulunmadığının tespiti ile .... sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibin iptaline, %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ edilmesine rağmen, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3.Taraflar arasında; davacının uhdesinde kalan ... nolu ... onarımı işinin davalı yanca yapılmasına dair 18.04.2019 tarihli alt yüklenici uygulama işlerine ait sözleşme akdedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının 18.04.2019 tarihli sözleşme kapsamında yapması gereken ödemelerinin davacı yanca yapılıp yapılmadığı, davalıya sözleşme bedelini aşan ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının .... sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...-... inşaat tarafından, borçlu ... İnş. ... Ltd. Şti. aleyhine 02.10.2019 tarihinde 41.276,00 TL eksik ödenen hakediş, 1.321,68 TL olmak üzere toplam 42.597,68 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği görülmüştür.

6.18.04.2019 tarihli Alt Yüklenici Uygulama İşlerine Ait Sözleşme (Anahtar Teslimi Götürü Bedel İşleri için). İncelendiğinde; taraflarının; davacı ... İnş. Med. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ..., işin; ... Nolu ... Onarımı Yapım İşi, iş bedelinin; 170.000,00 TL olduğu, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelli olarak imzalandığı, görülmüştür.

7.Ödeme dekontları.

9.... müzekkere cevabı.

10.... müzekkere cevabı.

11.Bilirkişi raporları.

a)Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 26.10.2021 tarihli kök raporda; davalının davacı şirket adına düzenlendiği iki adet fatura toplamının 205.426,77 TL (kdv 2/3 'ü dahil) olduğunu, doğrudan veya davalı adına olduğu kabul edilebilen davacı ödemeleri toplamının 165.641,15 TL olarak hesaplandığını, bu durumda davacının davalıya 39.785,62 TL borçlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

b)Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 07.12.2022 tarihli ek raporda ise; davalının davacı şirket adına düzenlendiği iki adet fatura toplamının 205.426,77 TL (kdv 2/3 'ü dahil) olduğunu, doğrudan veya davalı adına olduğu kabul edilebilen davacı ödemeleri toplamının 167.741,15 TL olarak hesaplandığını, bu durumda davacının davalıya 37.685,62 TL borçlu olduğu görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

12.Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

13.Dava dosyası, ... Mahkemesinin 16/02/2022 gün ve .... sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi olunarak, yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.

14.Davacı yan, eldeki dava ile; 18.04.2019 tarihli sözleşme kapsamında davalının yapması gereken ödemeleri kendisi tarafından yapıldığını, takibe konu tutar kadar borcunun bulunmadığını aksine sözleşme bedelini aşan tutarda davalıya ödeme yaptığını savunarak, .... .... sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

15.Mahkememizin 23.05.2022 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı ile; mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına, bilirkişiler için toplam 3.000,00 TL ücret takdirine, davacı vekiline ücreti yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, süresi içinde yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına, karar verilmiş olmasına rağmen davacı vekilince verilen kesin süre içinde bilirkişi delil avansı yatırılmamıştır.

16.

Davacı vekili 10.10.2022 tarihli celsede; "önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, biz bilirkişi delil avansını yatırması hususunda müvekkilimiz ile iletişime geçtik, ancak müvekkilimin içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle bilirkişi ücretini yatıramadık, her ne kadar bilirkişi ücretini yatıramamış isek de ... mahkemesince mali müşavir bilirikşisinden rapor alınmıştı, bu rapor itirazlarımızda bildirdiğimiz hususlar nedeniyle eksiktir hükme esas alınamaz, mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarımız doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını, aksi takdirde önceki bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ediyoruz, dedi.

17.

Davacı vekili, ... Mahkemesince görevsizlik kararı verilmeden önce yapılan 05.10.2021 tarihli duruşmada ise; "işbu davada sadece menfi tespit ile takibin iptalinin talep edildiği, cezai şart ile ilgili istemin bulunmadığı göz önüne alınarak davacı tarafından davalı hesabına gönderilen paralar ve sözleşme bedeli göz önüne alındığında ... esas sayılı dosyadaki takibe konu alacağın mevcut olmadığının kabulü ile değerlendirme yapılması ve karşı taraf aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini isteriz, delil olarak dayanılan belgeleri ibraz ediyoruz, gerekirse ödeme ile ilgili dekontlar ve diğer fişler göz önüne alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması talep olunur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

18.Somut olayda, taraflar arasında; .... Bağlıları tarafından yapılan ihale neticesinde davacının uhdesinde kalan ... nolu ... onarımı işinin, davalı yana gördürülmesine dair 18.04.2019 tarihli, 170.000,00 TL(KDV hariç) bedelli, anahtar teslim götürü bedelli alt yüklenici uygulama işlerine ait sözleşme akdedildiği görülmüştür. Böylece taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu davacının yüklenici, davalının ise taşeron olduğu anlaşılmıştır. Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.

19.

Davalı tarafından davacı adına 15.05.2019 tarih ve 1 nolu hakediş, ... onarımı açıklaması ile KDV dahil 147.500,37 TL bedelli ile 18.06.2019 tarih ve 2 nolu hakediş ve ilave işler, atölye binası onarımı açıklaması ile KDV dahil 57.926,40 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği görülmüştür.

Davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların, tarafların imzaladıkları hakedişlere göre düzenlendiği, düzenlenen faturaların toplamının hakediş ve ilave işlerden kaynaklandığı, davacı ... İnş. Med. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hakedişlere ihtirazi kayıt koymadan imzalandığı, tebliğ aldığı faturalara içeriklerine de süresi içinde itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalının sözleşme konusu iş ve ilave işlerden kaynaklı alacağı toplamda 205.426,77 TL olduğu anlaşılmış olup, esasen davacının buna bir itirazı da bulunmamaktadır.

20.

Davacı taraf, dava dilekçesinde bildirmiş olduğu toplam 17 adet ödemenin, davalı adına kendileri tarafından yapıldığını, ödemeler nazara alındığında davalı yana borçlu bulunmadığını ileri sürmektdir.

Davacı vekilince süresi içinde bilirkişi delil avansı yatırılmadığından 16 ve .... nolu bentlerde açıklanan, duruşma tutanaklarına yansıyan beyanları nazara alınarak, dosyaya ibraz olunan belgeler üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile sonuca ulaşılmaya çalışılmıştır. Görevsizlik kararı verilmeden önce .... alınan kök rapor ve Mahkememizce alınan ek raporda da belirlendiği üzere; doğrudan davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler ile davacı tarafında davalı nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamı 167.741,15 TL'dir. Davacı yanın davalı nam ve hesabına yapıldığını belirttiği diğer ödemelerde ise sözleşme konusu iş için yapıldığına dair hiç bir açıklama ve kayıt bulunmamaktadır. Nitekim; davacı yan, şantiye şefi ...'nun oğlu ... tarafından nam ve hesabına olmak üzere 29.05.2019 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu miktara karşılık ...'nun hesabına 17.06.2019 tarihinde 16.350,00 TL para aktardığını savunmuş ise de; ödeme dekontlarında buna dair bir açıklama bulunmadığı gibi, ödemenin iş bedeline yönelik yapıldığı iddiası davalı yanca kabul edilmemiştir. Benzer şekilde davacı yan tarafından şantiye şefi ...'na yapılan 5.000,00 TL'lik ödemenin davalı nam ve hesabına yapıldığından davalı alacağından mahsup edilmesi istenmişse de; taraflar arasında akdedilen 18.04.2019 tarihli sözleşmenin davacı adına ... tarafından imzalandığı, böylece ...'nun davacı nam ve hesabına hareket ettiği anlaşılmıştır. Öte yandan mahsubu istenen diğer işlemlerden; fatura ödemelerinin davacı adına düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, KDV ödemelerinin davacının kendi sorumluluğunda olan ödemeler olduğu, yapılan karar ve damga vergisi ödemelerinin davacının ihale makamı ile imzaladığı sözleşme uyarınca yapılan ödemeler olduğu, kimi sigorta prim ödemelerinin davacı şirketin kendi adına yaptığı ödemeler olduğu, slip ve satış fişlerinden ise ödemelerin ne için yapıldığının belirlenemediği anlaşılmıştır.

21.Buna göre; davalının davacı şirket adına düzenlendiği iki adet faturadan kaynaklı alacağının 205.426,77 TL olduğu, doğrudan veya davalı adına olduğu kabul edilebilen davacı ödemeleri toplamının ise 167.741,15 TL olarak hesaplandığı, bu durumda; davacının davalıya 37.685,62 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının takipte işletilen faize açıkça itiraz etmediği görülmekle, davalının takipte kesinleşen alacağının; 1.312,68 TL işlemiş faiz eklenmek suretiyle 42.597,68 TL olduğu ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı alacağının 37.685,62 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla; davacının davalı yana ... esas sayılı takip dosyasında 4.912,06 TL kadar borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

VI-HÜKÜM

1.Davanın kısmen kabulüne; davalının, ... esas sayılı takip dosyasında davacı yana 4.912,06 TL borçlu olmadığının tespitine,

2.Davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, Karar ve İlam Harcı

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 335,54 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 700,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 785,39 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 449,85 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

4.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve tamamlama harcı toplam 483,83 TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 55,79 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 197,60 TL, bilirkişi ücreti olarak 600,00 TL yapılan toplam 797,60 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 91,97 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 152,21 TL’nin davalıdan, 1.167,79 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7.HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

Vekalet Ücreti

8.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.912,06-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda, karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 04.12.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2023 Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır