Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/6270 E.  ,  2023/4325 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle 100.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu, ayrıntılı olarak yapılan savunmaların hiçbirisine somut gerekçe sunulmadığı, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, masumiyet karinesinin, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, gerekçeli karar hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ByLock programını kullanmadığı, ByLock verileri hukuka uygun olarak elde edilmediğinden hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, yasal olarak faaliyet gösteren (banka, sendika, dernek, vakıf, okul, şirket gibi) tüzel kişilerle geçmişte kurulan hukuk ilişkilerinin OHAL ilanı sonrasında terör örgütleriyle iltisak nedeni olarak kabul edilemeyeceği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "...Kütahya KOM Şube Müdürlüğü sorgu sonucuna göre sanık adına abonelik kaydı bulunan … numaralı hat … (BTK sorgusuna göre …) İMEİ nolu cihaz üzerinde 07/02/2015 tarihi itibariyle bylock tespiti yapıldığı, bylock tespiti yapılan telefonun sanığın üzerinde ya da ikametinde ele geçirilemediği, kovuşturma aşamasında BTK'ya Bylock programı için kiralanan IP adresi sunucularına hangi gün ve saatlerde erişim sağlandığına dair "karşı IP bilgilerini" gösterir şekilde CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti ile ilgili kayıtların gönderilmesi istenmiş olup gelen yazı cevabına göre söz konusu IP adresi sunucularına 07/02/2015 tarihinden son erişimin yapıldığı 18/02/2016 tarihine kadar 9751 kere erişim sağlandığı, sinyal alınan baz istasyonlarının ise sanığın iş ve yaşam çevresi ile uyum gösterdiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz … Esas-Karar sayılı dosyasında yargılanıp mahkumiyetine karar verilen F.T.'na ait tespit ve değerlendirme tutanağının ilgili kısımlarının dosyamız kapsamına alındığı, … ID'ye ait tespit ve değerlendirme tutanağında … ID'nin farklı kullanıcılar tarafından "…, … hoca mer, … Bey..." şeklinde isimlendirildiği, … nolu ID'ye hakan hoca şeklinde hitap edildiği, Kütahya KOM Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 02/01/2018 tarihli araştırma tutanağında da … numaralı ID'nin farklı kullanıcılarla yaptığı yazışmalarda kullanıcıya sanığın ismi ile hitap edildiği, yazışma içeriklerinde sanığın ailevi durumunu gösterir yazışmalar bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte göz önüne alındığında her ne kadar sanık savunmalarında Bylock uygulamasını kesinlikle kullanmadığını beyan etmiş ise de; Kütahya KOM Şube Müdürlüğü sorgu sonucuna göre sanık adına abonelik kaydı bulunan … numaralı hat … (BTK sorgusuna göre …) İMEİ nolu cihaz üzerinde 07/02/2015 tarihi itibariyle bylock tespiti yapıldığı, kovuşturma aşamasında BTK'ya Bylock programı için kiralanan IP adresi sunucularına hangi gün ve saatlerde erişim sağlandığına dair "karşı IP bilgilerini" gösterir şekilde CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti ile ilgili kayıtların gönderilmesi istenmiş olup gelen yazı cevabına göre söz konusu IP adresi sunucularına 07/02/2015 tarihinden son erişimin yapıldığı 18/02/2016 tarihine kadar 9751 kere erişim sağlandığı, sinyal alınan baz istasyonlarının ise sanığın iş ve yaşam çevresi ile uyum gösterdiği, değişik ID'lere ait tespit ve değerlendirme tutanakları itibariyle … nolu ID'nin sanık tarafından kullanıldığı anlaşılmakla sanığın tamamen örgütsel amaçlarla Bylock uygulamasını kullandığı,..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.