3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirket tarafından davalı ...'na emaneten açıklamalı olarak 16.07.2021 tarihinde 100.000,00 TL 20.08.2021 tarihli 100.000,00 TL ve 16.09.2021 tarihinde borç olarak gönderilen açıklamalı 53.998,00 TL havaleler toplamda 253.998,00 TL olarak gönderildiğini, geri ödenmesi hususunda davalı ile iletişime geçilmiş olmasına rağmen davalı tarafından davacı şirkete geri ödeme yapılmadığını, devamında davacı şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibi ve ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, arabulucuya giden dosyada anlaşılamadığını beyanla icra dosyasına davalının yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; açılan davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açmış olduğunu, iddia edilen ödemelere ilişkin davacının fatura veya irsaliye ibraz etmediğini, davanın süresinde ikame edilmediğinden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline davacı tarafından yapılan ödemelerin davacı şirketin İznik İlçesi'nde bulunan işletmelerinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla davalıya gönderdiği ödemelerinden ibaret olduğunu, davacı tarafından gönderilen ödemelerin dekontlarında yazılı olan emaneten veya borç olarak gönderilen şeklindeki açıklamaların taraflar arasındaki güven ilişkisinden kaynaklı olduğunu düşünen davalı tarafından önemsenmediğini, davalının borcu olmadığı gibi davacı taraftan alacaklı durumda olduğunu, davacının gönderdiği paraların tarafların anlaşması üzerine davacının işçilerine ödemekle yükümlü olduğu para olup tamamının işçilere ödenmiş olduğundan, davacının da dava dilekçesinde somut ve kesin deliller sunmadığı işbu nedenle davacı tarafından müvekkile gönderilen paranın borç mahiyetinde olduğunu kanıtlayamadığından ispatlanamayan davanın reddini, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, her halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde Yalova Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen SMMM ...'ın bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı borçlunun vergi mükellefi olmadığı, tutmakla yükümlü ticari defteri olmadığından incelemeye tabi yasal defterlerinin olmadığı, davacı alacaklının dava konusu toplamda 253.998,00 TL tutarlı havaleleri davalı borçlunun şahsi hesabına gönderdiği, yapılan havalelerin 2021 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında ve borç olarak/ emaneten açıklamaları ile gönderildiği, davalının dava dosyasına sunduğu “ödeme listeleri ve eklerindeki para teslim alındığına dair kişilerce imzalı evrakların” 2021 yılının Mayıs ve Haziran aylarında düzenlenmiş olduğu ve ödeme alanlar tarafından imzalanmış olup, ödemeleri kimin yaptığına dair belgelerde hiçbir isim/unvan ile kaşe/ imza bulunmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafça emaneten açıklamalı olarak davalıya gönderilen 253.998,00 TL paranın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya 100.000,00 TL - 100.000,00 TL - 53.998,00 TL olmak üzere emaneten ve borç olarak gönderilen açıklamalı toplam 253.998,00 TL para gönderildiğine dair dekont sunulmuş, davalı tarafça söz konusu paranın borç olarak gönderilmediği, davacının daha önce ticaret yaptığı ... Tekstil firmasının işçilerinin alacaklarının bulunduğu ve davacını bilgisi dahilinde davacı adına ... Tekstil işçilerine ödeme yaptığını, söz konusu ödemelerin bu maksatla gönderildiğini beyan etmiş ise de; davacı ile davalı arasında bu şekilde bir anlaşma olduğuna dair belge sunulmamış olması, yapılan ödemelerin kimin tarafından yapıldığına dair sunulan evraklarda bilgi olmaması, söz konusu ödemelerin davacının talimatı ile yapıldığına dair belge sunulmaması, tacir olan davalının kendisine emaneten ve borç olarak açıklamalı gönderilen parayı söz konusu açıklamalara itiraz etmeden kabul etmiş olması karşısında davacının davalıya borç olarak para gönderdiğini ispat ettiği kabul edilmiş, davalının bunun aksine delil sunmaması, paranın davalı tarafça alındığının sabit olması karşısında davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 253.998,00 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 50.799,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 17.350,60 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 3.067,67 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 14.282,93‬‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 3.067,67 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.159,87‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 290,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.290,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 40.099,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2023 Katip ...