11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 Tarihli ve 2015/55 Esas, 2016/6 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında;

1.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen hükümlerin bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in 26.09.2014 tarihinde ING bank Avcılar şubesine giderek, ...'ın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ibraz ettiği, özel belge niteliğindeki kredi sözleşmesi ve başvuru formu, hayat sigortası ve başvuru formu, banka müşteri bilgi formu, ihtiyaç kredisi talep bilgi formlarını ... adına imzaladığı, 12.500 TL kredi ve 473 TL taksitli destek ödemesini vezneden çektiği bu suretle resmi belgede sahtecilik ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması talep edilmiştir.

2.Sanık tanımadığı birinden temin ettiği sahte nüfus cüzdanı kullanarak, ... adına kredi sözleşmesi ve eklerini imzalayıp kredi çektiğini beyan ederek suçu ikrar etmiştir.

3.İhtiyaç kredisi sözleşmesi ve eklerinin asıllarının, sahte nüfus cüzdanı fotokopisinin dosyada olduğu anlaşılmıştır.

4.Tanık ...'ın sanığın kredi için başvurduğunu beyan ettiği, sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, iddia, sanığın ikrarı, tanık beyanı, nüfus cüzdanı fotokopisi, kredi sözleşmesi ve ekindeki belgeler, kredi ödemesinin yapıldığına ilişkin onaylı belge örnekleri ve tüm dosya kapsamı ile sanık ...'in ...'a ait ele geçirilemeyen nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle tüketici kredi sözleşmesi ve eklerini inmzaladığı, 12.500 TL krediyi banka veznesinden aldığı bu suretle zincirleme özel belgede sahtecilik ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiştir.

1.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçu yönünden, sanığın sahte nüfus cüzdanı kullanarak suçu işlemesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (j) bendinin yanında (d) bendini de oluşturduğu, Kanunun iki hükmünün ihlalinin temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.