10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2011/618-2013/246 Dava, menfi tespit ve yaşlılık aylığı bağlanması, birleşen davalar icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar vermiştir. Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ve birleşen davaların davacısı olan SGK. Başkanlığı avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davacı ve birleşen davaların davalısı olan ... avukatının temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca, konusu para veya para ile ölçülebilen davalarda vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmında belirtilen nispi tarifeye göre taktir edilmesi gerekeceği hükmü dikkate alınmaksızın, para ile ölçülen menfi tespit istemini içeren ve kabulüne karar verilen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... yararına maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.