1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. A-)MAHKEMEMİZİN 2021/447 ESAS SAYILI DOSYASINDA; İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 04/02/2021 tarihide sürücü ... sevk ve idaresinde iken dönüş yaptığı esnada park halinde bulunan motorsiklete çarparak direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki ağaca çarptığını, kazada müvekkilinin aracının hasar aldığını, kaza yeri krokisinin sehven sadece aracın motorsiklete çarptığı noktayı gösterdiği, müvekkiline ait aracın kiralık araç olarak kullanıldığı, İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığı, araçta toplam 97.610,00 TL hasar tespit edildiğini belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defilerinin olduğu, davacının tazminat talebinin reddedilmesinin sebebi beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması ve hasar ile beyanın uyumsuzluğu olduğu, davacının taleplerinin tümünün kötü niyetli olarak gerçek durum saklanarak, değiştirilerek ileri sürüldüğü, davaya konu olayda sigortalının doğru beyan yükümlülüğünü, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yerine getirmediğinden ispat yükünün yer değiştirdiği, davacı sigortalıya geçtiği, davacının, hasarın beyanında belirttiği şekilde gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı... plakalı motosikletin park halindeyken, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 04/02/2021 tarihinde çarpmış olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, sigorta tarafından atanan ekspertiz tarafından düzenlenen eksper raporundan da görüleceği üzere müvekkiline ait motosiklette Kdv hariç 41.548,09 TL, Kdv dahil 49.026,74 TL hasar oluşmuşsa da davalı şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine araçta oluşan hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 04/10/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu/olumsuz herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, motosikletin eksper raporunda belirtildiği şekli ile onarıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 SY yasanın 97. maddesi uyarınca, usulüne uygun evraklar ile sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davacı yan, tam ve doğru inceleme yapılabilmesi için gerekli evrakları ibraz etmediği için, yapılan bu başvuru yasal olmayıp, davanın işbu nedenle reddinin gerektiğini, davacıya ait araçla sigortalı aracın hasarları arasında uyumsuzluk olduğunu, kaza tutanaklarında eksiklikler bulunduğunu, tarafların kaza sonrası hasar işlemlerinde hayatın olağan akışına aykırı bir kısım tasarrufta bulunduklarının tespit edilmiş olduğunu, kazanın mizansen kaza olduğunu ve Sigorta Genel Şartları'nın B.1.1 maddesine aykırı davranıldığını, tarafların sigorta şirketlerinden haksız şekilde para almak saikiyle hareket ettikleri kanaatine varıldığını ve hasar talebinin reddine karar verildiğini, hasarın reddi işleminin ardından yapılan araştırmada ise aynı kaza ile ilgili olarak... A.Ş.'ne de başvuru yapıldığını, bahse konu başvuru ile ilgili olarak...sayılı hasar dosyasının açıldığını, hasarın sigorta şirketi tarafından da uyumsuz hasar gerekçesi ile reddedildiğini,... aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayden alacak davası açıldığının öğrenildiğini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, aksi yönde bir karar verilmesi halinde ise müvekkili şirketin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmasına ve KTK 97 hükümlerine uygun bir başvuru yapılmadığı için, işbu dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Asıl dosya yönünden dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın ( hasar bedeli) kasko sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. Birleşen dosya yönünden dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın ( hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir..../...

-İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 07/07/2021 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 08/07/2021 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 28/07/2021, 07/10/2021, 05/09/2022 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası, poliçe, -... A.Ş in 27/10/2021, 04/10/2022 tarihli yazısı, -... A.Ş nin 07/12/2021, 06/10/2021, 20/10/2022, 18/07/2022 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 08/10/2021 tarihli yazısı ve eki, -...z Sigorta A.Ş nin 15/12/2021 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 29/12/2021 tarihli yazısı ve eki, -İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı dosya sureti, -Türk ... Sigorta A.Ş nin 15/08/2022 tarihli yazısı ve eki, -Şehzade İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/06/2022 tarihli yazısı, - ...'ın tanık olarak alınan beyanı, -Tanıklar ... ve ...'ın beyanları, -Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişiler ... ve ...'un 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, -Bilirkişi ...'un 24/03/2023 tarihli ek raporu, -İzmir Emniyet Müdürlüğünün 06/12/2021 tarihli yazısı.

Asıl davada davacı 04/02/2021 tarihinde kendisine ait ve kiracının kullanımda olan ... plakalı araç ile park halinde bulunan ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde kendisine ait aracın hasarlandığı, davalının kasko sigortacısı olduğu, hasarın tazmini amacıyla davalıya müracaat edildiği, davalının ödeme yapmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı sigortanın ise davanın zamanaşımına uğradığı, hasar ile meydana gelen zararın uyumsuz olduğu, hasarın kasko poliçesi kapsamında olduğu konusunda ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı tarafından yapılan delil tespitinde de bunun saptandığı, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğu, poliçede tenzili muafiyet klozunun bulunduğunu savunduğu, taraflar arasında davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davaya konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise uğradığı zararın miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı 04/02/2021 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sigorta sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde kendisine ait aracın hasarlandığı, davalının kazaya sebebiyet veren aracın zmms sigortacısı olduğu, hasarın tazmini amacıyla davalıya müracaat edildiği, davalının ödeme yapmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı sigortanın ise hasar ile meydana gelen zararın uyumsuz olduğu, hasarın zmms poliçesi kapsamında olduğu konusunda ispat külfetinin davacıda olduğu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise uğradığı zararın miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada davacı ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğu, bu poliçenin rent a car kasko sigorta poliçesi olduğu, davacı mesleki maksatla hareket ettiğinden Sigorta Hukukundan kaynaklanan ve mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, yine birleşen davada davacı zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiğine göre sorumluluk hukukundan kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, her iki davanın aynı kazadan kaynaklandığı, asıl davada davacı kendi kasko sigortasından tazminat talep etmekte iken birleşen davada davacı kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalıdan tazminat isteğinde bulunduğundan davaların birlikte yürütülmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Asıl davada davalı sigorta tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 04/02/2021 tarihinde meydana geldiği, asıl davanın 28/06/2021 tarihinde ikame edildiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce tarafların delillerinin toplanıldığı, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davacılara ait araçların trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı, mahallinde keşif yapıldığı ve dosyanın kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden alınan 21/12/2022 tarihli raporda;

Trafik bilirkişi tespitlerine göre, davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 5003/2 Sokağı takriben seyir halinde Fatih Caddesi dönel kavşağına gelip sağa doğrultu manevrası ile Stadyum Metro istikametine dönüş yapmak isterken aracının sağ ön kısımları ile yolun sağı yaya geçidi üzerinde park halinde olan ... plaka sayılı motosiklette çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin yoğun/normal işlediği dönel kavşak girişine gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, mevcut sürati ile kavşağa giriş yapıp sağa doğrultu manevrası ile kavşaktan çıkmak istediği, isterken de manevrasını dar aldığı, sonrasında da kavşak başında yola çapraz park halinde motosiklete çarpıp devirmesi olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiği, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün ise kavşak başı yaya geçidi üzerinde yola çapraz biçimde park halinde olduğu, bu durum dönüş yapıp yola katılan akımını engelleyip trafiği tehlikeye düşürmesi sonucu meydana gelen olayın oluşumuna sebebiyet verdiği kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 61. maddesi ihlal ettiği,

Otomotiv bilirkişisi tespitlerine göre ise, kaza tespit tutanağına göre, dava konusu ... plakalı aracın, sağ ön kısmı ile yol üzerinde park halinde bulunan ... plakalı motosiklete çarptığı, kaza mahalli ve kazanın oluş şekline göre dava konusu ... plakalı ... marka aracın, motosiklete çarptığı nokta olan, sağ ön kısmından hasar alması gerektiği, ancak kazanın oluş şekli ve kaza yerine göre (24 cm yüksekliğindeki kaldırım taşına çıktığı dikkate alınarak) aracın sol ön kısmından motorun alt kısmından hasar almamasının ve sağ ve sol ön teker jantların yan kısımlardan hasar almasını gerektirecek çarpma noktası olmayacağı, aracın onarıldığı servisin belirlediği listede, jant, direksiyon kutusu, sol far, sol ön çamurluk, sol ön çamurluk davlumbazı, sol sis far vb. hasarlarının kaza ile uyumlu olmayacağından hasar listesine dahil edilmediği, radyatör grubunun, alttan plastik bağlantılarında hasarlandığı, tampon demirin sol kısmının hasarlandığı, şanzıman/diferansiyel kovanında, soğutma kanadında iki kanatın kırık olduğu, tespite konu kazada bu kanatçıkların kırılmasını gerektirecek bir darbe olmadığı, direksiyon kutusunun döküm gövdesinde küçük bir kısmından parça kopması olduğu, bu kopmanın direksiyon sisteminde bir arızaya sebep olmayacağı, su depo ayaklarının kırık olduğu, sağ farın kırık olduğu, sol farın ayaklarının kırık olduğu, ön tampon bağlantılarının onarımlı olduğu, ön panjuru kırık olduğu, alt bakalitin kırık olduğu, ön traversin sol alt kısımda radyatör bağlantı kısımlarında hasar olduğu, dava dosyası içeriğinde bulunan hasar fotoğraflarından anlaşıldığı, dava konusu aracın yaklaşık 90 derecelik bir dönüş açısı ile seyrettiği yolda motorsikletin çarparak yolun solundaki kaldırıma kaydığının iddia edildiği, ancak sürtünmenin kayma halinde seyir hızını aşamayacağı, davacı iddiasına göre zeminin ıslak ve kaygan olması halinde sağ tekeri kaldırım taşına(kaldırım taşının yüksekliğinin 24 cm olduğu tespit edilmiştir) çarptığında aracın sağ yana yatması veya tam yatarak devrilmesi gerektiği, zeminin kuru olması halinde ise sol ön tekerin kaldırıma çarptığı ve yükselemediğinin kabulü gerektiği, bu durumda ağacın araca çarpmaması gerektiği, kazanın oluş biçimi ve araçtaki hasarın birbiri ile uyumlu olmadığı, aksi kanaat halinde ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil 95.695,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda birleşen dava dosyası yönünden herhangi bir hesaplama ve değerlendirme yapılmadığı, davacının rapora itiraz ettiği anlaşıldığından dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi ...'a tevdi ile bilirkişiden davacı vekilinin 09/01/2023 tarihli itirazları ile davacı tarafından dava öncesinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti irdelenmek sureti ile itirazları karşılar ve birleşen dosya yönünden hesaplama ve değerlendirme içerir şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin 24/3/2023 tarihli ek raporunda, olay yerinde yapılan incelemede orta refüj bordür taşının kaplamadan yüksekliğinin 24 cm olduğu, ağaç ile bordür taşı arasında 1.30 m mesafe olduğu, yolun köşe başı aracın geldiği yönden ağaç arasındaki mesafenin 2.80 m olduğu, davacı tarafından sunulan kaza fotoğraflarında aracın ön tamponunun sağlam olduğu, dıştan görünüş olarak sağ ön köşe kısmının ağaca çarpan kısmının hasarlı olduğu, 24cm yükseklikteki bordür taşına tekerleklerden önce tamponun teması gerçekleşip ciddi biçimde hasar alması gerektiği, kaza fotoğraflarından görüldüğü üzere aracın orta ve sol bölümünün sağlam olduğu, sol kısımındaki tampon bağlantı yerinde ayrılma görülmediği, ... plaka sayılı motosiklet teknik özellikleri bakımından uzun ve ağır motosiklet olduğu, kaza fotoğraflarında motosikletin 90 derece şeklinde yaya geçidi üzerine yola dik olarak sola yatık/devrildiğinin görüldüğü, motosiklet park halinde olup sola yatık dayanma demir/ayağı ile durduğu, aracın teması ile sola doğru devrildiği, motosikletin sağ tarafında hasar tespit edilmese de aracın temas ile sola devrilme olasılığı yüksek olduğu, bu temasın da şiddetli olmadığı motosikletin olduğu yere sola devrildiği, savrulmadığı, bu durumda motosikletin kavşak başı dönemeçte ve yaya geçidi üzerinde çapraz/acılı (60 derece gibi) park halinde olup teknik özellikleri bakımında dönüş yapan araçları tehlikeye düşürdüğü, somut veri kaza raporunda aracın park halindeki motosiklete çarptığının belirtildiği, aracın savrulup orta refüjdeki ağaca çarpma durumunun belirtilmediği, davacı tarafından sunulan kaza fotoğrafların da aracın orta refüje savrulup/çıkıp ağaca çarptığının görüldüğü, bu durumun çelişki oluşturduğu, aracın motosiklete çarptıktan sonraki durumu ile kaza raporunda belirtilmeyen bölümünün (orta refüjdeki ağaca çarpması) mahkemenin taktirinde olduğu, orta refüj kaldırım taşının yüksekliğinin 24 cm olarak tespit edildiği, aracın yüksekliğinin ise bu ölçünün altında olduğu, aracın iddia olunan kazanın oluş şekline göre orta refüje çıkmasının mümkün olmadığı, davacının iddiasının kabul edilebilmesi için aracın yüksek hızla kaldırım taşına çarpıp orta refüje çıkması gerektiği ancak bu halde araçta meydana gelecek hasarın boyutu ile mevcut durumdaki hasarın uyuşmadığı, böyle bir durumda aracın alt bölgesinden hasar alması gerektiği, davacı iddiasına göre aracın ağaca çarpma şiddeti ile ön kısımda oluşan hasarın niteliğine göre aracın aırbaglerinin açılması gerektiği, birleşen dosya yönünden onarım bedelinin yedek parça, işçilik, kdv dahil 40.934,08 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 04/02/2021 tarihinde ... ve ... plakalı araçların kazaya karıştığı, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiği, asıl davada ... plakalı aracın malikinin kasko sigortacısı olan davalıdan hasar bedelini talep ettiği, birleşen davada ise ... plakalı araç malikinin ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalıdan bu aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile hasar bedelini talep ettiği, eldeki her iki davada davalı sigorta şirketleri tarafından kazanın ve hasarın uyumsuz olduğunun savunulduğu, mahkememizce asıl dosya davacısının yaptırdığı delil tespit dosyası ile her iki aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, mahallinde keşfin icra edildiği, mahkememizce alınan 21/12/2022 ve 24/03/2023 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarında kaza ile hasarın uyumsuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, her ne kadar asıl ve birleşen dosya davacı vekili söz konusu raporlara itiraz etmiş ve 08/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile değer arttırım isteğinde bulunmuş ise de asıl ve birleşen davanın açıldığı tarihte ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi hâlinde ise bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hâllerden olması gerektiği, 6102 sayılı TTK’nın 1446. Maddesi uyarınca sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçeceği, bu kapsamda yapılan incelemede mahkememizce dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre asıl dosya davacısının iddiasının aksine 04/02/2021 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın ... plakalı araca çarptıktan sonra orta refüje çıktığına dair kaza tespit tutanağında herhangi bir tespit ve kaydın yer almadığı, sadece davacı aracının sağ ön kısımları ile yol üstünde park halinde bulunan motorsiklete çarptığına ilişkin tespitle yetinildiği, kaza tutanağının davacılar tarafından iddia olunan kazanın gerçekleşme şekli ile uyumsuz olarak düzenlendiği, aracın ağaca çarptığının tutanakta belirtilmediği, kazanın oluş biçimine ilişkin olarak kaza tespit tutanağının aksi asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından iddia edildiğine göre bu hususun davacılar tarafından ispatlanması gerektiği, mahkememizce dinlenilen ve kazaya karışan araç sürücüsü olan tanıklar tarafından ... plakalı aracın ağaca çarparak durduğu beyan edilmiş ise de kaza tespit tutanağı karşısında tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, yine bilirkişi tarafından saptandığı üzere kazanın meydana geldiği ve asıl dosya davacısının aracının kaza sebebiyle çıktığı iddia olunan refüj kaldırım yüksekliğinin 24 cm olduğu, davacıların olayın oluşuna ilişkin iddiasına göre ... plakalı aracın kaza nedeniyle aırbaglerinin açılması, alt kısmından hasarlanması ve ön kısmında meydana gelen hasarın boyutunun şiddetli olması gerektiği, yine asıl ve birleşen davada davacılar tarafından ... plakalı aracın sağa dönüş yapmak istediği sırada yola dikey şekilde park edilmiş olan ... plakalı motorsiklete çarptığı iddia edilmek ile birlikte dosya içerisinde bulunan ve davacılar tarafından sunulan fotoğraflara göre söz konusu motorsikletin arka lastik, koltuk ve arka sağ ve solda takılı çanta aparat üzerinde çarpma ve sürtünmeye ilişkin herhangi bir hasar görülmediği, ... plakalı aracın ... plakalı motorsiklete fiziki temas ettigini gösteren herhangi bir iz ve emare bulunmadığı, motorsikletin son hali ile aracın ağaca çarptığı haline göre kazanın meydana gelmesinin açısal olarak mümkün olmadığı, nitekim davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ekspertizler ile yine asıl dosya davacısı tarafından dava öncesi İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasından alınan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda da kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun belirtildiği, bu durumda söz konusu kaza ve hasarların kasko ve zmms poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispat etme külfetinin asıl ve birleşen dosya davacılarına geçtiğinin kabulü gerektiği, kolluk tarafından ilgilerin müracaatı üzerine kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olmasının ispat için tek başına yeterli kabul edilemeyeceği, asıl ve birleşen dosya davacılarının zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispatlayamadığı ve buna göre tazminat talep edemeyeceği, mahkememizce yapılan incelemenin niteliği ve davacıların iddiasına göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı vicdani kanaatiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

A-Mahkememizin ...esas sayılı dosyası yönünden;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 1.633,00 TL ıslah harcı toplamı 1.692,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.512,40 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

6.İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, B-Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 825,00 TL ıslah harcı toplamı 884,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 704,40 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,.../...

4.Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

6.İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

7.Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyanın mahkemesine İADESİNE,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin ve asıl dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023 Katip... Hakim ... E-İMZA E-İMZA