11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli ve 2012/641 Esas, 2013/573 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli ve 2012/641 Esas, 2013/573 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2017/8000 Esas, 2019/14096 Karar sayılı kararı ile "katılan ...'un, katılan ... ...'dan aldığı 140.000 TL bedelli senedi sanık ... vekili sıfatıyla tahsil eden Av. ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarından ...

6.Ağır Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığının anlaşılmış olması karşısında her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması bakımından, ...

6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin anılan dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, mümkün olduğu takdirde irtibatlı olan her iki dava dosyasının birleştirilmesi, birleştirme imkanı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneğinin dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2014/119 Esas, 2015/307 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4....

6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2014/119 Esas, 2015/307 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2019/10821 Esas, 2020/1944 Karar sayılı kararı ile "katılanın şikayeti üzerine, ... ve ... hakkında aynı olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ...

2.Ağır Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığının anlaşılmış olması karşısında her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması bakımından, ...

2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin anılan dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, mümkün olduğu takdirde irtibatlı olan her iki dava dosyasının birleştirilmesi, birleştirme imkanı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneğinin dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/160 Esas, 2020/140 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçları yönünden yürütülen dava dosyasının aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/7 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

6.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/7 Esas, 2021/256 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 inci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine; görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine; sanık ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Katılan ...

vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiğine ve sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz isteği;üzerine atılı suçları işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ...

müdafiinin temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ...'in temyiz isteği;

suç işleme kastının bulunmadığına ve olay nedeniyle herhangi bir menfaat temin etmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'un, 2011 yılının ... ayında katılan ...'ya ait olan bir daireyi satın almak üzere katılan ... ile anlaştığı ve dairenin bedeli olan 140.000,00 TL’yi katılan ...'ya verdiği, katılan ...'nın da, tapu devrini verinceye kadar teminat olması açısından, düzenleme tarihi, vade tarihi ve alacaklı kısmı boş olan 140.000,00 TL bedelli senedi imzalayıp katılan ...’a teslim ettiği, daha sonra tapu masrafları konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıkması üzerine satış işleminin yapılamadığı, katılan ...’un daire için ödemiş olduğu bedeli geri alamaması nedeniyle, katılan ... tarafından kendisine verilen senedi tahsil etmesi amacıyla arkadaşı olan sanık ...'e verdiği, sanık ...’in senetteki alacaklı kısmına kendi adını, düzenleme tarihi kısmına 14.08.2009 tarihini ve ödeme tarihi kısmına 01.10.2009 tarihini yazarak senedi ciroladığı ve diğer sanık ...’e devrettiği, sanık ...’ın da, ... Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan sanık ...'a vekalet vermek suretiyle senet hakkında ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2012/701 takip sayılı dosyasında faizi ile beraber 187.523,28 TL üzerinden tahsili için icra takibi başlattırdığı, katılan ...'nın, haciz gelmemesi için avukat ... ile anlaştığı ve bu anlaşma karşılığında avukat ...'a ayrı ayrı 2 zaman diliminde toplam 185.000,00 TL vererek suça konu senedi geri aldığı, sanık ...'ın ise sanıklar ... ve ...'in bilgisi dahilinde katılan ...’u bürosuna çağırarak katılana bir kısım belgeler imzalattığı ve katılana sadece 70.000,00 TL ödediği, bu şekilde katılan ...'dan toplamda 185.000,00 TL alan sanıkların katılan ...'a 70.000,00 TL ödeyip, kalan miktar ve senet nedeni ile herhangi bir ödeme yapmadıkları, ayrıca katılan ... tarafından düzenleme ve vade tarihleri ile alacaklı kısmı boş olarak verilen senedin düzenleme ve vade tarihlerini geçmişe dönük şekilde yazmak suretiyle başlatılan icra takibi kapsamında, fazladan faiz alacağının hesaplanmasına sebebiyet verdikleri iddia ve kabul olunmuştur.

A. Katılan ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Sanıklar ...

ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanık ...'ın 17.10.2014 tarihli savunmasında suça konu senet nedeniyle katılan ...'dan tahsil ettiği 185.000,00 TL'nin tamamını katılan ...'a verdiğini beyan etmesine rağmen 16.01.2012 tarihli sözleşme feshi ve ibraname başlıklı sanık ...'ın da imzasının bulunduğu yazının 4 üncü maddesinin beşinci fıkrasında satıcı ... vekili tarafından alıcı ...'a 140.000 TL ödendiği hususunun yazıldığı, nitekim sanıklar ... ve ...'in de savunmalarında sanık ...'ın katılan ...'a 140.000 TL verdiğini beyan ettikleri anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanıkların savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sanık ...'a katılan ...'dan vekalet ücreti alıp almadığı hususunun sorulması, sanık ...'ın suça konu senet nedeniyle 185.000.00 TL tahsil etmesine rağmen katılan ...'a 70.000 TL vermesi şeklindeki eylemine sanıklar ... ve ...'in ne şekilde iştirak ettiğinin ve sanıklar hakkındaki bu suç bakımından somut delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması, suçun sübutu halinde ise sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin sanık ...'ın eylemine iştirak niteliğinde olup 7188 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamına alınan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanık ...'ın üzerine atılı hizmet güveni kötüye kullanma suçunun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ...'ya Yönelik Eylemleri Nedeniyle Sanıklar ...

... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan, Sanık ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan ...' un 20.02.2012 tarihinde savcılıkta alınan ifadesinde suça konu senedin boş olan alacaklı ve tarih kısımlarını avukat olan sanık ...'ın yazdığını beyan etmesine rağmen 18.09.2012 tarihli ifadesinde suça konu senedin alacaklı kısmına ... ismini kendisinin yazdığını beyan ettiği anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu senedin ön yüzünde bulunan alacaklı kısmı ile ödeme ve düzenleme tarihlerinin katılan ...'un ve sanıkların el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/7 Esas, 2021/256 Karar sayılı yönelik katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin , 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye kısmen olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanıklar hakkında ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilmiş, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.