5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 15/08/2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili kaldırma kararı öncesi 05/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 69.374,35 TL ve bakıcı gideri tazminatı talebini 4.309,36 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ... plakalı aracın 27/03/2018-27/03/2019 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ; Davalı sigorta şirketi 12/11/20212 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 26/03/2018-26/03/2019 tarihleri arasında geçerli olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası poliçesini ve hasar dosyasını göndermiştir. ....

28/11/2018 tarihli cevabi yazı ile dava konusu kaza ile ilgili olarak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Trafik bilirkişisi ...

11/02/2019 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'nun kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise tamamen kusurlu olduğunu bildirmiştir. ....

20/12/2019 tarihli raporunda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre yaralanmasının tüm vücut özür oranının % 8 olduğunu, sekel halini aldığını, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunu ve tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunu bildirmiştir. Aktüer bilirkişisi ...

27/02/2020 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 70.374,35 TL ve bakıcı gideri zararının 4.809,36 TL olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 30/10/2020 tarih ve ... nolu kararı ile davanın kabulü ile 75.183,71 TL'nin 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiş, ... 08/02/2023 tarih ve ... nolu kararı ile dosyanın Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine ve aracın özelliğine göre takılması gereken koruyucu dizliğin takılıp takılmadığının araştırılması, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin (diz eklem hareket kısıtlılığının), koruyucu dizlik takılması halinde de oluşup oluşmayacağı ve dizlik takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması, koruyucu ekipmanların takılmamış olması ve maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde Türk Borçlar Kanununun md. 52 uyarınca tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının .... sırasına kayıt edilmiştir.

Davacı vekili 11/07/2023 tarihli duruşmada; Müvekkil dava konusu olay sırasında başında kask olduğunu ancak dizinde dizlik olmadığını söyledi şeklinde beyanda bulunmuştur.

Fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı ... , adli tıp uzmanı ... ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı .... 'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 17/08/2023 tarihli raporunda dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine ve aracın özelliğine göre dava konusu kazada takılması gereken koruyucu dizliğin takılıp takılmadığı ile ilgili olarak dosya içeriğine göre kaza anında kişinin dizlik takıp takmadığının tespitinin tıbben yapılamayacağını, dava konusu kaza sonrasında kişide tespit edilmiş maluliyetin (diz eklem hareket kısıtlılığının) kaza sırasında meydana gelen uyluk kemiği kırığı sonrasında oluşan çevre yumuşak dokularda oluşan zayıflık ve yapışıklıklar nedeniyle oluşabileceğinin belirlendiğini, bu tür kazalarda koruyucu dizlik takılmasının diz eklemini koruyucu etkisi olmasına karşın uyluk kemiğinin kırılmasına mani olamayacağını, kişide tespit edilmiş diz eklemi hareket kısıtlılığının uyluk kemiği kırığı sonrasındaki iyileşme süreci nedeniyle oluşabileceği tıbben bilindiğinden dizlik takılıp takılmayışı ile kişide tespit edilmiş maluliyet arasında illiyet bağı kurulamayacağını bildirmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 15/08/2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortaladığı ve ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığı, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kazadan dolayı davacının tüm vücut özür oranının % 8, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olacak şekilde yaralandığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 70.374,35 TL ve bakıcı gideri tazminatının 4.809,36 TL olarak hesaplandığı sonucuna varılmıştır.

Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı 70.374,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.809,36 TL bakıcı gideri tazminatı talep etme hakkının olduğunu, kazaya ve zarara davalının karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün sebep olduğunu ispatlanması, davacı vekilinin 11/07/2023 tarihli duruşmada davacının dava konusu olay sırasında başında kask olduğunu ancak dizinde dizlik olmadığını söylediği beyanı ile fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı ...., adli tıp uzmanı .... ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 17/08/2023 tarihli raporunda davacının dizlik takılıp takılmayışı ile kişide tespit edilmiş maluliyet arasında illiyet bağı kurulamayacağını bildirmesi dolayısı ile müterafik kusur indirimi yapılmasının koşullarının oluşmaması, davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı 26/09/2018 tarihine yapılan başvurudan başlayarak Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonrası olan 09/10/2018 tarihinde temerrüde düşen davalının bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın hususi olması nedenleri ile her tazminat talebi açısından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekliliği de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, 70.374,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 4.809,36 TL bakıcı gideri tazminatının 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

70.374,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 4.809,36 TL bakıcı gideri tazminatının 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 5.135,79 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan ve 252,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile alınması gereken 4.847,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90 TL, tamamlama harcı 252,00 TL, 1 vekalet harcı 5,20 TL, 1 vekalet pulu 8,20 TL, posta gideri 337,2‬0‬ TL, adli tıp rapor gideri 1.260,00 TL ve bilirkişi ücreti 10.400,00 TL olmak üzere toplam 12.334,40 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2024 Katip ....