14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile varmış oludığu anlaşma gereğince 03/11/2022 tarihli düzenlenmiş olan faturada belirtilen paslanmaz çelik ürünleri satıp müvekkiline devretmesi gerektiğini, davalının fatura bedellerinin ödemesine rağmen ürünleri teslim etmediğini, davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilin icra takibine konu 7.843,06 EURO (takip tarihi karşılığı 167.230,51 TL) alacak ve ferileri için davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra takibine yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, mesnetsiz şekilde takibe itiraz eden davalı aleyhine takip tutarı üzerinden %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; İlgili icra takibinde alacaklı görünen kişi yabancı kişi olduğundan MÖHUK-madde 48 uyarınca teminat göstermek zorunda olduğunu, ikame edilen işbu itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, esassa ilişkin itirazlarında davacının iddiasını ispatlamakla yükümlüğü olduğunu, "Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturan alım-satım kapsamında, müvekkil şirket tarafından davacıya satılan ürünlerin süresinde teslim edilememesi bir mücbir nedene dayanmaktadır. Müvekkilin elinde olmayan, pandemi, ekonomik ortam vb. gibi bir çok nedenden dolayı aksayan lojistik sorunu nedeniyle söz konusu ürünler davacı şirkete süresinde teslim edilememiştir. Sonraki dönemlerde ise, müvekkil şirket tarafından, davacı şirkete söz konusu ürünler gereği gibi teslim edilmek istenmiş ve bu hususta gereği gibi ifa teklifinde bulunulmuş ise de davacı şirket, bu teslimi kendisi kabul etmemiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ticari satımda davacı şirket, ifayı -hiçbir haklı sebep mevcut değilken- kabul etmeyerek, temerrüde düşmüştür." söz konusu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava taraflar arasında paslanmaz çelik alımına ilişkin anlaşma neticesinde; davalı tarafın anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediği iddiasıyla, davacı tarafından ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 7.731,85-EURO asıl alacak 111,21 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.843,06 EURO (7.843,06 EURO*21,3231 TL =167.230,51 TL) ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında paslanmaz çelik alımına ilişkin anlaşma yapıldığı, davacı tarafından 2.270,79 Euro ve 5.461,06 Euro olmak üzere toplam 7.731,85 Euro bedelin davalı tarafa ödenmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğinin iddia edildiği, taraflar arasındaki bu alışverişe ilişkin mail kayıtları, para transferine ilişkin kayıtların sunulduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde, esasa ilişkin cevaplar kısmının 2 numaralı bendinde; davacıya satılan ürünlerin mücbir sebeple teslim edilmediği, sonraki dönemlerde ise davacının ifayı kabul etmeyerek temerrüde düştüğünü ifade etmesi karşısında, davacı taraf ile arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği, mücbir sebeple teslim edilemediği veya davacının ifayı kabul etmediğine ilişkin hiçbir delil sunmadığı, davacı tarafından 7.731,85 Euro bedelin davalı tarafa gönderildiğinin banka dekontları ve tercümelerinden tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,

2.Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 33.446,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

3.Karar ve ilam harcı 15.520,95-TL nin peşin alınan 2.019,73-TL den düşümü ile kalan 13.501,22-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00.-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 2.289,58‬ TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 36.082,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.2 Katip ...