1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalının taşıma işini gerçekleştirdiği, davalıya teslim edilen 5 adet gönderinin alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre eşyanın taşındığı süre boyunca davalı şirketin ...cesi altında olduğu, bu nedenle davalı şirkete yansıtma faturaları düzenlendiği, davalının ödeme yapmaması üzerine takibe girişildiği, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, davacının göndericisi olduğu kargoların içeriğine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığı bu nedenle sorumluluğunun davacıya ait olduğu, tazminat sorumluluklarının bulunmadığı, aksi kanaat halinde ise özel çekme hakkı hükümleri uyarınca talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kargo taşımasından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Bilirkişi ...'in 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, -Bilirkişi ...'nun18/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, -Tarafların defter ve kayıtları.

Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre;

i)İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-1663 E., 2021/1070 K. sayılı kararında da değinilmiştir.

Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, Kanun’da özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

Bu açıklamalar göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde kargo taşımasından kaynaklanan tazminat alacağına istinaden İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/12/2021 tarihinde yasal süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davacının, davalı ile aralarında taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında alıcılara teslim edilmek üzere gönderilerin davalıya teslim edildiği, ancak 5 adet gönderinin alıcıya ulaştırılmadığı, bu nedenle zarara uğradığı, yansıtma faturası düzenlendiği, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği ve takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiği, davalının ise taşınan eşyaya ilişkin davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, sorumluluğunun bulunmadığı, aksi kanaat halinde özel çekme hakkına göre zarar hesabı yapılabileceğini savunduğu, taraflar arasında taşıma hizmet sözleşmesinin bulunduğu ihtilafsız olup, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından teslim edilen gönderilerin davalı tarafından alıcısına teslim edilip edilmediği, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise uğramış olduğu zararın ne olduğu, bu zararı davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu, buna göre takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlığın kargo taşımacılığından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 10 ve 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi uyarınca İzmir icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ilişki var ise bu ilişkinin davacı ticari defterlerine ne şekilde yansıdığı, taraflar arasında açık hesap veya başka türde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, işlem hacminin ne olduğu, davacı tarafından icra takibi ve davaya konu yapılan müşteri yansıtma faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, yine bu faturalara dayalı olarak davacının davalı adına fatura düzenleyip düzenlemediği, düzenlenmiş ise bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının bu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda davacı defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda davacıya dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 2020-2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, davacı vekilinin ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde mahalinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 18/08/2022 tarihli raporunda, davacının davaya konu uyuşmazlık dönemine ilişkin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasında 12.05.2020 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi akdedildiği, davacının inceleme konusu dönemlere ait ticari defter kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde takip edildiği, işlem hacminin 2020 yılında toplam 7.956,10 TL, 2021 yılında toplam 23.805.91 TL, 2022 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında toplam 791,15 TL olduğu, 19.09.2020 tarih, bbb nolu, KDV hariç 5.236,47 TL, KDV dahil, 6.179.04 TL bedelli, “... SE-64GB WHİTE-İ ADET” açıklamalı e arşiv faturanın davacı tarafından dava dışı “Paşaoğlu Mobilya Mak.San.Tic. Ttüd.Şti.” firmasına düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının defterlerinde 20.09.2020 tarih, 195 yevmiye madde numarası ile kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın KDV hariç 5.236.47 TL'lik bedelinin davacı tarafından davalı şirkete 17.08.2021tarih, bbb e-fatuta (Ticari Fatura) düzenlediği, söz konusu fatura bedelinin davacı defter kayıtlarında davalının 320.01.236 nolu cari hesabına aşağıdaki gibi. borç kaydedildiği, davacı kayıtlarında bu faturaya davalıdan yapılan bir tahsilat kaydı olmadığı, söz konusu 5.236.47TL lik fatura bedelinin davalı şirketin cari hesabından alacak kaydedilmek suretiyle kapatıldığı, bu kaydın davalı tarafından davacıya düzenlenen 25.01.2022 tarihbb nolu, “bbb nolu faturanıza istinaden iade” açıklamalı faturaya istinaden yapıldığının görüldüğü, netice itibariyle davacının defter kaydında davacının davalıya yansıttığı 5.236,47 TL lik faturadan kaynaklanan alacak bakiyesinin kalmadığı, 19.09.2020 tarihli faturanın icra takibinde KDV dahil 6.179.04 TL olarak talep edildiği, 24.09.2020 tarih, bbb nolu, KDV hariç 6.981,56 TL, KDV dahil 8.238,24 TL bedelli, “... 11-64GB WHİTE-İ ADET” açıklamalı e arşiv faturanın davacı tarafından dava dışı “...r Dan.İnş.San. ve Tic.A.Ş..” firmasına düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının defterlerinde 30.09.2020 tarih, 202 yev. Madde numarası ile kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın KDV hariç 6.981.56 TL lik bedelinin davacı tarafından davalı şirkete 17.08.2021tarih, ... e-fatura (Ticari fatura) düzenlediği, söz konusu fatura bedelinin davacı defter kayıtlarında davalının 320.01.236 nolu cari hesabına borç kaydedildiği, davacı kayıtlarında bu faturaya ilişkin davalıdan yapılan bir tahsilat kaydı olmadığı, söz konusu 6.981.56 TL lik fatura davalı şirketin cari hesabından alacak kaydedilmek suretiyle kapatıldığı, bu kaydın davalı tarafından davacıya düzenlenen 25.01.2022 - tarih. ... nolu. “... - nolu faturanıza istinaden iade” açıklamalı faturaya istinaden yapıldığının görüldüğü, netice itibariyle davacının defter kaydında davacının davalıya yansıttığı 6.981.56 TI lik faturadan kaynaklanan alacak bakiyesinin kalmadığı, ayrıca dava dışı ... Group Hasar Dan.İnş.San. ve Tic.A.Ş.. tarafından davacıya 10.12.2020,... nolu, “... 11-64GB WHİTE-İ ADET” açıklamalı iade faturası düzenlendiği, bu faturanın davacının defterine 10.12.2022 tarih, 257 yevmiye madde numara ile kaydedildiği, dava dilekçesinde 24.09.2020 tarihli faturanın iade faturası düzenlenmesi nedeniyle KDV zararı doğmadığı belirtilerek icra takibinde KDV hariç 6.981,56 TL olarak talep edildiği, 30.09.2020 tarih, ... nolu, KDV hariç 10.667.39 TL, KDV dahil. 12.587,52 TL bedelli, “... P13 BLUEF-8 ADET” açıklamalı ticari faturanın davacı tarafından dava dışı “... Soğutma San. ve Tic.A.Ş..” firmasına düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının defterlerinde 30.09.2020 tarih. 208 yev. madde numarası ile kayıtlı olduğu, dava dışı “... Soğutma San. ve Tic.A.Ş..” tarafından davacıya 19.10.2020 tarih açıklamalı ürünlerin iade faturasının düzenlendiği, bu faturanın davacının defterine 10.12.2022 tarih. ... yev. madde numara ile kaydedildiği, bu fatura konusu ürünlere ilişkin davacı tarafından davalıya herhangi bir fatura düzenlenmediği, ayrıca 30.09.2020 tarih, ... nolu faturanın iade faturasının düzenlenmesi nedeniyle KDV zararı doğmadığı belirlilerek icra takibinde KDV hariç 10.667.39 TL olarak talep edildiği, 30.09.2020 tarih, ... nolu, KDV hariç 5.339.19 TL, KDV dahil, 6.300,24 TL bedelli, “... SE-64GB BLACK-I ADET” açıklamalı ticari faturanın davacı tarafından dava dışı “...Dış Tic. Ltd.Şti..” firmasına düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının defterlerinde 30.09.2020 tarih, 207 yev. madde numarası ile kayıtlı olduğu, dava dışı ““...Dış Tic. Ltd.Şti.” tarafından davacıya 09.12.2020 tarih... nolu, 6.300,24 TL bedelli fatura ile “... SE-646B BLACK-I ADET” açıklamalı ürünün iade faturasının düzenlendiği, bu faturanın davacının defterine 10.12.2022 tarih, 257 yev. madde numara ile kaydedildiği, bu fatura konusu ürünlere ilişkin davacı tarafından davalıya herhangi bir fatura düzenlenmediği, ayrıca 30.09.2020 tarih, ... nolu faturanın iade faturasının düzenlenmesi nedeniyle KDV zararı doğmadığı belirtilerek icra takibinde KDV hariç 5.339.19 TL olarak talep edildiği, 03.08.2021 tarih, ... nolu, KDV hariç 2.699,80 TL, KDV dahil, 3.185.76 TL bedelli, “... 9C 3464 Twlight Bluc-TR-1 ADET” açıklamalı E arşiv faturanın davacı tarafından dava dışı...'a düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura konusu ürünlere ilişkin davacı tarafından davalıya herhangi bir fatura düzenlenmediği, ayrıca 30,09.2020 tarih, ... nolu nolu faturanın İiade faturasının düzenlenmemesi nedeniyle icra takibinde KDV dahil 3.185,76 TL olarak talep edildiği, böylece takibe konu faturalardan sadece 2' si için 17.08.2021 tarihinde davalıya KDV hariç tutar üzerinden fatura düzenlenmişse de 25.01.2022 tarihinde bu faturaların davalı tarafından davacıya iade edildiği, bu iade faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defter kaydında 25.01.2022 tarihi itibariyle icra takibine konu faturalardan kaynaklanan herhangi bir alacak kaydının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davaya konu gönderilere ilişkin davalı kurumun kayıtlarının istenildiği, dosyanın taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişiden davaya konu taşıma sebebiyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise uğramış olduğu zararın miktarının ne olduğu, taşıma hukuku hükümlerine göre talep edilebilecek zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin 17/03/2023 tarihli raporuna göre,... Takip Nolu Kargonun davalı taşıyıcının Tınaztepe şubesinde 02.10.2020 tarihinde sevkiyata hazırlandığı ve Gaziemir Şube varışlı olarak 1 adet toplamda 1 desi/kg olarak sevkedildiği, sevkiyat esnasında içerik bilgisi ve ürün kıymet bilgisinin belirtilmediği, sistem kayıtlarına göre 05.10.2020 tarihinde ilgili kargonun dijital ekran kayıtlarında “Ulaşmayan Kargo” notu düşüldüğü ve bu nedenle ilgili kargonun alıcısına ve/veya göndericisine teslim edilmediği, ... takip nolu kargonun davalı taşıyıcının Tınaztepe şubesinde 25.09.2020 tarihinde sevkiyata hazırlandığı ve Menderes Şube varışlı olarak 1 adet toplamda 1 desi/kg olarak sevkedildiği; sevkiyat esnasında içerik bilgisi ve ürün kıymet bilgisinin belirtilmediği, sistem kayıtlarına göre 03.10.2020 tarihinde ilgili kargonun dijital ekran kayıtlarında Ulaşmayan Kargo” notu düşüldüğü ve bu nedenle ilgili kargonun alıcısına ve/veya göndericisine teslim edilmediği, ... takip nolu kargonun davalı taşıyıcının Tınaztepe şubesinde 01.10.2020 tarihinde sevkiyata hazırlandığı ve Sarnıç Şube varışlı olarak 1 adet toplamda 3 desi/kg olarak sevkedildiği, sevkiyat esnasında içerik bilgisi ve ürün kıymet bilgisinin belirtilmediği, sistem kayıtlarına göre 02.10.2020 tarihinde Sarnıç Şubeye ulaştığı ve teslim edildi notu düşüldüğü, teslim alan kısmında ise “N** M****” notu düşüldüğü, ancak dosya kapsamına ıslak imzalı teslim belgesinin sunulmadığı, sevkiyatın yapıldığı ilgili tarihte Covid-19 Pandemi süreci nedeni ile hijyen-mesafe kuralları gereği sektörel uygulamalarda fiziki olarak ıslak imza alımamaması nedeni ile, farklı önlemler geliştirilerek dijital ortamda şifrelendirme vb uygulamalar yapıldığı, ancak dosya kapsamında teslimat sürecinde dijital teslim kodu/şifre gibi bir detay mesaj veya bilginin sunulmamış olduğu, bu nedenle ilgili kargonun dijital ekran bilgilerine göre teslim sayılıp sayılamayacağının taktirinin mahkemeye ait olduğu,... takip nolu kargonun davalı taşıyıcının Tınaztepe şubesinde 05.10.2020 tarihinde sevkiyata hazırlandığı ve Selçuk şube varışlı olarak 1 adet toplamda 0 (1) desi/kg olarak sevkedildiği, sevkiyat esnasında içerik bilgisi olarak “Telefon” notu düşüldüğü ancak ürün kıymet bilgisinin belirtilmediği, sistem kayıtlarına göre 06.10.2020 tarihinde Selçuk Şubeye ulaştığı ve teslim edildi notu düldüğü, teslim alan kısmında ise “İ****** E*** notu düşüldüğü, ancak dosya kapsamına ıslak imzalı teslim belgesinin sunulmadığı, sevkiyatın yapıldığı ilgili tarihte Covid-19 Pandemi süreci nedeni ile hijyen-mesafe kuralları gereği sektörel uygulamalarda fiziki olarak ıslak imza alınamaması nedeni ile, farklı önlemler geliştirilerek dijital ortamda teslim kodu/şifrelendirme vb uygulamalar yapıldığı, ancak dosya kapsamında teslimat sürecinde dijital teslim kodu/şifre gibi bir detay mesaj veya bilginin sunulmamış olduğu, bu nedenle ilgili kargonun dijital ekran bilgilerine göre teslim sayılıp sayılamayacağı taktirinin mahkemeye ait olduğu,... takip nolu kargonun davalı taşıyıcının Tınaztepe şubesinde 09.08.2021 tarihinde sevkiyata hazırlandığı ve Ödemiş şube varışlı olarak 2 adet toplamda 2 desi/kg olarak sevkedildiği, sevkiyat esnasında içerik bilgisi ve ürün kıymet bilgisinin belirtilmediği, sistem kayıtlarına göre 21.08.2021 tarihinde Ödemiş şubeye ulaştığı ve ...'a teslim edildi notu düşüldüğü ve teslim alan kısmında ise “A** T****” notu düşüldüğü, ancak dosya kapsamına ıslak imzalı teslim belgesinin sunulmadığı, sevkiyatın yapıldığı ilgili tarihte Covid-19 Pandemi süreci nedeni ile hijyen-mesafe kuralları gereği sektörel uygulamalarda fiziki olarak ıslak imza alınamaması nedeni ile, farklı önlemler geliştirilerek dijital ortamda teslim kodu/şifrelendirme vb uygulamalar yapıldığı, ancak dosya kapsamında teslimat sürecinde dijital teslim kodu/şifre gibi bir detay mesaj veya bilginin sunulmamış olduğu, bu nedenle ilgili kargonun dijital ekran bilgilerine göre teslim sayılıp sayılamayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu,

TTK 875'e göre ve ayrıca sektörel uygulamalar yönü ile incelendiğinde, davaya konu kargoların alıcısına ve/veya göndericisine teslim edilememesi ve ayrıca dijital ekran kayıtlarında teslim edildi olarak görülen kargoların ıslak imzalı teslim belgeleri veya teslimat sürecinde dijital teslim kodu/şifre gibi bir detay mesaj veya bilginin sunulmamış olduğu, bundan kaynaklı taşıma hizmetinin sonuçlanmamış olması nedeni ile davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, ilgili kargoların dijital ekran bilgilerine göre teslim sayılıp sayılamayacağının taktirinin mahkemeye ait olduğu, ilgili kargoların hangi gerekçe ile teslim edilemediğine dair taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru olduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu durumda TTK'nun 882 maddesine göre sınırlı sorumluluk esaslarına göre hesaplama yapılması gerektiği, 5 farklı teslimatın tamamının teslim edilmediği kanaatine ulaşılması halinde sınırlı sorumluluk esaslarına göre davalının sorumlu olduğu tutarın 746,50 TL olduğu, gönderilerden üçünün teslim edildiği, diğer ikisinin teslim edilmediğinin kabulü halinde ise davalının sorumlu olduğu tutarın 179,33 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacının, cep telefonu satışı yaptığı, online alışverişlerde sipariş edilen ürünleri alıcı olan müşterilere davalı kargo taşıyıcısı ile gönderdiği, davalı ile aralarında 12/05/2020 tarihli sözleşme bulunduğu, davalının teslim aldığı 5 adet kargoyu alıcı olan müşterilere teslim etmediği, bundan kaynaklı olarak zarara uğradığı iddiası ile eldeki davayı açtığı, mahkememizce dosya içerisine alınan kayıtlara göre bu gönderilerden 3 adedinin teslim, 2 adedinin ise ulaşmayan kargo olarak sistemde kayıtlı göründüğü, her ne kadar davalı kargoların teslim edildiğini ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiş ise de davalıya ürünlerin müşteriye gönderilmek üzere davacı tarafından teslim edildiğinin sabit olduğu, bu halde davalının ürünlerin alıcılara teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalı tarafından sunulan kayıtlara göre 2 kargonun ulaşmayan kargo olarak sistemde kayıtlı olduğu, bu kargolar ilgilisine teslim edilmediği gibi davacıya da iade edilmediği, diğer 3 kargo yönünden ise sistemde teslim kaydı var ise de davalının ıslak imzalı teslim belgeleri veya teslimat sürecinde dijital teslim kodu/şifre gibi bir detay mesaj veya bilgisini sunmadığı, bu nedenle 5 adet kargonun alıcılara teslim edilmediğinin kabulü gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesinde zararın davalı taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışı ile meydana geldiği ileri sürülmediği gibi ispat da edilemediği, bu nedenle gönderilerin ziyaı sebebiyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunun kabulü gerektiği, bu halde TTK 882.maddesine göre özel çekme hakkını karşılayan tutarla sınırlı olmak üzere davalının sorumlu olduğu,

17/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre talep edilebilecek zarar miktarının 746,50 TL olduğu, davacı tarafından 31/03/2023 tarihli dilekçe ile davalının eyleminin pervasız davranış olduğu, davalının sınırlı sorumluluk hükümlerine göre değil meydana gelen zarara göre sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de yukarıda da ifade edildiği üzere davacının dava dilekçesinde pervasız davranış iddiası bulunmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesinin 3.cümlesine göre tazmin bedelinde sorumluluk sınırının özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu ve davacı müşterinin bu bedelin üzerinde bir bedeli tazmin bedeli olarak talep edemeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, ayrıca dosyaya sunulan kargo gönderi kayıtlarına göre davacının davalıya teslim ettiği 5 adet kargodan sadece ikisinde telefon olduğunun belirtildiği ancak davacı tarafından davalıya değer bildirimi yapılmadığı, bu sebeple davacının bu iddialarının mahkememizce yerinde görülmediği, davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşüren bir bildiriminin bulunmadığı, dosyaya davalıya yapılan başvurulara ilişkin dilekçeler sunulmuş ise de bu başvuruların hangi tarihte davalıya tebliğ edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle temerrüdün takip ile gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, tarafların sıfatına ve dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre talep edilebilecek faizin avans faizi olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan kısmen itirazın iptali ile takibin 746,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.746,50 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 149,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 455,97 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 276,07 TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya İADESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 162,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 1.923,10 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (746,50/37.753,25=0,019) 36,53 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 746,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6.Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 746,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

7.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

8.İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023 Katip... Hakim ... E-İMZA E-İMZA