2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının kullandığı ... plakalı araca davalı ... Zengin'in kullandığı ... plakalı aracı sola kontrolsüz şekilde dönerek çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, davacıya ait aracın ağır hasarlandığını, tamir bedeli olarak 30.070,00 TL belirlendiğini, ayrıca 298,00 TL çekme bedeli ödendiğini, kusurun davalıda olduğunu, hasar bedelinin 22.500,00 TL'sinin davalıya ait aracın ZMM sigortacısı olan ... sigorta tarafından ödendiğini, bakiye 8.870,00 TL bedelin ise ödenmediğini, davalının aracının kasko sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, 33176016 nolu poliçede ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğunun belirlendiğini, ancak davalı ... şirketi tarafından ödemenin kabul edilmediğini,romorkun ayrı bir araç olarak görüldüğünü, bu sebeple ZMM poliçesinden alınabileceğini belirttiklerini, oysaki romorkların moturlu araç olmadıklarını, motor çekicisi olan motorlu araca tabii olduklarını belirterek, 8.870,00 TL maddi tazminatın 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin trafik kazası neticesinde zarar görmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın 02/02/2012/2013 dönemi için 33176016 poliçeli kasko sigortası yaptığını ve bu poliçe kapsamında 50.000,00 TL limitli ihtiyari mali sorumluluk teminatın bulunduğunu, davalının ZMM Sigortasının karşıladığı teminat limitinin üstünde gerçekleşen ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zararı ile sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMM Sigortası teminat limitinin araç başına 22.500,00 TL ve kaza başına 45.000,00 TL olduğunu, zarara uğrayan çekici ve dorsenin iki ayrı araç olması nedeniyle ZMM Sigortası tarafından iki araca ilişkin teminatın ödenmesi gerektiğini, bu iki aracın tek araç olarak kabul edilemeyeceğini, bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca temerrüde düşürülmediklerini, bu sebeple ancak dava tarihinden önce faiz talep edebileceklerini belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiş, davalı ... ön inceleme duruşmasında davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR: Kaza tespit tutanağı, fatura, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; 02/07/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının uğramış olduğu maddi hasarın davalılardan tahsiline ilişkindir. Dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 23/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın 1 Sigortacı bilirkişi ile 2 Makine Mühendisi bilirkişilere tevdine karar verilmiş, alınan 18/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayıl araç sürücüsü davalı ...'in olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesindeki limitin hem çekici hem de römork için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği yani toplam 45.000,00-TL üst limitten sorumlu olduğu, bu limitin sadece 22.500,00-TL kısmı tüketildiğinden ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı (başlamadığı), olay sonucu 27.424,56-TL hasar meydana geldiği, 22.500,00-TL ... Sigorta tarafından ödenmiş olmakla 4.924,56-TL'nin sadece şahıs davalılardan talep edilebileceği, yine bu miktarın dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinden (teselsül hükümlerince) ayrıca talep edilmesine engel bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş olduğundan daha önce rapor düzenlemiş bilirkişiler dışında kalan 2 Makine Mühendisi ve 1 Sigortacı-Hukukçu bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 10/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...'in olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ile ... plakalı dorse (yarı römork)'ta kaza nedeniyle yapılan çekici gideride dikkate alınmak suretiyle KDV dahil toplam 27.424,56-TL zararın meydana geldiği, ... plakalı aracın dava dışı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali (Trafik ) Sorumluluk sigorta poliçesinde araç başına 22.500,00-TL kaza başına 45.000,00-TL teminat verilmiş bulunduğu, dava dışı ZMSS sigortacısı tarafından ... ve ... plakalı araçların zararı için hatalı olarak garameten paylaştırma yapılıp, davacıya sadece 22.500,00-TL ödendiği, oysa çekici ve dorsenin ayrı araç olarak kabulünün zorunlu bulunması nedeniyle her iki aracın hasarı için ara başına 22.500,00-TL'ye kadar toplamda 45.000,00-TL üst limitte sınırlı olarak ödeme yapılması gerektiği, eksik ödeme nedeniyle ZMSS limitinin tüketilmediği, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesinin kaza başına 45.000,00-TL olan limiti tüketilmediği için İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden sorumluluğunun başlamayacağı, bu nedenle İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı ...Ş.'nin sorumlu olmadığı, olay sonucu meydana geldiği tespit edilen 27.424,56-TL toplam hasar için ... plakalı arcın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 22.500,00-TL ödendiğinden bakiye zararın 4.924,56-TL olduğu, bakiye zarardan, zarar veren araç sürücüsü davalı ...'in 6098 Sayılı BK'nun 49. Maddesine; sürücü tam kusurlu aracın maliki davalı ...'in 2918 sayılı KTK.nun 85/1 maddesine göre sorumlu bulundukları bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 06/04/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda; 10/12/2014 tarihli kök raporlarındaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2016/137 Esas, 2016/323 Karar, 28/03/2016 tarihli kararıyla davalı ...Ş. Yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ...'e açılmış olan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Yargıtay 17. H.D.'nin 2016/16318 Esas, 2017/9791 Karar, 30/10/2017 tarihli kararıyla bozulmuş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile Yargıtay bozma ilamındaki hususlarda gözönünde bulundurulmak suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı yarı römorkta toplam 9.665,67-TL hasar olduğu, 19.907,40-TL KDV dahil (... plakalı çekici hasar tutarı) =9.665,67-TL (... plakalı yarı römork hasar tutarı) + 1.298,00-TL (araç çekme tutarı) =30.871,07-TL KDV dahil hasar mevcut olup, 22.500,00-TL tutar ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığı dikkate alındığında 30.871,07-TL - 22.500,00-TL= 8.371,07-TL bakiye alacağı kaldığı bildirilmiştir. Römork ayrıca trafiğe tescil edildiğinden ve çekicinin ayrılmaz parçası sayılmadığından zarar gören ayrı araç olarak sayılması gerekmektedir.

Bu sebeple kazada iki ayrı aracın zarar görmesi nedeni ile dava dışı ZMM Sigortacısı ... sigortanın 45.000,00 TL ödemesi gerekirken 22.500,00 TL eksik ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Dava dışı ZMM Sigortası tarafından zarar gören römork ayrı araç sayılmayarak çekici ile birlikte tek araç sayılarak 22.500,00 TL ödeme yapılmıştır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 02/07/2012 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari çekici ile buna bağlı ... plakalı yarı römork ile seyir halindeyken çekicinin ön kısmı ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ara yan sol kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı yarı römorkta toplam hasarın 9.665,67-TL, ... plakalı çekici hasar tutarı 19.907,40-TL, araç çekme tutarı 1.298,00-TL olmak üzere toplam 30.871,07-TL KDV dahil hasar mevcut olup, 22.500,00-TL tutarın ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı dikkate alındığında 30.871,07-TL - 22.500,00-TL= 8.371,07-TL bakiye alacağı kaldığı anlaşılmakla davalılar ... ve ...'e açılmış olanın davanın kısmen kabulü ile, 8.371,07-TL'nin 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş.'ye açılmış olan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ...Ş.ye açılmış olan davanın REDDİNE,

2.Davalılar ... ve ...'e açılmış olanın davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.371,07-TL'nin 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 571,83-TL harçtan peşin alınan 151,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 420,33-TL harcın Davalılar ... ve ...'den tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.084,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan.1966,78-TL ile peşin alınan 151,50-TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı ...Ş. yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davalı ...'in yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2019 Katip ...