2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Değer Kaybı Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/09/2017 tarihinde Bilginler Cd. Döner kavşağında davalı ...'ün kullandığı ... plakalı resmi aracın döner kavşakta sol şeritte öndeki aracın arkasında dururken kendisinin ... plakalı aracıyla duran arabaların açık olan sağ şeridinden kavşağa girdiğini ve karşıya geçmek için hareket halindeyken kendisinin solunda olan ... plakalı aracın aniden yön değiştirerek aracının sol ön ve arka kapısından çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, olay yerinde çekilen resimlerden de anlaşılacağı üzere kavşakta yön değiştirme kurallarına uymayan ... plakalı araç sürücüsü olmasına karşın olay yerine gelen ve kaza tutanağı düzenleyen trafik görevlilerin olayın oluşuna, çekilen resimlere uygun olmayan görüşle kazada tam kusurlu olarak kendisinin gösterildiğini, döner kavşaklara girilirken birinci kuralın dolu olan şeridin sağ yada sol yanındaki boş olan şeridin kullanılması gerektiğini, olayda kusurlu olan tarafın ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, trafik kaza tutanağını ve tarafına yüklenen kusur oranını kabul etmediğini, ilgili sigorta şirketlerine kazadan sonra kusur oranına yönelik itirazlar yapılarak değer kaybının ödenmesi istendiğini ancak isteklerinin kabul edilmediğini, ilgili aracın Anadolu Sigorta tarafından sigortalandığını, olaydaki kusur oranlarının belirlenerek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL araç değer kaybının olay tarihi olan 14/09/2017 tarihinde geçerli yasal faiz ve yargılama giderleriyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İç İşleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazada Emniyet Müdürlüklerinin kuvvesine kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü polis memurunun kusur olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bahse konu olaya ilişkin tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında davacının 2918 sayılı yasanın 53/1-c trafik kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücü ...'ün ise kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, davacının kaza tespit tutanağının olayın oluşuna ve resimlerine uygun tutulmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının ancak karşı tarafın kusur oranında değer kaybı tazmin talebinde bulunabileceğini, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, kazadan olayı araç sahibi olan müvekkili idareye de bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davacının ibraz ettiği delillerin ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbiyle davacıya ait olup olmadığının tespitini, meydana gelen kaza tarihinde ve kaza yerinin yakınlarının Mobese kayıtlarının celp edilmesine, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini,

HMK'nın 6. Maddesi gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, dava konusu davacıya ait aracın daha önce hasar uğramış ise bir aracın birden fazla değer kaybına uğramayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, keşif, bilirkişi raporu, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ATK raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde 2 makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-... plakalı araç sürücüsü, ...'ün kazada % 100 asli kusurlu olduğu, 2- ... plakalı araç sürücüsü, ...'nın atfı kabil kusuru bulunduğu, 3-... plakalı araçtaki hasarın onarımında kullanılan yedek parça - kaporta, boya, elektrik, mekanik bedelinin ( KDV dahil) 3.339,39 TL olduğu, 4- ... plakalı araçta kazadan dolayı oluşan değer kaybının 6.290,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1-... plakalı araç sürücüsü, ...'ün kazada % 100 asli kusurlu olduğu, 2- ... plakalı araç sürücüsü, ...'nın atfı kabil kusuru bulunduğu, 3-... plakalı araçtaki hasarın onarımında kullanılan yedek parça - kaporta, boya, elektrik, mekanik bedelinin ( KDV dahil) 3.339,39 TL olduğu, 4- ... plakalı araçta kazadan dolayı oluşan değer kaybının 6.290,00 TL olduğu, 5- ... plakalı araçta kazadan dolayı oluşan değer kaybının piyasa şartlarına göre 10.000 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya İstanbul Atk Trafik ihtisas Dairesine gönderilerek adli tıp raporu temin edilmiştir. 25/02/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle;

Davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, B) Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, II. Hasar ve zarar durumu: A) Davacı sürücü ...'nın meydana gelen kazada kusuru olmadığı için dava konusu araçta oluşan değer kaybından sorumlu olmadığı, B) Sürücü ...'ün toplam değer kaybının tamamı olan miktarı '' %100 X 7.000,00 TL = 7.000,00 TL '' tutarından sorumlu olduğu olduğunu bildirmiştir. Tarafların değer kaybına yönelik varsa itirazları ile mahkememizin yargılama sırasında alınan değer kaybına ilişkin rapor ve ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

1.Değer kaybı hesaplamasına göre ... plaka nolu otomobilin kazadan dolayı değer kaybının 5920,00 TL olduğunu, 2-Serbest piyasa şartlarına göre değer kaybının : 10.000 TL olduğunu, 3- Mahkememizin yargılama sırasında alınan değer kaybına ilişkin rapor ve ATK raporu arasındaki çekişkinin sebebi, kaza tarihindeki rayiç bedel, tespit farklılığından doğduğunu, ATK raporunda bu değerin: 140000,00 TL, diğer bilirkişi raporunda ise 170000,00 TL olarak değerlendirildiği, bu raporda ise : 160000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 07/09/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; davanın 10.000 TL üzerinden yürütülmesine davalı sigorta şirketinin 6.290TL ile sınırlı sorumlu tutularak 10.000 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek uygulanması gereken faiziyle, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılardan birlikte alınmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 14/09/2017 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 08/06/2017 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur.

A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir.

B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Anadolu Anonim Sigorta Şirketi yönünden kazanın 14/09/2017 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 14/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisinden önce kavşağa giren aracı kontrol ederek yol vermesi gerekirken kontrolsüz olarak kavşağa girmesi ve davacının aracının kavşakta sol tarafından gelen araca dönebileceği kadar yeterlikte mesafe bırakılmasına rağmen dönüş sırasında davalının dar kavis yapmaması sebebiyle olayın gerçekleştiğinden ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25/02/2017 tarihli raporuna itibar edilerek davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 25/03/2019 tarihli makine bilirkişi raporunun gerekçeli denetime olduğundan itibar edilerek davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 10.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir.

Mahkememizce alınan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olup, 10.000 TL değer kaybı tazminatının davalılar sürücü ile işleten ... ve İçişleri Bakanlığı yönünden kabulu ile kaza tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğundan 14/09/2017 tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen gerekçeli denetime açık önceki raporları değerlendirien 25/03/2019 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna itibar edilerek 5920 TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş yönünden bu miktar ile talebin kabulu ile dava tarihinden önce davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğundan 05/10/2017 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğundan bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının e-mail yazışmaları ile kabul beyanı iddiası yönünden HMK' nın 188/3. Maddesi gereğince sulh görüşmeleri sırasındaki ikrarların tarafları bağlamayacağından bu iddiaya itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulu ile davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,

10.000 TL değer kaybı tazminatının, bu değer kaybı tazminatında davalı ... Sigorta şirketinin 5.920,00 Tl kısmından sorumlu olmak üzere, davalılar İçişleri Bakanlığı ve ...'ün kaza tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinin 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından 31,40 Tl peşin harç ile 170,78 Tl ıslah harcı olmak üzere toplam 202,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 480,92 TL nispi karar ve ilam harcının( davalı ... Sigorta Şirketinin bakiye nispi harcın 202,21 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan keşif harcı 253,80 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, bilirkişi gideri 1.400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 438,00 TL olmak üzere toplam 2.241,80 TL yargılama gideri ve 31,40 Tl peşin harç ile 170,78 Tl ıslah harcı olmak üzere toplam 202,18 TL harç olmak üzere toplam 2.443,98 TL yargılama giderinin davalılardan ( davanın kabul ve red oranına göre, davalı ... Sigorta Şirketinin yargılama giderinin 2312,10 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı ... Sigorta Şirketinin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre reddedilen kısım yönünden belirlenen 370 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2019 Katip ....