10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2012/2 ile 04.03.2013 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Davalı ... Limited şirketi, cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait Kurum kayıtlarının tetkikinde 1201200801515 sigorta sicil numarası ile 29.04.2008 tarihinde davacının giriş yaptığı ve 30.04.2008 tarihinde de çıkış yaptığının, davacının tespitini istediği sürelerin hangi tarihler arasında ve ne kadar süre olduğunun anlaşılmadığının, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davadaki sıfatlarının fer'i müdahillik olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dinlenen tanık beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, fiili çalışma olgusunun ortaya konulamadığını belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı şirket vekili, müvekkilinin birden fazla firmanın mallarının ... ili ve ilçesindeki dağıtımını üstlendiğini, mallarının dağıtımını üstlenmiş olduğu firmalarla iş ilişkisi, bu firmaların mallarını perakende satış yapan iş yerlerine intikalini sağlamaktan ibaret olduğunu, bu markaların mallarının tanıtımını yapan reyon görevlilerinin bizzat ürün üreticileri ve marka sahipleri tarafından görevlendirildiğini, tanık beyanları ile bu hususun ortaya konulduğunu, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda titizlikle araştırma yapılması ve taraflar arasındaki iş ilişkisinin açıkça ortaya konulmasını gerektiğini belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen bordro ve kamu tanık beyanlarından, davacının 24.02.2012-04.03.2013 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ayrıca dava tarihi itibari ile ...'nun davadaki sıfatının "davalı" olduğu gerekçesi ile, başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf gerekçeleri ile aynı doğrultuda kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Genel Sağlık Sigortası ve Sosyal Sigortalar Kanunun 86 ıncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.