1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2022 tarihinde davacı ... Turizm ve Otomotiv Tic AŞ.nin maliki olduğu... plaka no.lu araç ile maliki ... San ve Tic AŞ olan...plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştıkları, davacıya ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğu, oluşan maddi hasarın giderildiği, ... San ve Tic AŞ.nin maliki olduğu...plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı tarafından yapıldığı, kazada kusurun...plaka nolu araca ait olduğunu belirterek 10.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 750,00 TL ekspertiz ücretinin 09.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,...plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 05/12/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatı olan 50.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı yana 08/08/2022 tarihinde 6.608,00 TL ve anlaşmalı servise 4.816,49 TL olmak üzere toplam 11.424,49.-TL hasar tazminatı, değer kaybı taleplerine yönelik olarak davacı yana 12/12/2022 tarihinde 6.831,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler neticesinde davacı tarafın zararının karşılandığı, müvekkili şirket yalnızca poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, poliçe teminat limitini aşan kısımlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir.

-Kaza tutanağı, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 21/01/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 09/04/2023 tarihli raporu, -Bilirkişi ...ın 26/07/2023 tarihli raporu.

23.05.2022 tarihinde ... plakalı araç ile...plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının işbu dava ile ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın...plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı sigortadan tazminini talep ettiği, davalı sigortanın davacıya ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa ne olduğunun zmms genel şartlarına göre bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise miktarının ne olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacını bakiye zararının bulunup bulunmadığı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalının bakiye zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sigorta sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak, dosyanın trafik kusur bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2023 tarihli raporda; davacı taraf sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Kubilay Caddesini takriben seyir halinde Anadolu camii önüne geldiğinde karşı yönde gelen araca yol vermek için durakladığı esnada aracının arka kısımlarına, arkasında gelen davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin normal gidiş geliş işlediği yol dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracına ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücüsü ...'ın ise sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin normal gidiş geliş işlediği yolda kurallara uygun seyir halinde kaza mahalline gelip durakladığı esnada, arkasında gelen sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında, kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/07/2023 tarihli raporda; 23/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın arka kısımlarından hasarlandığı, 23.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı aracın arka kısımlarından aldığı darbe sonucunda bagaj kapağı ve arka panel sacının doğrultma yapılarak boyanması ile karoseri onarımının tamamlanabileceği, meydana gelen kazada araçtaki hasarın pert-total işlemine tabi tutulacak düzeyde bir hasar olmadığı ve aracın onarımının ekonomik olouğu, tamamlanacak onarım neticesi kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, aracın 2019 model,... marka,120 FL 1.4 MPI Jump OV tipinde,benzinli, 66.655 km.de, hususi olarak kullanılan araç olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali,yaşı,kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlendiği, bu kapsamda kaza tarihi itibariyle yapılan serbest piyasa araştırmasında aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki rayicinin 400.000,00 TL, aracın onarılmış haldeki rayicinin ise 390.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava tarihinden önce davacıya dava öncesinde 6.104,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 3.896,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki iken... plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, mahkememizce alınan 09/04/2023 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün önünde seyretmekte olan davacı aracını güvenli mesafeden takip etmediği, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, kazanın meydana gelmesinde hatasıyla tamamen etken olduğu, davacı sürücüsünün ise kurallara uygun şekilde hareket halinde bulunduğu sırada arkadan çarpma olayında kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, buna göre davalı sigorta sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli %100, davacı sürücüsünün ise kusursuz kabul edilmesi gerektiği, kazanın meydana geliş biçimi, taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sigorta sürücüsünün eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın, arka bagaj kapağı ve arka panel sacı kısımlarının hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, bu nedenle davacının davalı sigorta sürücünün %100 kusuruna karşılık 10.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, her ne kadar hesap bilirkişisi tarafından davalı sigortanın davacıya dava öncesinde 6.104,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı değerlendirilmiş ve buna göre bakiye değer kaybı hesabı yapılmış ise de davalı sigortanın davacıya 08/08/2022 tarihinde 6.104,00 TL ve 4.816,49 TL olmak üzere toplam 11.424,49 TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, davacının başvurusu üzerine ayrıca 12/12/2022 tarihinde davacıya 6.831,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, buna göre davalı sigorta tarafından davacıya yapılan değer kaybı ödemesinin 6.831,00 TL olduğu, bu ödemenin bilirkişi tarafından belirlenen toplam değer kaybı zararından mahsup edilmesi gerektiği, böylece davacının bakiye 3.169,00 TL zararının bulunduğu ve bu bakiye zararını davalı sigorta sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle tamamını talep edebileceği, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 05/12/2021-05/12/2022 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms bakiye teminatı kapsamında kalan davacının değer kaybına ilişkin zararından sorumlu olduğu, davacının davalı sigortaya 24/10/2022 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 04/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davacının 09/11/2022 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin avans faiz olduğu, davacının 04/08/2023 tarihinde hesap bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesini sunduğu, ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı 3.896,00 TL değer kaybı talebinde bulunmuş ise de yukarıda da açıklandığı üzere davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 3.169,00 TL olduğu, somut uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan makine mühendisi bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davacının değer kaybı talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.169,00 TL'nin 09/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 55,00 TL ıslah harcı toplamı 234,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,95 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 55,00 TL ıslah harcı, 2.360,00 TL bilirkişi ücreti, 176,25 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.951,05 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (3.169,00/3.896,00=0,81) 2.400,37 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 3.169,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5.Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 727,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

6.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

7.İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun...sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023 Katip ... Hakim... E-İMZA E-İMZA