40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2019 tarihinde, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araçla davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davacının soruşturma aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; soruşturma dosyasında uzlaştırma faaliyetinde bulunulduğunu, uzlaştırma formunun 16. maddesinde uzlaşmanın sağlanması halinde mağdur soruşturma/kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat edilmiş sayılacağı şeklinde ifadenin bulunduğunu, bu ibareden müvekkilinin kusurlu olan aracın sigorta şirketine karşı uzlaşma nedeniyle tazminat davası açamayacağına ilişkin bir bilgilendirme yapıldığının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin imzasının bulunduğu 20/02/2020 tarihli uzlaşma raporunda,

CMK'nın 253. maddesinin 19. fıkrasında belirtilen, uzlaşmanın mahiyeti, uzlaşmayı kabul ve reddedilmesinin hukuki sonuçları hususunda tam ve eksiksiz olarak bilgilendirilmediğinden (kusurlu aracın sigorta şirketine karşı dava açılamayacağına ilişkin ibare bulunmaması nedeniyle) işbu uzlaşma raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, uzlaşma raporunun yazı büyüklüğünün Yargıtay kararlarına göre 12 punto olması gerektiğini oysa somut olayda 12 puntodan küçük olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Anayasa Mahkemesinin 18/10/2023 tarihli RG'de yayınlanan 26/07/2023 tarih, 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olup iptal kararı gereğince, uzlaşmanın sağlanması tazminat davası açılmasına engel olmayacağından mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/01/2024