2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma davalıdan 2.081,58 TL bedele Lenovo P2 model cep telefonunu 23/01/2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilin satın aldığı müvekkilin satın aldığı cep telefonuna +1 yıl keyfi garanti yaptığını, 21/08/2017 tarihinde cihazın ekran kırılması ve cihazın bazı donanımlarında zarar meydana gelmesi üzerine, cep telefonunun keyfi garanti kapsamında tamir edildiğini, cihaz ne kadar tamir edilse de hoparlöründen gelen cızırtınnın bir türlü kesilmemesi sebebiyle müvekkil firmanın tekrar 13/12/2017 tarihinde kadar servise teslim edildiğini, tekrar receiver değişimi yapılarak müvekkil firmaya cep telefonu teslim edildiğini, müvekkil firma yetkilisinin son servis başvurusunda kabul formunda sorunun halen devam ettiği şeklinde beyanın not düşüldüğünü, sorunun anakart denilen yapıdan kaynaklandığının tespit edilmiş olup durumun servise bildirilmiş olmasına rağmen son başvuruda da yine receiver değişimi yapılarak telefonun tekrar müvekkile iade edildiğini, müvekkilin telefonu aldığı 14 ay süresi içinde 6 ay gibi bir süre telefonu kullanamadığını, tüm yaşananlar hem Vatan Bilgisayar'ın hem de ... Yazılım Bilgi Teknonojileri A.ş'nin bilgisi dahilinde olup, müvekkil firmayı mahkemeye yönlendirdiğini, müvekkil firma tarafından satın alınan cep telefonundaki ayrılmaz parçası olan hoparlördeki ayıbın bir türlü giderilememesi tüm kurumların bilgisi dahilinde olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilin satın almış olduğu Lenovo P2 model telefondaki arızanın giderilmemesi sebebiyle 2.081,58 TL'nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yan tacir olup tüketinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, dava yanın ihbarının süresinde olmadığını, davacının talebi doğrultusunda şikayete konu ürünün parçasının değiştirilmiş olduğunu, seçimlik hak kulanılmış olup davacının talebinin yasaya aykırı olduğunu, seçimlik haklar için sayılan şartlar oluşmadığını, müvekkil şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğunu, davanın Lenovo TK'ye ihbar edilmesinin gerektiğini, davanın kabulü halinde davaya konu ürün müvekkile iade edilmediğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın müvekkil davalı firma bakımından reddine, davanın Lenovo'ya ihbarına, davanın kabulü halinde davaya konu ürünün müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık davalı şirketten satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiştir. ... Servis Yazılım Bilgi Tek. A.ş'den dava konusu cep telefonuna ait servis formları ve teslim tutanakları celp edilmiş, dosya konusunda uzman Elektrik&Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 03/01/2019 tarhili bilirkişi raporunda özetle; ürünte meydana gelen sorunun tekniksel anlamda: telefonun ahize hoparlöründen cızırtı gelmesi-kulaklık hoparlöründen sesin az gelmesi "gizli ayıp" olduğu, dava dosyası içinde yer alan bilgiler ışığında cihazın hoparlöründeki sorunları ile cep telefonunun kullanım şekli arasında tam bir illiyet bağı kurul(a)madığı, davacının talebindeki hususlardan olan cep telefonun ahize hoparrlöründen cızırtı gelmesi sorununun üretim/tasarım/değişim kaynaklı olduğu, cep telefonun satımını sağlayan davalı Vatan Bilgisayar Sanayi ve Tic. Anonim Şti'nin bu sorunu gidermesi gerektiğini bildirmiştir.

15/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu cep telefonunda meydana gelen sorunun telefonun ahize hoparlöründen cızırtı gelmesi kulaklık haporlöründen sesin az gelmesinin "gizli ayıp" olduğu, dava dosyası içinde yer alan bilgiler ışığında cihazın ( cep telefonu) hoparlöründen cızırtı gelmesi-kulaklık hoparlöründen sesin az gelmesi) gizli ayıp olduğu, dava dosyası içinde yer alan bilgiler ışığında cihazın hoparlöründeki sorunları ile cep telefonunun kullanım şekli arasında bir illiyet bağı kurulmadığı bahisle, davacının talebindeki hususlardan olan cep telefonun ahize hoparlöründen cızırtı gelmesi sorununun üretim/tasarım/değişim kaynaklı olduğu, cep telefonun satımını sağlayan davalı Vatan Bilgisayar Sanayi ve Tic. Anonim Şti'nin bu sorunu gidermesi gerektiği yönündeki 03/01/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda yer alan ve tarafımdan tespiti yapılan değerlendirmelere ilişkin kanaatinin sübut olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı davalı firmadan 23.01.2017 tarihinde lenovo P2 model cep telefonu satın almıştır.Telefon davacı şirketin demirbaşına kayıtlandığı böylece dava her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşılmakla TTK 4.madde gereği mahkememiz görevlidir ve Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacaktır.

Dosya Elektrik elektronik bilirkişiye tevdi edilerek ayıbın niteliği, açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, kullanıcı ya da üretim hatasından kaynaklı bir ayıp olup olmadığı, değişim şartlarının oluşup oluşmadığı, tamir ile ayıbın giderilip giderilemeyeceği, davaya konu ayıbın cep telefonundan beklenen menfaatini ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı ve semen tenzili konularında rapor hazırlanmasının istenilmiş mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; telefondaki hoparlör sorunun gizli ayıp olduğu, ayıbın üretim/tasarım/değişim hatasından kaynaklandığı, değişim şartlarının oluşmadığı, tamir ile giderilmesinin mümkün olduğu, tamir ile giderilmesi mümkün olduğundan beklenen faydaları azaltan/ortadan kaldıran nitelikte olmadığı bildirilmiş olmakla, ayıbın gizli ayıp olması nedeni ile ayıp ortaya çıkar çıkmaz üç kez servise başvurulduğu anlaşılmakla davacının TTK 23/1-c fıkrası gereği ayıp ihbarını süresinde yerine getirdiği anlaşılmış, her ne kadar tamir ile giderilmesi mümkün bir ayıptan bahsedilmiş ise de, üç kez servise gitmesi sonucu halen ayıp devam ettiğinden tamirin artık fayda sağlamayacağı ve davacının bedel iadesi talebi olduğu anlaşıldığından davacı davasında haklı olduğu, ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve davalıdan bedel iadesi hakkını kullanabileceği kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa karar da belirtilmese de satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğundan satın alınan ayıplı ürünün davalıya da iade edilmesi gerekmektedir.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KABULÜNE,

2.2.081,58TL bedelin dava tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 142,19 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 106,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 627 TL yargılama gideri ve 77,00 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.081,58- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2019 Katip ...