6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalt fakip alacaklısı arasında 25.09:2012 tarihli protokol yapılmış ve iş bu protokol kapsamında icra takibi konusu bonolar ve başkata bonolar verildiği, 25.09.2012 tarihli protokolde belirtilen hususlar dilekçemizin iş bu maddesinde sıralanacak olup, protokol yapılması ve bono verilmesi hususuna fişkin temel hususlar müvekkil ve davalının söz konusu dönemde ortağı oldukları:... Nakliyat Tic. ve San, Ltd. Ştne Hişkin yapılacak hisse devri ve buna ilişkin bedel ve tekrardan iş alınması şartına bağlı olarak verilen bir teminat senedi hususuna ilişkin protokol yapıldığı, ödenmediğini beyan ederek taraflarınca başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ... dava dilekçesinde ortaya sürdüğü mesnetsiz iddiaları ve beyanları hukuken kabul edilmeyeceğini, davacı ... harici düzenlenen protokol gereğince düzenlenen bonolara aval borçlusu ve kefil olmuş ve sorumluluğunu yerine getirmediği, İlgili yasa ve emredici kanun maddeleri uyarınca bono üzerine "kefil" ibaresi konsa dahi bu, aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olur denmektedir. Bu hususa bu şekilde bakılmalı ve ona göre bir değerlendirme yapılarak bir yargıya varılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında icra takibi konusu bonolar ve başka bonolar verildiğini, protokol yapılması ve bono verilmesine ilişkin temel hususların hisse devri ve buna ilişkin bedel ve tekrardan iş alınması şartına bağlı olarak verilen bir teminat senedi hususuna ilişkin olduğu, protokolde şirket hisselerinin ..., ... ve ... 'nün üzerinde anlaştığı ortaklardan birine devredileceğinin belirtildiği, 2013 yılı için alınacak bir altyapı işi veya taşeron veya herhangi bir ad altında bir iş veya başka bir şirket adına altında alınan işi için taraflar ve davacının hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın 250.000TL 'yi gayri kabili rücu olarak kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiğini, davalının protokol şartlarına aykırı şekilde limited şirket hisse devri sözleşmesi düzenlediğini, yapılan devirden davacı ve protokolün diğer tarafınına hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, 250.000TL bedeli bononun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, her iki icra dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği,

Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; ..., ...,... ve ...'nün bir araya gelerek hisse devri hususunda anlaşmaya vardığını, protokol dahilinde dava dışı şirket adına düzenlenen ve imzalanan bonolara ..., ... ve ...'nün kefil ve aval sıfatıyla katılıp imza attıklarını, hisseyi devralan ...'nün 3. Bir kişi olmadığını, protokolde ... , ... ve ...'nün üzerinde anlaştıkları birisine devir yapılacağının açıkça kararlaştırıldığını, akabinde şirket hissesinin devrediliğini, hisse satış bedelinin alınmadığını, satış bedelinin taraflar arasında düzenlenen protokolde belirtili bonolar karşılığında ödeneceğinin karar altın alındığını bonoların ödenmediğini, haklı olarak icra takibine konu edildiğini, davacı tarafının bono ve icra takibine itirazda bulunmadığını, satış aşamasına geldiğinde borçtan kurtulmak için davanın açıldığını, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu iki adet icra takibinin dayanağı bonoların taraflar arasındaki protokol kapsamında verildiği dava ve cevap dilekçesi beyanlarından anlaşılmakla, icra takibine konu bonoların teminat senedi olup olmadığı, bu nedenle kambiyo senedine dair takip yapılıp yapılmayacağı, limited şirket hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, protokolde bu bonoların tahsili için gereken şartların oluşup oluşmadığı, davacı tarafın iki adet icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olup olmadığı varsa miktarın hesaplanmasına ilişkin menfi tespit davası olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasında 25.09.2012 tarihli protokol bulunduğu, bu protokolde hisse devrinin nasıl yapılacağı ile hisse bedel ödemesinin nasıl yapılacağı ve 2013 yılında alınacak işlere ilişkin 250.000TL bono ödemesinin kararlaştırıldığı, protokolün ihtilaf konusu olmadığı, bonoların protokole derci ile teminat senetleri haline geldikleri, protokol tarafları yönünden illetten mücerret olmadıkları, bonolardan kaynaklı alacak isteminde bulunulabilmesi için protokolde belirtilen şartların gerçekleşmesinin gerektiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının protokolde hisse devir bedeli olarak kararlaştırılan senetlerden olduğu, diğer icra dosyasının ise 250.000TL bedelli senede ilişkin olduğu, icra takip miktarlarının dava değeri ile uyumlu olduğu, harç eksikliği bulunmadığı, hisse devir bedellerine konu bonoların talep edilebilmesi için protokolde belirtildiği üzere devrin ..., ... ve ...'nün üzerinde anlaştığı kişiye yapılması gerektiği, her ne kadar bu devir ... 'ye yapılmış ise de bu kişinin diğer iki kişinin biraraya gelmesi ile belirlenen kişi olmadığı, davalınında bu yönde bir savunmasının olmadığı, ... 'nün protokol yönünden 3. Kişi olmamasının yapılan hisse devrini protokole uygun hale getirmeyeceği, bundan kaynaklı başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı, diğer icra dosyasının ise 2013 yılında iş alınmasına yönelik şarta bağlandığı, dava dışı ... tarafından verilen cevapta iş yapım sözleşmesinin olmadığının belirtildiği, dolayısı ile bu senedin takibe konulmasına ilişkinde protokol şartlarının oluşmadığı, tarafların bu şartların oluşmadığına ilişkin defileri birbirlerine karşı ileri sürebilecekleri değerlendirilerek açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

1.Açılan mendi tespit davasının kabulü ile davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyalarından kaynaklı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine

2.davacı ve davalının İİK 72/4 ve 5 maddeleri uyarınca tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.071,49.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.017,88.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21.053,61‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 7.017,88.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 139,5.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 63.531,97.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip ...