6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Faturalardan, ödeme belgelerinden, ekstrelerden, konişmento ve navlun belgelerinden görüleceğe üzere müvekkilim davalı şirketten faturalar karşılığı alacaklı olduğunu, davalı taraf müvekkilime borcunu ödemediği gibi tarafımızca alacağımızı tahsil etmek için başlattığımız icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, taraflarınca başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap sunulmadığı görüldü. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 2.724,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 16/10/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2022 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye, Defteri kebir, Envanter defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının süresinde alındığı, davacı taraf 2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık e- arşiv Fatura olduğu, bu nedenle davalı tarafın faturayı ıttıla ettiği, itiraz etmediği, davalı tarafın itirazının fatura-Dekont muhteviyatına değil, “evrakların onaylı asıllarının” taraflarına tevdii edilmediğine yönelik olduğu, ancak, tarafların uyuşmazlık dönemi içinde Ba/Bs formlarında vergi dairelerine beyan etikleri tutarın örtüştüğü, Netice itibarı ile; fatura ve Borç Dekontlarının davalı tarafa verildiğinin değerlendirildiği, Takip ve dava konusu faturanın davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura/Borç Dekontu ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı,

Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, Davacının, incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan; İcra takip tarihi itibarıyla (19.12.2022) 2.724,00 TI alacaklı olduğu, dava, (06.03.2023) tarihi itibarı ile de alacaklı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, zira davalı tarafından dava dosyasına; Borcun ödendiğine / kapatıldığına dair somut bir belge sunulmadığı,

Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtları ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre;

Davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (19.12.2022) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek yıllık 9615,75 ticari avans faizinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, (31.12.2022-9610,75) Sayın Mahkemece, yargılama sonucunda davacı tarafından mal ve hizmetin davalı tarafa verildiğinin kabul edildiğinde; Davacının takip ve dava tarihi arasında ki 77 gün için toplam 66,78 TI avans faizi ile birlikte toplamda: 2.790,78 TI talep edebileceği, Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi nedeniyle; 9620 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının 96 20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu " şeklinde belirtilerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Dava, taşıma sözleşmesine ilişkin alacak istemine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında taşımacılık ilişkisinden kaynaklı davacının gerek icra dosyasına gerekse dava dosyasına sunduğu belgelerde dikkate alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın taşıma sözleşmesi ilişkisine dayanarak icra takibi başlattığı, taşımaya ilişkin kayıtlarını sunduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasının , tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, delillerin celp edilerek bilirkişi ...'tan rapor alındığı, davacı tarafın defter ibraz ettiği, davalı tarafın defter ibraz etmediği, tarafların ba/bs formlarındaki toplam beyanların örtüştüğü, davacının sunduğu dekont ile konişmento da gönderilen malın kilo ve adedi ile konişmento sorgulama fişinin uyuştuğu, gümrük çıkış belgesinde davacının davalı gümrük firmasının davacı olduğu gönderilen malın e arişv faturasıyla uyuştuğu, davacının fatura muhteviyatı malların davalı adına ihracını gerçekleştirirken toplam 2.019 TL masraf ödediği, bu ödemenin davacıya iade edildiğine ilişkin belge olmadığı, davalı tarafın ödeme savunmasında bulunmadığı, davacının davalının mallarının ihracı için davalı adına vekaleten yaptığı masrafları davalıdan talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

1.Davanın KABULÜ İLE,

Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,

2.alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 2.724 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 89,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.511,25‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.724,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzün karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2023 Katip ...