6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DOSYA AÇISINDAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davalı ile fırın yapım işi için anlaştıklarını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek müvekkilinin davalıya ödemek zorunda kaldığı bedelden dava tarihi itibari ile 60.000,00 TL nin müvekkilinin uğradığı zarara ve müvekkilinin fırın için yaptığı masraflara, belediyeye ödediği ceza bedeline, istihdam etmek zorunda kaldığı işçilere ödediği maaş, sigorta primine karşılık dava tarihi itibari ile 2.000,00 TL ninmüvekilline ödenmesini, sözleşmeden dönülmesinin mümkün olmadığının mahkemece kabul edilmesi halinde, müvekkiline ait işyerine davalı şirket tarafından geçici olarak getirilip montajı yapılan fırının söküm ve nakliye masrafı davalıya ait olmak üzere fırının davalıya iadesi gerektiğine karar verilmesini, davalı şirket tarafından sökülüp götürülmesi mümkün olmayan imalat bedelleri düşüldükten sonra karşı tarafa ödenen bedelden dava tarihi itibari ile 60.000,00 TL sinin müvekkiline ödenmesini, müsbet zarar kapsamında fırının zamanında faaliyete geçememesi, Ramazan ayında üretip satacağı pideleri üretip satamaması nedeni ile yoksun kaldığı kardan dolayı, fırın için yapılan masraflar, belediyeye davalı şirket tarafından molozlar sebebi ile ödemek zorunda kaldığı ceza bedeli, işçilere ödemek zorunda kaldığı ücret ve sigorta primlerine karşılık dava tarihi itibari ile 2.000,00 TL nin müvekkiline verilmesini, davalıya keşide edilen 2 adet ihtarname gideri toplamı 373,51 TL müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının sözleşme ifasına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI ... KARAR SAYILI DOSYA AÇISINDAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı borçlunun 07/03/2020 tarihinde davalı borçlunun açacağı ... fırınında kullanılacak malzemelerinin satışı, sözleşme tarihinde bodrumla beraber iki katlı ve atıl durumda olan dükkanının tadilat ve dekorasyon işlerinin müvekkili tarafından yapılıp davalı borçluya teslimi hususunda anlaşmaya varıldığını, KDV hariç 230.000,00-TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davalı borçlunun sözleşmenin başında dört adet senet ve çeki müvekkiline peşinat için verdiğini, kalan bakiyeden 60.000,00-TL’sini 09/03/2020 tarihine kadar, geriye kalan bakiye 120.500,00-TL'yi ise en geç 30/03/2020 tarihine kadar ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı borçlunun 09/03/2020’de banka yoluyla 50.000,00-TL ödediğini, bunun dışında hiç bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunın haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğinini belirterek uyuşmazlık konusunun ve tarafların aynı olduğu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu 07/03/2020 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerinin davacı şirket tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkili tarafından davacıya ödediği tutarın iadesi ve uğradığı zararın tazmini zımmında bu dosyanın davacısına karşı dava açıldığını, açılan davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, dosyalar arasında irtibat bulunduğundan mahkeme dosyasının Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, takip talebinde davacı tarafından yapıldığı iddia edilen sözleşme dışı işler için 27.000,00-TL talep edildiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşme dışı hiç bir işlem yapmadığını, davacının sözleşme uyarınca yapmayı taahhüt ettiği işleri dahi tam yapmadığını, ayıplı ve eksik yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 16/12/2022 tarihli rapor sonuç kısmı " Tarafların birbirlerinden alacakları bulunup bulunmadığı hususunun, taraflar arasında sözleşmenin (akdi ilişkinin) tasfiyesi neticesinde tespit edildiği; başka türlü tespit edilmesininde mümkün olmadığı; tasfiye neticesinde, takip tarihi itibariyle birleşen davanın davacısının takipte tahsilini talep ettiği alacaklarının (ihtarname bedelinden kaynaklanan alacağı hariç) bulunmadığının tespit edildiği; bu nedenle, takip tarihi itibariyle birleşen davanın davacısının iddia ve talep ettiği gibi alacaklarının bulunmadığı; sadece ihtarname bedelinin tahsiline ilişkin alacağının bulunduğu; ancak Noterlik Makbuzuna rastlanmadığından bu alacağın tutarının tespit edilemediği; " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 13/04/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Makine Bilirkişi Açısından: Yapılmayan Toplam İş Bedeli: 54.400, 00 TL Yapılan Toplam İş Bedeli: 149.600,00 TL Yapılan İhtilaflı İşler Bedeli: 38.500,00'TL İnşaat Bilirkişi Açısından: Yapılmayan Toplam İş Bedeli: 7.755,00'TL Yapılan Toplam İş Bedeli: 25.545,00 TL Genel Toplam: Yapılmayan Toplam İş Bedeli: 62.155, 00 TL Yapılan Toplam İş Bedeli: 175.145,00'TL Yapılan İhtilaflı İşler Bedeli: 38.500,00 TL şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/10/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Tarafların birbirlerinden alacakları bulunup bulunmadığı hususunun, taraflar arasında sözleşmenin (akdi ilişkinin) tasfiyesi neticesinde tespit edildiği; başka türlü tespit edilmesininde mümkün olmadığı; tasfiye neticesinde, takip tarihi itibariyle birleşen davanın davacısının takipte tahsilini talep ettiği alacaklarının (ihtarname bedelinden kaynaklanan alacağı hariç) bulunmadığının tespit edildiği; bu nedenle, takip tarihi itibariyle birleşen davanın davacısının iddia ve talep ettiği gibi alacaklarının bulunmadığı; sadece ihtarname bedelinin tahsiline işkin alacağının bulunduğu; ancak Noterlik Makbuzuna rastlanmadığından bu alacağın tutarının tespit edilemediği; kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen mahkemeye aittir. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlığın 07/03/2020 tarihli eser sözleşmesi uyarınca tarafların edim yükümlülüklerini usulüne uygun şekilde yerine getirip getirmediği, ayıplı-eksik imalat olup olmadığı, davalının davacıya montajını yaptığı matador fırının sözleşmede belirtilen tüm özelliklerini tadilli olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, davacının bu nedenle sözleşmeden dönme ve sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı taleplerinin yerinde olup olmadığı, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde diğer terditli taleplerin değerlendirilmesine yönelik olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; asıl ve birleşen davada taraflar arasında fırın ile diğer bir takım işlerin yapımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davalı tarafın davacı tarafa bir adet 100'lük borulu fırın ile sözleşmede belirtilen diğer edimlerin yerine getirilmesi görevini üstlendiği, davacı tarafın ücret ödeme edimini üstlendiği, davalı tarafın kurulumunu gerçekleştirdiği fırının matador cinsi fırın olduğu, davacı tarafından 29.04.2020 tarihinde ihtar çekildiği, sözleşmede belirtilen vasıftaki makinaların getirilip kurulumun talep edildiği bu yönde davalı tarafa süre verildiği, , davalı tarafından davacı tarafa 13.05.2020 tarihinde karşı ihtar çekildiği, ihtarda bir çuvallık mikser, bir adet ekmek dilimleme makinası ve bir adet ekmek çıkış tezgahının sözleşmeye aykırılık giderilmesi halinde teslim edileceğinin ilave iş bedelinin, sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen bedelin ve cayma bedelinin ödenmesinin talep ediliği, davacı tarafından 21.05.2020 tarihinde uzman raporu alındığı, Asıl davada davacının sözleşmeden dönerek öncelikle menfi zararlarını talep ettiği, terditli olarak müspet zararlarını talep ettiği, birleşen davada davacının ise sözleşmeden kaynaklı alacak , kdv tutarı, ilave iş bedeli ve cezai şart talep edilerek itirazın iptali talebinde bulunulduğu,

Taraflar arasındaki sözleşmedeki ürünlerin, bir adet 100 lük borulu fırın, bir adet çuvallık mikser, bir adet ekmek dilimleme makinası, bir adet ekmek çıkış tezgahı, komple dolaplar, mermer imalat tezgahı, elektrik tesisatı aydınlatma, komple doğalgaz tesisatı ve doğalgaz bacası, su tesisatı, otomotik kapı, taban fayanslar, komple tavan dekorasyon ve boya işçiliği tabelaya ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin kdv hariç 230.000TL olduğu, ödeme şeklinin belirtildiği, sözleşmeden vazgeçen tarafın %25 oranında ceza ödeyeceğinin belirtildiği,

Davacı tarafından davalı tarafa 29.4.2020 tarihinde ihtar çekildiği, bu ihtara davalı tarafından 135.2020 tarihinde cevap verildiği, bu ihtara karşıda davacı tarafça 1.6.2020 tarihinde cevap verildiği, doğalgaz sayacının sökülmesine ilişkin davacı ...'ın 15.05.2020'de ifade verdiği,

21.05.2020 tarihli uzman raporunda; sözleşmede kararlaştırılan edimlerin fiyatlarının belirtildiği, buna göre bir adet 100 lük borulu fırının 68.000TL, bir adet çuvallık mikserin 15.000TL, bir adet ekmek dilimleme makinasının, 3000TL, bir adet ekmek çıkış tezgahının 6000TL, komple dolapların 30.000TL, mermer imalat tezgahının 4000TL, elektrik tesisatı aydınlatmanın 32.000TL, komple doğalgaz tesisatı ve doğalgaz bacasının 25.000TL, su tesisatının 5000TL, otomotik kapının 5000TL, taban fayansların 15.000TL, komple tavan dekorasyon ve boya işçiliğinin 11.000TL, tabelanın 11.000TL olduğunun belirtildiği,

İşyerinde yapılan tespitlerde fırınının, ikinci el matador fırın olduğunun bedelinin 30.000TL olabileceğinin belirtildiği, çuvallık mikserin teslim edilmediğini, ekmek dilimleme makinasının işyerinde görülmediğini, ekmek çıkış tezgahının 3. Kişilere yaptırıldığını, komple dolaplar içerisinde ekmek dolabının olduğunu işyerinde mevcut olduğunu, şarküteri dolabının mevcut olduğunu işyerinde bulunduğunu, tatlı/kurupasta dolabının mevcut olduğunu işyerinde bulunduğunu, yaş pasta dolabının mevcut olduğunu işyerinde bulunduğunu, poğaça dolabının görülmediğini, teslimin yapılmadığını değerinin 3000TL olduğunu, komple doğalgaz tesisatı ve doğalgaz bacası işinde noksanlığın tamamlanması masrafının 2000TL +kdv olduğunu, davalı tarafından doğalgaz saatinin takıldığını ancak üçüncü kişilerce söküldüğünü, alıcı işyeri tarafından taktırıldığını, su tesisatında ihtilaf olmadığını, otomatik kapıda ihtilaf olmadığı, taban fayansların işyerinin üst katında satış bölümü fayanslarının, altkatında bulunan yatakhanenin taban fayanslarının ve duvarların boyandığını, alt kattaki imalathane bölümünün taban duvar ve fayansları ile yapıldığını, alt kattaki un deposunun taban fayanslarının yapıldığını, buna karşın üst katta bulunan fırının olduğu kısım ile poğaça imalat bölümündeki tabanlarda ve duvarlarda işlem yapılmadığını, buradaki fayansların işyerinin önceki halinden kalan fayanslar olduğunu, komple tavan ve dekorasyonun ve boya işçiliğinin, üst kat satış bölümünde asma tavan kısmının dekorasyon ve boyanın tamamının üçüncü kişilerce yapılmakta olduğunu, tabelanın işyeri sahibi tarafından yaptırıldığının belirtildiği, sözleşmenin 119.000TL +kdv kısmının ifa edildiğini, 111.000TL +kdv kısmının ifa edilmediğini 1kısmının ifa edilmediğini 12.855 TL kısmın noksan ifa ediliğinin belirtildiği,

Davacının delil dilekçesi ile termometre değişimi sebebiyle 640 TL, fırının fan ve bölümünün değiştirilmesi nedeniyle 827,00TL'nin fırın arızası giderilmesi için 250 TL , fırın saatinin arızalanması nedeniyle 330,00TL, fırın sıcaklık kontrol cihazının arızalanması nedeniyle 400TL'nin ödediğinin belirtildiği, buna ilişkin belgelerin ibraz edildiği,

Dosya tanık dinlenildiği, Mahkeme gözlemi yapılarak raporlar alındığı, alınan raporların birbiriyle uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu, taraflar arasında birden fazla edim içeren eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmesinde kural olarak davalı yüklenici tarafın edimlerini yerine getirdikten sonra ücrete hak kazanabileceği, ancan sözleşme içeriğinden ödemelerin tamamlanmasından sonra makinelerin tesliminin kararlaştırıldığının anlaşıldığı, sözleşme bedelinin 230.000TL+KDV olduğu, davacı tarafça ödenen miktarın 151.523,40 TL olduğu davacı tarafın ödemeleri tamamlamadan davalı tarafa karşı işlerin geciktirildiği iddiasında bulunarak sözleşmeden dönemeyeceği, bununla birlikte sözleşmede 100'lük borulu fırını tesliminin kararlaştırıldığı, davalı tarafça teslim edilen fırının matador fırın olduğu, taraflar arasındaki ihtar içeriklerinden davacı tarafın teslim edilen bu fırını kabul etmediğinin anlaşıldığı, davacının teslim edilen bu fırını kabule zorlanamayacağı, sözleşmede fırın teslimi ile birlikte başka makinelerinde ve işlerinde tesliminin üstlenildiği ancak fırının değerinin sözleşme bedeli içinde diğer kalemlere göre daha yüksek olduğu, diğer işlemlerinde fırın tesliminden etkileneceği dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili şekilde sona erdirilebileceği,

Sözleşmenin ileri tarihli feshine ilişkin olarak, dinlenen tanık beyanları, dosya kapsamındaki rapor ve keşif gözlem sonuçlarından; davacı tarafa teslim edilen fırının sözleşmede belirtilen fırın olmadığından teslim edilen fırına ilişkin (68.000TL+kdv) ücretin talep edilemeyeceği, bir adet çuvallık mikserin ve bir adet ekmek dilimleme makinasının (toplam 15.000TL+kdv), bir adet ekmek çıkış tezgahının(6000TL+kdv) teslim edilmemesi sebebiyle bunların ücretininde talep edilemeyeceği, komple dolaplardan poğaça dolabın (8000 TL+kdv) bedelinin talep edilemeyeceği, yapılan kısmın (22.000TL+kdv) talep edilebileceği, mermer imalat tezgahının (4000TL+kdv), elektrik tesisatı aydınlatma bedelinin (32.000TL+kdv), komple doğalgaz tesisatının (23.000 TL+Kdv) talep edilebileceği, doğalgaz bacasının ise davalı tarafından yapıldıktan sonra izin verilmediğinden sökülmesi ve davacı tarafça tekrardan yapılması nedeniyle (2000TL+KDV) eksik kısmın talep edilemeyeceği , su tesisat bedelinin( 5000TL+kdv), otomotik kapı bedelinin ( 5000TL+kdv) talep edilebileceği, taban fayanslara ilişkin olarak giriş fırın üstü asma tavan, alt katta depo alanı yer, wc seramik yapılması, yatakhaneye seramik yapılması işlerinin yapılan kısmının (9695TL+KDV ) kısımın talep edilebileceği , yapılmayan (5.305TL+kdv) kısmının talep edilemeyeceği, alçıpan bölme duvar, boya dekorasyon işlerinin yapılan kısmının (8.550TL+kdv) kısmının talep edilebileceği, yapılamayan (2.450 TL+kdv) kısmın talep edilemeyeceği, tabelanın davacı tarafça ve davalı tarafça yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ücreti ödememesi nedeniyle teslim edilmediğinden tabela karşılığı bedelin (11.000TL+kdv) talep edilebileceği,

Bunun dışında sözleşme kapsamında olmayıp davalı tarafından yapılan duvar kağıdı masrafının ( 1.800 TL,), merdiven basamak döşeme masrafının (3.500TL), dış duvar kaplamasının (2000TL) ,cam giydirme kaplamasının ( 2000 TL) davalı tarafın yük asansörüne ilişkin bedeli( 5000TL ) talep edebileceği, kambi tesisiatına/ termosistata ilişkin istemin ihtilaflı olduğu, bu işin davalı tarafça yapıldığının tespit edilemediğinden talep edilemeyeceği, yani davalı tarafın sözleşeme kapsamı içerisinde(120.245 TL +%18 kdv ile 21.644,10 TL ) ve sözleşme dışında kalan işlerin( sebebiyle 14.300TL) toplam yapılan iş bedelini ( 148.845 TL olduğu) talep edebileceği,

Davacı tarafından ödenen miktarın 151.523,40 TL olduğu, davacı tarafın fırın makinasına yapılan masrafın (640 TL, 827,00TL+ 250 TL + 330,00TL+ 400TL) 2.447,50 TL olduğu, davacı tarafın sözleşmeden dönülmesini talep edemeyeceği ancak TBK 475 madde uyarınca sözleşmenin ileri etkili feshi sebebiyle müspet zararlarını varsa talep edebileceği, sözleşme kapsamındaki yapılan iş bedelinin davacı tarafın yaptığı ödeme miktarının karşılaştırması sonucunda davacı tarafın talep edebileceği miktarın 2.678,40 bir miktarın kalacağı, bu nedenle davanın bu miktarı üzerinden kısmen kabulü gerekirken Mahkememizce yapılan hesaplamada sehven matematiksel hatadan kaynaklı 49.164,30TL üzerinden talebin kısman kabulüne karar verildiği, gerekçe kısmında rakamlarda belirtilerek açıklandığı, davacı tarafın diğer talebi olan fırının çalışmasına ilişkin yaptığı 2.477,50 TL müspet zarar talep edebileceği, ancak talep edilen miktarın 2000TL olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapıldığı, asıl davada ikinci ihtar bedelinin talep edilebileceği, ilk ihtar bedelinin geçikmenin davalıdan kaynaklı olmaması sebebiyle talep edilemeyeceği ancak ikinci ihtar giderine ilişkin kaydın olmadığı,

Birleşen davaya ilişkin olarak birleşen dosya davalısı tarafından ödenen para (151.523,40 TL)'nın , dosya kapsamında yapılan işten mahsubu (148.845) ile bakiye alacağın kalmadığı, bu nedenle birleşen davada, sözleşme kapsamındaki işten kalan bakiye ücret, işlemiş faiz, kdv ücretinin talep edilemeyeceği, birleşen davada ikinci ihtar için ücret taleb edilebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu

A. Asıl dava dosyası olan Bakırköy ...

ATM’nin ... esas sayılı dosyası yönünden

1.davacı tarafın sözleşmeden dönülmesine ve menfi zararlarına ilişkin ilk terditli talebinin reddi ile davacını terditli ikinci talebi olan 60.000TL bedelli müspet zarar talebinin kısmen kabulü ile 49.164,30 TL’nin 01.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iade edilmesine fazlaya dair talebin reddine,

3.davacının fırın onarımına ilişkin yaptığı 2000TL masrafın kabulü ile bu masrafların 01.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iade edilmesine fazlaya dair talebin reddine,

4.davacı tarafın ihtarname masrafına ilişkin talebinin yargılama giderleri içerisinde sair hususlar ile birlikte gerekçeli kararda değerlendirilmesine

5.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.495,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.058,81.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.436,22‬‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.058,81.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan toplam 5.660,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.671,46.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından yapılan toplam 2.500,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 436,92.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.835,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

11.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

12.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.089,30.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

B. Birleşen Bakırköy ...

ATM’nin ... esas sayılı dosyası yönününden;

1.Birleşen Davanın Kısmen KABULÜ İLE, Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Kısmen iptali ile takibin 514,78 TL ihtarname gideri üzerinden devamına, -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, falzaya dair talebin reddine

2.Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine,

3.davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,

4.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.412,97.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 269,85-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 250.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,64.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 514,78.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.884,03-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

10.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

11.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,40.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip ...