6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili hakkında usulsüz olarak kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura düzenlendiğini belirterek faturanın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kaçak elektrik tutanağının usulü uygun olarak tutulmuş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/08/2022 tarihli rapor sonuç kısmı "Davalı kurumca davacının 12.07.2019 tarihi itibariyle aboneliğinde olduğu belirtilmiş olan ... hizmet noktası no.lu tesisata ait abonelik sözleşmesi, abonelik tarihinden sonraki tüm endeks dökümleri, tüketim bilgileri ile kaçak tahakkuk hesap bülteninde belirtilen ... seri no.lu mükerrer tutanak ve 31.03.2021 tarihli daimi mükerrer endeks değerlerinin dosya kapsamına sunulması halinde davacının kaçak kullaımı olup olmadığı ve dava konusu ... tarih ve .... no.lu 22.882,21 TL tutarlı kaçak elektrik faturasına ilişkin olarak daha detaylı değerlendirmelerin yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 30/03/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Davacı ... 'ın ... A.Ş'nin bilgisi haricinde ve dağıtım bağlantı anlaşması yapılmadan apartman maliklerine elektrik enerjisi vermesinin EPDK yönetmeliklerine uygun olmadığı ve önemli kusur olduğu tespitinde bulunmuştur. Şantiye Elektrik Sayacının ... tarafından sökülmediği ... A.Ş fen elemanları tarafından sökülüp götürüldüğü dosya münceratından tespit edildiği ... A.Ş teknik elemanları tarafından tutulan ... seri No'lu tutanağın EPDK yönetmeliği EK 5 göre uygun olmadığı imza yerine karalama olduğu ve endeks değerlerinin yazılmadığı yok hükmünde olduğunu tespit etmiştir. Bilirkişi İşletmeye alınmış olan ... marka ... seri numaralı sayacın endeks değerlerini veya OSOS (otomatik sayaç okuma sistemi) raporunu ... A.Ş'den talep ettiği halde herhangi bir belge verilmemiş olduğu yerine 27.08.2021- 31.03.2021 tarihleri ... kWh, daimi sayaçtan kullanılan tüketimler (daimi mükerrer endeksler düşülmüştür) beyanlarını verilerek adı geçen rakamları destekleyecek herhangi bir belge verilmemiştir. ... A.Ş teknik elemanları dairelerin kurum sayaçlarının endeks değerlerini tutanakla tespit etmiş toplam T endeks değerinin 20370 olduğu ve her meskene ceza kesildiğini tespit etmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda Şantiye sayacının yazdığı endeks değeri kurum tarafından belgelenmediği, sistemde sayaçtan geçmeden kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı,17 aboneye kaçak elektrik kullanım cezası verildiği için .... A.Ş'nin zararının olmadığını tespit etmiştir. 01.02.2023 tarihli ilk bilirkişi ek raporunda beyan edilen ve herhangi bir yasal evrakla desteklenmeyen 19268 - 9876 = 9392 kWh, değerlerini kabul ederek hesap yapıldığı tespit edilmiştir. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 16/10/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " 1- Davacının , kaçak tespit tarihi olan 27.08.2021 tarihinde davalı şirketin ... hizmet numarası ile sözleşmeli abonesi olduğu, Davalı şirket elemanlarınca düzenlenen kaçak tespit tutanağında sayaç yerinde takılı olarak görülerek herhangi bir endeks okuması yapılmadığı , sayaç harici bir hat tespit edilmediği , Davacının bu durumunun , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği nin Kaçak Elektrik Kullanım hallerini tarif eden 42 maddesinin hiçbir bendiyle uyumlu olmadığı, 27.08.2021 tarihi ....seri nolu Kaçak Tutanağı bakımından davacının kaçak kullanımının mevcut olmadığı ,Davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen kaçak tahakkuk faturasının tüketim miktarının ; 31.03.2021 tarihi ile 27.08.2021 tarihi arası dava dışı 15 adet sayaca ait tüketimlerin toplamı olduğu, davalı şirket tarafından bu sayaçların kullanıcılarına 31.03.2021 tarihi itibarıyla kaçak tespit tutanakları düzenlendiği ancak 27.08.2021 tarihinde bu sayaçlarda okunan tüm endeks faklarının toplamının davacıya fatura edildiği anlaşılmış olup davacının sayacı ile ilgisi bulunmayan 9392 kwh lik kaçak tüketim miktarı için Davacı adına düzenlenen 27.09.2021 son ödeme tarihli 22.882,21 TL lik fatura bedelinin davacıdan istemeyeceği ,Davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosya ile davacı adına 16.11.2021 tarihinde 22.882,21 TL asıl alacak , 610,19'TL gecikmiş gün faizi 109,83 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 23.602,23 TL bakımından icra takibi yapıldığı , davacının bu takibin menfi tespitini isteyebileceği,

Davacı tarafından 09.03.2023 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına masraflarla birlikte 35.330,00 TL bedelin ödendiğinin anlaşıldığıdolayısıyla bu bedeli geri isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/02/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Yukarıdaki tespitlere istinaden; davalı dağıtım şirketince davacı taraf adına düzenlenmiş olan .... tarih ve ... no.lu 22.882,21 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemeniz ait olmak üzere raporum saygıyla sunulur" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Dava, elektrik faturasından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde düzenlenen kaçak elektrik faturasının hukuka aykırı olduğunu, inşaat faaliyeti sırasında hiçbir şekilde kaçak/usulsüz kullanım yapılmadığını, kaçak/usulsüz kullanım yapıldığına dair davalı .... tarafından davacıya iletilen herhangi bir tutanak vb. belge de bulunmadığını, buna rağmen davalı ... tarafından haksız bir şekilde davacıya ceza faturası kesildiğini, davanın kabulünü talep ettiği,

Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; görev itirazında bulunulduğu, davacının adına kayıtlı olan .... numaralı tüketim noktasına ait .... Mah. ..... Sk. No:.... adresinde kaçak kontrol ekipleri tarafından 27.08.2021 tarihinde ... (...) .... adına ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, kontrol esnasında davacının şantiye sayacı kullandığı ancak şantiye sayacının muayenesi yapılmadan devre dışı bırakılarak ve daimi sayaçlara enerji verildiğinin tespit edildiği,Şantiye sayaçları muayenesi yapılmadan daimi sayaçlara enerji verilmemesi gerektiğini, ancak davacının mevzuata aykırı bir şekilde dağıtım şirketinin bilgisi ve izni olmaksızın şantiye sayacını söktüğü, şantiye sayacının yerine bağımsız bölümlere ait ayrı ayrı daimi sayaçlar taktığı görüldüğünden zabıt işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın 15/09/2021 tarihli 22.882,21TL tutarlı fatura nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı davalı tarafın düzenlenmiş olduğu kaça kelektrik faturasına yönelik kaçak kullanım şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu ,

Dosyanın yapılan incelemesinde davacı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davacının tacir olduğu, Mahkememizin görevli olduğu, bilirkişi ...'tan rapor alındığı, bu raporda belirtilen belgelerin celp edilerek bu defa bilirkişi ....'den rapor alındığı, bu raporda ... tarihli ... seri Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağındaki bilgilerin ... sayılı yazı ile farklı olduğu tespit edildiği, ... A.Ş teknik elemanları tarafından tutulan ... seri No'lu tutanağın EPDK yönetmeliği EK 5 göre uygun olmadığı imza yerine karalama olduğu ve endeks değerlerinin yazılmadığı yok hükmünde olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından verilen ... tarihleri ... kWh, daimi sayaçtan kullanılan tüketim rakamlarını destekleyecek herhangi bir belge verilmediğini, şantiye sayacının yazdığı endeks değeri kurum tarafından belgelenmediği, sistemde sayaçtan geçmeden kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı, 17 aboneye kaçak elektrik kullanım cezası verildiği için ... A.Ş'nin zararının olmadığını tespit edildiği,

Dosya kapsamında iki adet tekli bilirkişi tarafından düzenlenen rapor olması nedeniyle bu defa 3 lü bilirkişi heyetinden rapor alındığı bu rapordan özetle; davacı .... adına 31.03.2021 tarihinde düzenlenmiş herhangi bir kaçak tespit tutanağı bulunmadığı, davacının sözleşme bitiş tarihinin 28.08.2021 tarihi olduğu, kaçak tespit tarihi itibarıyla davacının sözleşmesi henüz sonlanmadığı, 27.08.2021 tarihinde düzenlenen dava konusu kaçak tespit tutanağında, davaya konu edilen şantiye sayacının yerinde takılı olduğunun yazılı olduğu, tespit anında herhangi bir direk bağlantıdan ya da bu bağlantıya ait kurulu güç tespitinden ya da direk bağlı hat üzerinde akım tespitinden bahsedilmediği, sayaç üzerinde herhangi bir tüketim değerinin de okunmadığı, dolayısıyla EPTHY nin 42. Maddesinin hiçbir maddesine göre davacının kaçak kullanım yaptığına dair herhangi bir tespit mevcut olmadığının belirtildiği,

Somut olayın incelenmesinde, menfi tespit davasında kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu, davalı tarafın düzenlediği kaçak elektrik faturasına ilişkin dosya kapsamında alınan raporlarda incelendiğinde davacı adına düzenlenen kaçak tespit tutanağının olmaması, davacı ile yapılan sözleşmenin devam etmesi, daimi sayaçtan kullanılan tüketim rakamlarını destekleyecek herhangi bir belgebnin olmaması, şantiye sayacının yazdığı endeks değerinin kurum tarafından belgelenmemesi nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borcu bulunmadığı, yargılama sırasında davacı tarafça ödeme yapılarak menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, dosya kapak hesabında belirtildiği üzere davacının davalı tarafa ödediği miktarın 34.300 TL olduğu, icra dosyasına daha fazla yatırılan paranın ise talep halinde davacıya iade edilebileceği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.

1.Yargılama sırasında istirdat davasına dönüşen davanın kabulü ile 34.300 TL’nin ödeme tarihi olan 09.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.İİK72/5 yasal şartları oluşmadığından talebin reddine

3.teminatın kararın kesinleşmesi ile davacıya iadesine,

4.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.343,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 390,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.952,25‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 39078.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.720‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına

8.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9.Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, S10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip ...