7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Birleşen------- karar

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada talepDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, inşası tamamlanan ----- yapımı konusunda ---- tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında -------- teknik şartnamede belirtilen durak, mekanik aksam ve kapasite detayları üzerinden imalatı, montajı devreye alınması ve sair işlemleri davalı firmaya taşere edildiğini, yine sözleşme ve teknik şartnameler kapsamında; projelendirme ve dizaynı, proje teknik şartname ve yerine göre imalatı, nakliyesi, yerine montajı, ------- gereği yapılacak tüm testleri ve çalışır halde teslimi ile işletmeye alınması işlemleri ve sair hususların ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini, davalı şirketin, sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini geç ifa ettiği gibi ayrıca yapılan tüm imalatlarının da sözleşmeye aykırı, ayıplı ve eksik bir şekilde ifa ettiğini, geçici kabul ile teslim alınan asansörlerin devreye alım işlemlerinden sonra kullanılmaya başlanması ile asansörlerde çok ciddi montaj ve yazılım hataları olduğunu, panellerin sürekli arıza işareti verdiğini, asansörlerin kat aralarında durması ve içerisinde yolcuların mahsur kalması gibi sair şekilde çok ciddi arızaların olduğu ve bu arızaların sık bir şekilde tekrarlandığının anlaşıldığını, ---- başlarında tüm asansörler için yeşil etiket alınmışsa da 1 yıl sonra ------ periyodik bakımlarının ardından tüm asansörlere kırmızı etiket verildiğini, 2 aylık yoğun bir çalışma sonrasında yeniden yeşil etiket alınabildiğini, arızaların halen devam ettiğini, asansörün, içerisinde yolcu varken bulunduğu kattan aşağıya düşmesinin söz konusu olduğunu, ayıplı ve eksik ifaların giderilmesi için davalı yana defaten yazılı ve sözlü bildirimde bulunulmuşsa da davalı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri gereği gibi ifadan kaçındığını, bunun üzerine, davalı tarafa ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, işbu imalatların, sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olup olmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği ve yapılan imalatların ayıplı olup olmadığı hususlarının mahkemeden tespitinin talep edildiğini, ---- ilamında delilin hemen tespit edilmesinde hukuki yarar görülmeyerek haksız ve hukuka aykırı olarak talebin reddedildiğini, dava konusu taleplerin haklılığı sunulan belgelerle yaklaşık ispatın üzerinde ispatlandığından öncelikle teminatsız olarak, bunun mümkün olmaması halinde uygun görülecek bir oranda teminat karşılığında davalılara ait taşınır taşınmaz mallar ile banka hesapları üzerine İhtiyati Haciz konulmasına, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılacak keşifte ------- blok dahil tüm taşınmazlar nezdinde davalı şirket tarafından yapılan asansör imalatlarının sözleşmeye, teknik şartnameye, detay projelerine, bilcümle sözleşme eklerine uygun olup olmadığı hususunun tespiti ile birlikte: malzeme kalitesi ve işçilik dahil olmak üzere, alınacak bilirkişi raporu ile tam ve kesin dava değerinin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin tüm eksik ve ayıplı imalatların giderim bedeli olarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Davada Talep Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, ---------marka insan asansörünün projelendirme ve dizaynı, proje teknik şartname ve yerine göre imalat, nakliye, yerine montajı, ------ gereği yapılacak tüm testleri ve çalışır halde teslimi ile işletmeye alınmasına ilişkin ------- tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan 125.943,67 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ek ----- tarihli Ek Protokol-1 ile sözleşme bedeli 20.000 USD artırılarak KDV hariç 1.360.000,00 USD olarak belirlendiğini, Proje devam ederken davalı tarafın yükümlülüklerine aykırılıkları nedeniyle Proje kapsamında ek işler yapılması gerektiğini, davalının talep ve onayı ile müvekkili tarafından tamamlanan ek işlere karşılık davalı tarafa 2 adet daha fatura kesiltiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa verilen hizmet kapsamında kesilen toplam 4(dört)adet fatura neticesinde müvekkilin davalıdan 253.340,34 TL ve 1.564.000,00 USD alacağı doğduğunu, taraflar arasındaki ilişkide nihai cari hesap bakiyesinin belirlenebilmesi için müvekkile uygulanan 81.561,92 TL ceza kesintisinin ve davalının fazla ödediği 8.160 USD’nin müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu 253.340,34 TL’ye mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, asansörleri davalı tarafından onaylı geçici kabul tutanakları ile çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ifa etmeyerek projede ilave işler yapılmasına sebebiyet vertiğini, davalının, müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini ve temerrüde düşdüğünü, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini beyan ederek müvekkili şirketin yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa en yüksek temerrüt faizinin işletilmesine, davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Cevap Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ---- tarihli Sözleşme ile davacıya ait ------- marka insan asansörünün projelendirme ve dizayn, proje teknik şartname ve yerine göre imalat, nakliye, yerine montajı, --------- Standartları gereği yapılacak tüm testleri ve çalışır halde teslimi ile işletmeye alınması işini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından üstlenilen işin tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, asansörlerin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak imal ve monte edilerek fenni muayene ve kontrolleri yapılarak standartlara ve mevzuata uygun ve çalışır vaziyette ------- sürecinden başarıyla geçirilerek davacıya teslim edildiğini, montajı tamamlanan her bir asansörün geçici kabul yapıldığı süreçte ----- tarafından yapılan muayene işlemi neticesinde Proje'de bulunan 29 adet asansör için ----- asansörün tamamının yeşil etiket aldığını, asansörlerin montaj ve devreye alma işlemi tamamlandıktan sonra geçici kabul tutanakları ile davacıya tesliminin sağlandığını, ilgili tutanaklarda “Asansör ilgili sözleşmeye uygun olarak tamamlanmış, yönetmeliğe ve ilgili normlara uygunluğu açısından gerekli bütün kontrolleri işveren ile birlikte yapılarak çalışabilir. durumda ve kapalı vaziyette teslim edilmiş/alınmıştır. Teslim tarihinden itibaren garanti süresi başlamıştır.” Şeklinde şerh düşüldüğünü ve davacı tarafından da bu hususun onaylanıp imzalandığını, davacı tarafın süreçten memnuniyetini müvekkili şirkete gönderdiği teşekkür maili ile de ifade ettiğini, yerleşik içtihatlar uyarınca eser sözleşmesinde iş sahibinin eseri sözleşmeye uygun bulduğunu veya memnuniyetini bildirmesinin kabul anlamı taşıdığını, davacının, 16.09.2019 tarihinde söz konusu ayıplı ve eksik ifalar hakkında ayıp ihbarında bulunduğunu beyan ettiğini,

TBK 474. maddesine göre açık ayıplar yönünden iş sahibinin imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek (geçici kabul ve teslim) ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğunu, gizli ayıplar yönünden ise 477 son fıkrası uyarınca ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirme zorunluluğu bulunduğunu, asansörlerin tesliminin ------- tarihlerinde yapıldığını, davacının 2019 yılı sonunda ayıp ihbarında bulunduğunu, davacının ileri sürdüğü ayıpların tek tek neler olduğunu açıkça belirtmediğini, ayıpların niteliğini yazmadığını, ayıp ihbarlarını ne surette ve hangi tarihte yaptığını beyan etmediğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme konusu asansörlerin ayıpsız ve sorunsuz bir şekilde çalışır duruma getirilmesi”ni talep ettiğini, --- yılında asansörlere bilabedel bakım yapıldığını, asansörlere yeşil etiket alındığını, müvekkili tarafından keşide edilen -------yevmiye no'lu ihtarname ile olası arızaların nelerden kaynaklandığının davacıya bildirildiğini, davacının talebi üzerine ağır bakım yapıldığını ve asansörlerin ----- tarafından yapılan muayenelerde kusursuz bulunduğunu, dava konusu projede meydana gelen arızaların kaynağı ile ilgili müvekkili şirket tarafından elektrik analizörü raporu alındığını, raporda, elektrik seviyesinin idealde ---- seviyesinde olması gerekirken minimum ---- seviyesinde olduğu ve daha önemlisi ----- seviyelerinin üzerine çıkan ciddi voltaj dalgalanmalarının yaşandığını gösterdiğini, davacının geç teslime ilişkin iddialarının işbu dava konusu istemi ile ilgisi ve davaya etkisi bulunmadığını, davacının ödeme yapma yükümlülüğü yanında asansör kuyularının montaja uygun şartlarda teslimi, işin tekniğine ilişkin yükümlülüklerinin de bulunduğunu, davacının kendi yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz ifa etmediğinden asansör tesliminde gecikmelere yaşandığını, sözleşmenin 19. maddesinde davacı işverenin gecikme cezası uygulama hak ve yetkisi bulunduğunu, davacı tarafından müvekkiline gecikme cezası uygulanmadığını, sırf bu hususun dahi gecikme iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ispatladığını, davacı tarafın müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 125.943,67 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan işler nedeniyle 30.11.2018 tarihinde hakediş raporu düzenlendiğini, onaylanmasını müteakip muhataba 04.04.2019 tarihinde KDV dahil 250.862,34 TL tutarlı fatura kesildiğini, muhatabın kısmi ödeme yaptığını, 125.943,67 TL borcu bulunduğunu, bu sebeple davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının borcunu ödememekte ısrar ettiğini ve ödemeden kaçınmak adına işbu davayı ikame ettiğini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Davada CevapDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini geç ifa ettiğini, ayrıca yapılan tüm imalatları da sözleşmeye aykırı, ayıplı ve eksik bir şekilde ifa ettiğini, asansörlerde çok ciddi montaj ve yazılım hataları olduğu, panellerin sürekli arıza işareti verdiği, asansörlerin kat aralarında durması ve içerisinde yolcuların mahsur kalması gibi sair şekilde çok ciddi arızaların olduğu ve bu arızaların sık bir şekilde tekrarlandığı,----yılı başlarında tüm asansörler için yeşil etiket alınmışsa da 1 yıl sonra -------- bakımlarının ardından tüm asansörlere kırmızı etiket verildiğini, 2 aylık yoğun bir çalışma sonrasında yeniden yeşil etiket alınabildiğini, ancak asansörlerde sıklıkla meydana gelen arızaların halen devam ettiğini, asansörün içerisinde yolcu varken bulunduğu kattan aşağıya düşmesi söz konusu olduğunu, aynı asansörün gün içerisinde ayrı saatlerde birden fazla kere arıza yaptığı, asansörün istenilen kat dışında durup kapısının açıldığı durum tespit tutanaklarında kayıt altına alındığını, bu tahdidi olarak sayılan ayıplı ve eksik ifaların giderilmesi için davacı yana defaten yazılı ve sözlü bildirimde bulunulmuşsa da davacı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri gereği gibi ifadan kaçındığını, bunun üzerine, davacı tarafa ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, ancak yine bir sonuç alınamadığını,----- sayılı ilamında, delil tespiti taleplerinin reddedildiğini, akabinde, taraflarınca ikame edilen ------- sayılı dosyasında, yapılan asansör imalatlarının sözleşmeye, teknik şartnameye, detay projelerine, bilcümle sözleşme eklerine uygun olup olmadığının tespiti ile tüm eksik ve ayıplı imalatların giderim bedeli talep edildiğini, bu nedenle, bahsedilen dava ile huzurda açılan davanın aynı hukuki sebepten doğması ve biri hakkında verilen hükmün diğeri etkileyebilecek nitelikte olması sebebiyle birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında ----- inşası tamamlanan----- kapsamındaki asansör inşaatı yapımı konusunda ----- tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında asansörlerin ayıplı olup olmadığı, eksik yapılıp yapılmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman yapıldığı, garanti kapsamında kalıp kalmadığı, eksik ve ayıplı imalatların gideri bedelinin tahsiline ilişkindir. Birleşen dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, imalatların ayıplı olup olmadığı, imalatlarda oluşan arızanın üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, takas-mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığına dair başlatılan takibe davalı tarafından ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- sayılı dava dosyasında davacı ---- tarafından davalı ----aleyhine ----- sayılı dosyası ile başlatılan takibe, borçlunun itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olup, verilen ----- sayılı kararı ile işbu dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---- sayılı dosyasının incelenmesinde; ----- tarihli dilekçesi ile “Müvekkil ile ---- arasında akdedilen -------- tarihli sözleşme kapsamında 29 adet asansör imalatları, montajı, devreye alımı ve periyodik bakım işlerinin sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ifa edilmesi nedeniyle açılacak tazminat ve sair davalara dayanak teşkil etmek üzere sözleşme ve şartnamelere uygun olup olmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği ve yapılan imalatların ayıplı olup olmadığı hususlarının keşifle ve bilirkişi marifeti ile tespitini” talep ettiği, mahkemece verilen ----- sayılı karar ile; “...Tespiti istenen delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolması ya da ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı durumunun bulunmadığı, bu talebin dava açmak suretiyle ileri sürülmesi gerekirken delil tespiti şeklinde talep edilmesinde talepte bulunanın hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle tespit talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır------ sayılı takip dosyasının --- kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı ---- Tarafından borçlu --------Aleyhine cari hesaba dayalı 125.943,67 TL asıl alacak, 629,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.573,39 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Asıl davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında ------- inşası tamamlanan ----- kapsamındaki asansör inşaatı yapımı konusunda ---- tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında ------- marka yük asansörü, insan ve yangın asansörü konusunda anlaştıkları, tarafların arasındaki ihtilafın asansörlerin ayıplı olup olmadığı, eksik yapılıp yapılmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman yapıldığı, garanti kapsamında kalıp kalmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Birleşen davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, imalatların ayıplı olup olmadığı, imalatlarda oluşan arızanın üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, takas-mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığına dair başlatılan takibe davalı tarafından -- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldı.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yaptırılarak dosyada mübrez 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 29 asansörde herhangi bir ayıp veya arıza tespit edilmediği; dosyada da asansörlerin teknik yönden ayıplı olduğu yönünde herhangi bir tespit olmadığı; yoğun kullanılan asansörlerde rahatsız etmeyen boyutta ve sıklıkta arızalar olduğunun ve de ------------ servis elemanları tarafından giderildiğinin anlaşıldığı; esas dava kapsamında, davacı karşı davalı ------ talep edebileceği tazminat olmadığı, davalı karşı davacı ----- cari hesap alacağı bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı; birleşen dava kapsamında, Davalı karşı davacı ---- tarafından davacı karşı davalı ----Aleyhine-------sayılı dosyası ile 125.943,67 TL asıl alacak ile 629,72 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 126.573,39 TL cari hesap alacağının tahsili için 07.07.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve 126.573,39 TL cari hesap alacağının tamamının talep edebileceği kanaatine varıldığı yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Asıl dava yönüyle yapılan yargılamada; davacı ile davalı arasında 06/06/2016 tarihli sözleşme ile--- kapsamında asansör imalat işleri yapımı konusunda davalı ile sözleşme imzalandığı, asansörlerin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, eksik ve/veya ayıplı yapılıp yapılmadığı yapılmış ise miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır. Makine ve Elektrik mühendisinden asansörün ayıplı olup olmadığı hususunda rapor alınmış alınan rapora göre dava konusu 29 asansörde herhangi bir ayıp veya arıza tespit edilemediği, yoğun kullanılan asansörlerde rahatsız etmeyen boyutta ve sıklıkta arızalar olduğunun ve de davalı tarafından servis elemanları tarafından giderildiği anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönüyle yapılan yargılamada; her iki tarafın tacir olduğu, tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, tarafların inceleme günü ticari kayıtlarını ibraz ettiği, tarafların ticari kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı ve kendi leh ve aleyhlerine delil olma niteliği taşıdığı, ------ kendi defterine göre ----borçlu gözüktüğü, --------- alacaklı gözüktüğü anlaşıldığından birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asıl alacağın cari hesaba dayalı olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Asıl davanın REDDİNE,

2.Birleşen------karar sayılı dosyasının KABULÜNE,

3.Davalının -------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

4.Asıl alacak olan 125.943,67 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82 TL harcın asıl dava davacısı ------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Asıl davada davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin asıl dava davacısı -------- tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7.Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8.Asıl davada davalı ---------- Tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Asıl davada redolunan dava yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalı ------- verilmesine,

10.Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.646,23 TL harçtan peşin alınan 1.528,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.117,54 TL'nin birleşen dosya davalısı ------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,

11.Birleşen davada davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı ---------tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

12.Birleşen dava davacısı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 1.528,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.587,99 TL'nin davalı ---- alınarak davacı ------ verilmesine,

13.Birleşen davada davacı ----- Tarafından yapılan 49,00 TL yargılama giderinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

14.Birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

15.Birleşen davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 20.251,74 TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacı ----------verilmesine,

16.Asıl ve birleşen davada HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2024