7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/858 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin anılan kararının sanık ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/24443 Esas, 2020/16554 Karar sayılı ilâmıyla; "...2- Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/150 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, lehe olan 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.07.2023 tarihli ve 7-2023/26787 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

Sanığın temyiz sebepleri; nakliyecilik yaptığını, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, ev eşyası taşıdığını, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir III.OLAY VE OLGULAR

1.06.05.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden sanığın sürücüsü olduğu çekici araçta yapılan aramada, poşetler içindeki toplam 644 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma öncesinde savunmasında suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, bozma sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini beyan ederek suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi imkanının bulunmadığını belirtmiştir.

3.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. IV.GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğnamede; sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun döneminde gerçekleştiği, olayda ele geçen kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerin suç tarihi ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “normal” değer seviyesinde olduğu, sanığın 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile getirilen etkin pişmanlık düzenlenmesinden yararlanmadığı gözetildiğinde; suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'ın 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile hüküm tarihinde yürürlükte olan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle, anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği 5252 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi uyarınca somut olaya özgü ayrı ayrı ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre sanığın lehine olan hükümler belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde suç tarihi ya da karar tarihi itibarıyla eyleme uygun olmayan kanuni düzenlemeden hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

Suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibariyle "normal" değerde kabul edilmesine göre, sanığa atılı eylemin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle, anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları gereği alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle uygulama yapılması halinde sonuç cezanın sanığın aleyhine olacağı gözetilerek, Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik İncelemede

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli 2021/150 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.