1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 13/04/2019 tarihinde çift taraflı kaza meydana gelmiş olup, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, oluşan maluliyet nedeni ile davalı ... şirketine başvuru yapılmış ancak davalı ... tarafından başvurunun sonuçlandırılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30/05/2018/2019 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan araç sürücünün kusur oranının, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas dan rapor alınmasını gerektiğini belirterek, müvekkil şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.

Davacı vekili tarafından 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde yargılama sonucunda tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gider talep etmeyeceğini ve zorunlu arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı ... tarafından karşılanması şartıyla sulh olunduğunu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh protokolü doğrultusunda gerekli kararın verilmesini, arabulucu ücretine hükmedilmesi halinde davalı ...'ye yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında açılmış olan davanın konusu kalmadığından ve feragat nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, şirketlerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.KONUSUZ KALAN DAVANIN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı . 03/03/2022 Katip ... Hakim ...