17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Karşı taraf ... Şirketi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davalı / İhtiyati Tedbire İtiraz Eden vekili Av. ...'in Mahkememize sunduğu itiraz dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davacı arasında 31/05/2023 tarihinde 22 Maddeden oluşan "... Satış Ve Kontenjan Sözleşmesi" imza altına alındığı, Davacının sözleşmeden doğan hiçbir taahhüdü yerine getirmediği, sürekli olarak sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarda bulunarak müvekkili acenteyi ve müşterilerini mağdur etmesi sebebiyle müvekkilini zarara uğrattığı, İşbu sözleşme uyarınca müvekkil acenteye kontenjan bazında 10 oda verilmişse de sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilin kontenjanı azaltmaya çalışıldığı, Sözleşmede açıkça kontenjanı aşan (10 odanın üzerinde) rezervasyon taleplerinde otelden konfirme alınması gerektiği belirtilmesine rağmen davacı tarafça aksi tutum sergilendiğini, Müvekkile ayrılan kontenjan aşılmamasına rağmen konfirme bildiriminde bulunulduğu ve müvekkili şirkete sözleşme kapsamında garanti edilen odaların kullandırılmadığı, Ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı tarafın acentenin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi üzerine acentenin uğradığı maddi ve manevi zararları tazmin etme yükümlülüğü olmakla birlikte; davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları sebebiyle müvekkili acente mağdur olan müşterilerinin mağduriyetini gidermek amacıyla farklı tesislerde farklı fiyatlar üzerinden konaklamalarını sağlamak zorunda kaldığını, davacı yüzünden zarara uğradığını, Halihazırda sözleşmeyle kararlaştırılan ve taraflar arasında bağlayıcı olan hükümlerin davacı tarafından ihlal edildiği, taraflarınca 16/08/2023 tarihinde davacı yana Bodrum 11. Noterliği'nin 5843 yevmiye numaralı ihtarnamesi (Ek: Bodrum 11. Noterliği'nin 16/08/2023 tarihli 5843 yevmiye numaralı ihtarnamesi) ile sözleşmenin feshedildiği, yenilenmeyeceği, sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle ihlal edilen sözleşme maddeleri uyarınca 800.000,00 TL cezai şart ödemeleri gerektiği, sözleşme kapsamında müvekkilinin 1.100.000,00 TL alacaklı olduğu ve ayrıca müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle uğramış olduğu zararların da kendisine fatura edileceğinin ihtar edildiği, Ancak davacı tarafından ihtara cevap verilmediği gibi verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme de yapılmadığından Bodrum 2. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2023/6924 esas sayılı dosyasıyla sözleşmeye aykırılık kapsamında ödenmesi gereken cezai şart icra takibine konulduğu, Davacı borçlu tarafından işbu takibe itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği, Davacı ise mahkeme dosyası ile menfi tespit davası açmış ve usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının akabinde icra dosyasına ödeme yaptığını, Aynı zamanda davacıdaki bakiye alacağı için de Bodrum 2. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2023/6923 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıltığı, işbu takip dosyasına da davacı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı,

Davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen ve verildiği iddia edilen çekler işbu takip dosyasına istinaden verilmiş olup taraflarınca söz konusu çeklerin bilgilerinin icra dairesine sunulduğu, icra dosyasına "05/09/2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine, 2 farklı çek ve toplamda 991.475,00 TL haricen ödeme yapıldığı" bildirildiği, Tarafımızca ödemelerin dosyaya işlenmesi ve bakiye borcun hesaplanarak davacı borçluya bakiye borç muhtırası tebliğe çıkartılması talep edilmişse de borçlu tarafından söz konusu icra dosyasında tahsil harcı ödenmediğinden bakiye borç hesaplaması henüz yapılmadığı,

Davacı tarafından her ne kadar Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/489 esas sayılı dosyasında takibin kamu düzenine aykırı olması, ödeme emrinin tebliğinden haberinin olmaması ve takip talebinde takibe dayanak belgenin aslının veya onaylı örneğinin sunulmamış olması gibi nedenlerle takibin iptali talepli dava açmışsa da Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 19/09/2023 tarihli kararı ile işbu davasının da reddedildiğini, ( Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/489 esas sayılı dosyasının celbini talep ediyoruz.)

Huzurdaki davada davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını iddia etmekte müvekkil şirketin cezai şart talep edemeyeceğini ve cezai şart bedellerinin yüksek olduğu dolayısıyla hakkaniyete aykırı olduğu iddialarını ileri sürdüğü, Ne var ki söz konusu cezai şartlar müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanmakta olup bedellerinin de sözleşmede kapsamında yapılan ödemeler dikkate alınarak tarafların ortak iradesiyle belirlendiği izahtan varestedir.

Davacı tarafından ileri sürülen iddialar kabul edilmeyerek işbu iddialar uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesini de kabul etmediklerini, açıklanan hususlar gereğince davacının icra takiplerine herhangi bir itirazda bulunmaması, kısmi ödemeler yapması ve sonrasında takipleri iptal ettirmeye çalışması hepsi birlikte değerlendirildiğinde; davacının müvekkiline borçlu olduğu, Huzurdaki davanın tamamen kötüniyetli ve süreci uzatmaya yönelik olduğu, müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemeye çabaladıklarını, İhtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığı, işbu tedbirin müvekkili açısından gecikme ve mağduriyet yaratacak olması nedeniyle kaldırılması gerektiği, İhtiyati tedbir talep eden taraf, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, Bu teminat miktarının hakkaniyet gereği talep edilen miktara göre takdir edilmesi gerektiği, hükmedilen teminat miktarı muhtemel zararları karşılayacak oranda ve miktarda olmadığı, Bu teminat miktarının arttırılarak gereğinin yapılması için davacılara bildirilmesi , gereği yapılmadığı takdirde tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, açıklanan nedenler uyarınca müvekkili şirketin davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle uğramış olduğu mağduriyeti dikkate alınarak ve davacının işbu davayı açmakta hiçbir somut ve makul gerekçesi olmaması göz önüne alındığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin 22/09/2023 tarih ve 2023/903 Esas sayılı Ara Kararı ile; İhtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne, takibin durdurulması talebinin reddine, teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi veya teminat mektubu sunulması halinde Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6924 sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir,

Mahkememizce itirazın 2004 Sayılı İİK'nın 265/4 maddesi uyarınca duruşmalı olarak değerlendirilmesine, davalı ve ihtiyati tedbir talep eden vekiline 09/10/2023 havale tarihli ihtiyati tedbir itiraz dilekçesi ile duruşma gününü bildirir meşruhatlı çağrı kağıdı çıkartılmasına, davacı / karşı taraf / itiraz eden vekiline duruşma gününü bildirir meşruhatlı çağrı kağıdı çıkartılmasına, çıkarılacak meşruhatlı çağrı kağıtlarına, "2004 Sayılı İİK'nın 265/4 maddesi gereğince, meşruhatlı çağrı kağıdı tebliğine rağmen iki tarafın da duruşmaya gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verileceğinin İHTARINA" şerhinin eklenmesine karar verilmiş, duruşma gününü bildirir meşruhatlı çağrı kağıdı taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Talep , "İhtiyati Tedbir Kararının kaldırılması" talebine ilişkindir.

Davalı taraf mahkememizce verilen 09/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de; itiraz dilekçesi, itiraza konu Mahkememizin 22/09/2023 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; itiraza konu kararda açıklanan gerekçeye, dayanılan deliller ve hukuksal sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbir kararının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi ile sınırlı olmak üzere verilmiş olması nazara alınarak itiraza konu kararda usul ve yasaya aykırı bir yan görülmediğinden itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine, dair karar verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davacı arasında 31/05/2023 tarihinde ... satış sözleşmesinin karşı tarafça ihlal edilmesi üzerine fesh edildiğini ihlal edilen sözleşme maddeleri uyarınca 800.000,00 TL cezai şart ödemeleri gerektiği, sözleşme kapsamında müvekkilin 1.100.000,00 TL alacaklı olduğu ve ayrıca müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle uğramış olduğu zararların da kendisine fatura edileceğinin ihtar edildiğini, bu alacaklarının tahsili takip başlattıklarını mahkemece ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı hakkında yeterli inceleme yapılmadan kısmen ihtiyati tedbir hükümlerinin uygulanmasına karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELLİLER VE GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasın istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Talep eden vekili, müvekkilinin otel işletmecisi, karşı tarafın acente olduğunu taraflar arasında "... Satış ve Kontenjan Sözleşmesi " başlıklı sözleşme imzalandığı, karşı tarafın sözleşme şartlarını tam olarak yerine getirmediği halde sözleşmeyi feshederek cezai şartın tahsili ve sözleşme gereği yapılan ön ödemenin iadesinin talep edildiğini, örn ödemenin karşı tarafa iade edildiğini , karşı tarafın aleyhlerine takip başlattığını beyanla takibin %115 teminat mukabili durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 22/09/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne, takibin durdurulması talebinin reddine, teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi veya teminat mektubu sunulması halinde Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6924 sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Aleyhine tedbir verilenin itirazı üzerine Mahkemece, itiraza konu kararda açıklanan gerekçeye, dayanılan deliller ve hukuksal sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbir kararının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi ile sınırlı olmak üzere verilmiş olması nazara alınarak itiraza konu kararda usul ve yasaya aykırı bir yan görülmediğinden itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 26/01/2024 tarihli kararı ile; davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiklerinden vekaletnemesinde feragat yetkisi bulunduğu gözetilerek bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunlu olduğundan, davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine, Mahkemece 22/09/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu yönde Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6924 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, Mahkeme dosyasına depo edilmiş olan teminatın yatıran tarafa iadesine, dair karar verilmiştir.

Mahkemece, 22/09/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğinden istinaf incelemesine konu ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına dair talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.İstinaf eden karşı taraf vekilince yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/02/2024