2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı araç ile davalı yanın sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında, 15.06.2022 tarihinde, İzmir Bayraklı Altınyol üzeri İzka karşısı mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan... plakalı araç, arkadan vurması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracı serviste tamir edilerek onarımının yapıldığını, buna ilişkin araçtaki maddi zarar(tamirat ve işçilik bedeli) davalı şirket tarafından karşılandığını müvekkiline ait aracın arka bagaj kapağı, bagaj camı, bagaj kapağı üst paneli ve arka tamponu vs. eğişmiş olduğunu, yapılan sorgulamaya göre de tramer kayıtlarında bu kaza nedeniyle 25.333,00 TL asar kaydı gözüktüğünü, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca da kullanılamadığı, davalı sigorta şirketine KEP üzerinden başvuru yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep edilmişse de, davalı şirket tarafından açılan... nolu değer kaybı dosyasından yalnızca 4.045,00-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ne kadar olduğunun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, müvekkilinin aracının gerçek değer kaybının nerdeyse az olacak şekilde meblağ ödendiğini, davalı sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığından kalan miktarının davalıdan talep etme zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk bürosuna yapılan 14.09.2022 tarih ve... arabuluculuk nolu başvuruyla davalı şirketten trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı bakiyesi talep edilmiş olsa da arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tarafımızdan tam olarak bilinemeyeceği ve gerçek değer kaybı bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından, HMK m.107 gereğince alacağımızın tam ve kesin belirlenebilir olduğu anda arttırılmak kaydıyla belirsiz alacak talebi olarak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış ... plakalı aracın 15/06/2022 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın asgari talebini belirleyemediği iddiası tamamen afaki olup, bu doğrultuda, huzurdaki davada 100,00-TL değer kaybı belirleyerek belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi, davacının aracında meydana gelen hasar için 15/08/2022 tarihinde 5.761,45-TL, 09/08/2022 tarihinde 433,61-TL ve 19.138,09-TL hasar tazminatı, 05/09/2022 tarihinde 4.045,00-TL değer kaybı ödemesi ile 12/09/2022 tarihinde 440,78-TL ve 10/10/2022 tarihinde 269,87-TL ekspertiz ücreti ödemesi yaptığını, yapılan bu ödemeler ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kazaya karışan araçların kusur oranlarının denetime elverişli bir biçimde tespit edilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybının uzman bilirkişilerce tespiti, davacının maliki olduğu... plakalı araç plaka değişikliğine uğramış olup araçta geçmiş hasar kaydı bulunduğu, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle güncel kilometresi 325.612 km olduğu dosyaya sunulan ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, aracın güncel kilometresi 165.000 km üzerinde olması sebebiyle bahsi geçen araç bakımından değer kaybı talebi ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını, değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19.06.2021 tarihinde karayolları trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve ZMMS genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınmasının gerektiğini, dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 15/06/2022 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı ise ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyebilir. KTK'nın 97.maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde, 20/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine KEP üzerinden başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir.

Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ...plakalı araç 26/04/2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 15/06/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin 11/05/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; tüm dosya kapsamı incelenerek davacı ve dava dışı sürücünün oransal kusur durumu ve aynı trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu aracın değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre hesaplanmasının ve ayrıca aracın makul tamir süresine göre istenilebilecek ikame araç ücretinin sigorta şirketlerinin limitleri ile özel ve genel şartlarına göre sorumluluk miktarlarının belirtilmesi için Bilirkişilerden alınan 19/12/2023 tarihli raporda;" Trafik Kural İhlalleri Yönünden: •... plakalı sayılı davalı sigorta poliçeli motosiklet sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen madde 84/d ile aynı kanunun 52/b, 56/c maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşunda Etken Olduğu, • ... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... kazanın oluşunda Etken kural ihlali olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Değer kaybı bedeli Yönünden: • Somut olayda değer kaybı bedeli tespite konu,... plaka sayılı ... COMBI 1.3 90 M.JET EURO 4 DYNAMIC 2011 model otomobilin 15.06.2022 riziko tarihi itibarıyla güncel ikinci el piyasa değerinde Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL. reel değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı Vekile 05.09.2022 tarihinde 4.045,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, davalı sigorta şirketinin 10.000,00 TL- 4.045,00 TL. = 5.955,00 TL. bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili tarafından davalı sigorta şirketinin...kep.tr elektronik posta kep adresine 14.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, elektronik yolla yapılan kep ihbarının, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda tebliğ yapılmış sayılır. Tebliğin 20.09.2022 tarihinde yapılmış olduğu ve bu tarihten itibaren 8 işgününün hitamı olan

03.10.2022 tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememizin 09/01/2024 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereğince; Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu aracın tramer kaydının bulunmadığı belirtilmiş ise de SBGM' nden celp edilen kayıtlara göre dava konusu aracın birden fazla kazasının bulunduğu görülmekle ve iş bu kazaların mahkememizin iş yükü nazara alındığında tek tek incelenmesi mümkün görülmediğinden otomotiv uzmanı bilirkişiden önceki kazalar da incelenerek (tek tek hasar gösterilerek) davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte değer kaybının belirlenmesi için Bilirkişiden alınan 10/01/2024 tarihli ek raporda,"Kök Raporun 6. Sayfası 1. paragrafında; “… Davaya konu aracın 2. el piyasa rayiç değeri araştırılmış olup, yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı ve tramer kaydında kazası olmadığı dikkate alınarak, …” denilmiştir. Kök Raporu 7. Sayfası 1. Paragrafında; “… 26.07.2011 (araca çarpma) 09.08.2015 (araca çarpma) 28.01.2017 (araca çarpma) 18.10.2019 (araca çarpma) maddi hasarlı trafik kazaları irdelenerek, …” davaya konu aracın değer kaybının belirlendiği belirtilmiştir.

Kök Raporun 6. Sayfasında “tramer kaydında kazası olmadığı” şeklinde cümle içeriği sehven yazıldığı konusunda takdir. Sn. Mahkemenindir. ... plaka sayılı aracın tramer kaydında yer alan 4 adet maddi hasarlı trafik kazası... plaka ile gerçekleşmiş olup, SBGM yazısında 09.08.2015 tarihli kazasında 1.676,49 TL bedelli sol ön çamurluk hasarı, 18.10.2019 tarihinde sağ ön çamurluk hasarı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen hususlarla somut olayda, riziko tarihi itibarıyla... plaka sayılı araçta 10.000,00 TL. değer kaybı bedeli oluştuğu yönünde ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve... esas ... sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve kolluk görevlileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı için talep ettiği 100,00-TL tazminat alacağını 5.855,00-TL artırarak 5.955,00-TL ücretin araç değer kaybı bedelinin davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile;

15/06/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 10.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 4.045,00 TL ödemenin yapıldığı görülmekle mahsup işlemi sonucu davacının 5.955,00 TL karşılanmamış maddi zararının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren motosiklet ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile;

-5.955,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 29/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 406,78 TL karar ve ilam harcının yatan 180,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 226,08 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3.Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 180,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 206,75 TL posta ve diğer giderler ile 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.468,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.955,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip... E imza Hakim... E imza