1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan ŞAHSİ İFLAS davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarih ve ... sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan ... tarih 190 sayılı BDDK kararı ile ... T.A.Ş 'nin Bankalar Kanunu'nun 14.maddesinin 3 ve 4'üncü fıkralarına istinaden ... T.A.Ş'nin yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiği, ...'nin ... tarih 33 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... T.A.Ş'nin 30 trilyon TL ödenmiş sermaye tutarındaki zararının devraldığından, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5 - a bendinin alt bendi uyarınca banka hisse senetlerinin Fona intikal ettiğini, ... T.A.Ş'nin eski yönetici olan davalıların Bankalar Kanunu uyarınca mal beyannamesi vermesi hususunun ihtaren bildirildiğini, davalıların kanuna aykırı karar ve işlemleri ile bankayı zarara uğrattıklarını sorumluluklarını gerektiren eylemlerin murakıp raporlarının eklerinde yer aldığını, davalıların görevde bulundukları süreler ve sorumluluk sebepleri konusunda açıklamaların bankalar yeminli murakıpları raporunda ayrıntılı olarak açıklandığını, olumsuzlukların doğmasının ana sebebinin gruba aktarılan ve dolaylı olarak kullandırılan krediler olduğunu gösterdiğini, ... tarafından davalı ... hakkında mahkememizin ... ve ...Esas sayılı dosyalarından şahsi iflas talep edildiğini, mahkememizin... Esas sayılı dosyasının ... Esas sayılı dosya ile birleştirildiğini, davalılar ..., ..., ... hakkında mahkememizin ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları ile şahsi iflas talebinde bulunulduğunu, yine davalılardan ... hakkında ... Esas sayılı dosyada şahsi iflas talebinde bulunulduğu, bankalar yeminli murakıpları başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ... T.A.Ş Türk Ceza Kanununun 508 ve 510.maddeleri hakkında raporunda bankanın genel müdürlüğü nezdinde mevcut defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda Türk Ceza Kanununa aykırılık oluşturduğu tespit edilen uygulamalara ilişkin rapordaki tespitlere yer verildiği, davalıların Bankalar Kanununa aykırı karar ve işlemleri ile ... T.A.Ş'nin tabloda belirtilen oranlarda olmak üzere 556.842.135.216.354 TL zararın 14/03/2001 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51.maddesi çerçevesinde hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili ile davalıların şahsi iflasına karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... 06/10/2003 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş alacaklarının ... A.Ş'yi temlik edildiğini, davacının dava açma yetkisinin kalmadığını, müvekkilinin kredi tahsisleri nedeniyle sorumlu tutulduğu şirketlerle ilgili krediler yönünden yönetim kurulu üyeliği yaptığı, 16/02/1998 - 06/08/1999 tarihleri arasındaki katıldığı yönetim kurulu toplantılarının tarihi sayısı ve müvekkilinin imzasının bulunup bulunmadığı hususlarının dilekçede gösterildiğini, ... T.A.Ş 'de kredilerin veriliş sürecinde kredi talebinin ilgili şube müdürlüğüne yapılmasından sonra, şube müdürlüğünün hazırlayacağı belgelerin genel müdürlüğe, genel müdürlüğün de bu belgeleri kredi komitesine intikal ettirdiği, kredi komitesinin yeterli görmesi halinde uygunluk görüşü ile birlikte talebi yönetim kuruluna onaya sunduğu, yönetim kurulunca önerinin benimsenmesi halinde krediye onay verildiği, grup şirketinin durumlarının gerek kredi komitesi tarafından gerek genel müdürlükçe bilindiğinden ayrıca bir inceleme yapılmadan uygun bulunan taleplerin yönetim kuruluna intikal ettirildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu toplantılarına ilk kez 10/02/1998 tarihinde iştirak ettiğini ve ... sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra sadece iki toplantıya katıldığını, bu sebeple şahsi iflasının istenilmeyeceğine, müvekkilinin ... tarihli yönetim kurulu toplantısına iştirak ettiği ancak kredi verilmesi yönünde imzasının bulunmadığı, kredi kararı nedeniyle de bankanın muaccel bir alacağının bulunmadığı, müvekkilinin 1996 yılı ve takip eden seneler için olağan genel kurul kararları ile ibra edildiğini, ibralara karşın süresinde dava açılmadığının, müvekkili hakkında ...

9.Asliye Ceza Mahkemesinde sadece ... ve ... tarihli krediler nedeniyle ... Esas sayılı dosyada dava açıldığını, yönetim kurulu tutanaklarının başında ve son sayfasında müvekkilinin imzasının bulunduğu ancak krediler ile ilgili sayfalarda imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığı kredilerden sorumluluğunun bulunmadığını, menfi oy kullanması halinde dahi karar alınmasına engel olamayacağını, zarar ile müvekkili eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde HUMK 179.madodesinin 3.fıkrasına aykırı hareket ettiğini, müvekkillerinin hangi fiilinin zarara sebebiyet verdiğinin açıklanmadığını, müvekkili hakkında 4389 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını müvekkili ...'in Bankadaki görevinden 1997 yılının sonunda ayrıldığını 4389 sayılı Bankalar Kanunun ise 23.06.1999 tarihli 23734 nolu resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin bankada çalıştığı dönemde 3182 sayılı Bankalar Kanununun yürürlükte olduğunu, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 17.maddesinin geçmişe etkili olarak uygulanabileceğine dair kanununda bir düzenlemeye yer verilmediğini, Hukuk Genel Kurulunun...tarihli ...Esas ...karar sayılı kararında 4389 sayılı Bankalar Kanununun 17.maddesinin anılan kanunun geçmiş olaylara uygulanacağı konusunda bir düzenleme bulunmadığından dolayı banka yöneticilerinin işlemleriyle bankanın iflasına neden olduklarının tespiti halinde şahsi sorumluluklarına gidilmesi hususunda yasal boşluğun bulunduğuna hükmedildiğini, kanun koyucunun 17.maddenin geçmişe yönelik uygulanması yönünde iradesi olmadığının 4389 sayılı kanunun yürürlüğüne ilişkin 26.maddesiyle geçici 2.maddesindeki gibi açık bir hüküm düzenlenmemesinden anlaşıldığını dolayısıyla müvekkili hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanununun 17.maddesine dayanılarak şahsi sorumluluk ve iflas davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin de aralarında bulunduğu Banka Yöneticileri aleyhine ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında sorumluluk davası ikame edildiğini davanın derdest olduğunu, 3182 sayılı kanunun 69.maddesinin 1.fıkrasının, 538 sayılı KHK ile değiştirildiğini ve kanun maddesinin yürürlükten kaldırıldığını, 538 sayılı KHK'nın Anayasa Mahkemesinin 29.01.1964 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararı ve yargıtayın... esas ...karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile iptal edilen69.meddisinin tekrar yürürlüğe girmesinin mümkün olmadığını, iptal kararı nedeniyle yasal boşluk meydana geldiğini, 3182 sayılı bankalar Kanunun 69.maddesenin 1.fıkrasının 558 sayılı KHK'dan önceki ilk halinde "bir bankanın %10 hissesinden fazlasına sahip olan ortakları, yönetim kurulu ve kredi komitesi başkan ve üyeleriyle, genel müdür, genel müdür yardımcıları ve imzaları bankayı ilzam eden memurları kanuna aykırı işlemleriyle bankanın iflasına veya hakkında 64.maddenin 3.fıkrasının uygulanmasına sebep olmuşlarsa bankanın talebi üzerine bunların şahsi sorumlulukları cihetine giderek şahsen iflaslarına mahkemece karar verilebilir 64.maddenin uygulanabildiği hallerde bunların şahsi sorumluluğu çıkarılacak ara veya devir bilançolarına göre tayin edilir." düzenlemesine yer verildiğini, 3182 sayılı Bankalar Kanununun 2.maddesinin 3.bendi kapsamında müvekkili hakkında ancak genel hükümler çerçevesinde sorumluluk davası açılabileceği, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bankanın uğradığı iddia edilen zararların talep edildiği ... tarafından sorumluluk davası açılmasına dair alınan 24.08.2001 tarihli kararlar doğrultusunda ...'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında aynı kredi ve işlemlere dayanarak 556.842.135.216.354 (eski) TL zararın tahsilini talep ettiği, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ...esas sayılı dosyaya sunulan yazıda ... tahsilatlar yapıldığı ortada bir zararın bulunmadığı, müvekkili hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanunu Hükümlerinin uygulanmasının kabul edildiği anlamına gelmemek kaydıyla ... T.A.Ş.'nin iflası söz konusu olmadığından ve de Bankadaki görevinden ayrılmasına 3 yıl sonra bankanın ...'ye devredilmesinde müvekkilinin hukuka aykırı işlemi bulunmadığından şahsi iflas koşullarının oluşmadığı, müvekkilinin görevden ayrılmasından sonra yaşanan gelişmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, ... tarafından yapılan incelemede şirketlerin finansal durumlarının hangi dönemlere ait olduğunun anlaşılamadığı, müvekkilinin 1997 yılı sonunda görevinden ayrılması sebebiyle bu tarihten sonra şirketlerin finansal durumunun bozulmasından dolayı sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin kredilerin açılmasında ve kullandırılmasında bankacılık teammüllerine aykırı davranmadığını, bankanın zarara uğrayıp uğramadığının belli olup olmadığını, bu sebeple öncelikle davanın taraf ehliyeti ve sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, müvekkili hakkındaki davanın tefrikine, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.

Davalı ... Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili ve banka yöneticileri hakkında tüm banka zararını kapsayan...Esasa sayılı dosyada sorumluluk davası ile ... Esas sayılı dosyada iflas davası açıldığını davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını TTK'nın 338.maddesinde kusurlu olmadığını iddia eden Yönetim Kurulu üyesinin müteselsil sorumluluğa dahil olmayacağının düzenlendiğini, müvekkilinin iştirak ettiği yönetim kurulu toplantılarında verilen kredilerle ilgili dava tarihinde haciz belgesi alınmadığını, müvekkilinin son kez 15.02.2000 tarihli olağan genel kurulu kararı ile Yönetim Kurulu üyesi seçildiğini, 18.02.2000 tarihli yönetim kuruluna müvekkilinin iştirak etmediğini müvekkilinin kredilerden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin iştirak etmediği toplantıda alınan kararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin 31.08.1999 tarihli yönetim kurulu toplantısından sonra hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, son dönem yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen bu dönemde hiçbir toplantıya katılmadığını ve imza atmadığını, müvekkilinin üyelik yaptığı dönemlerde çok az sayıda toplantıya katıldığını Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından hazırlanan mali bünye raporunda da yer verildiğini, müvekkilinin 23.01.2001 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, müvekkilinin 1996 yılı ve takip eden seneler için genel kurul kararı ile ibra edildiğini, 2001 yılında yapılan genel kurul toplantısında ibra kararının iptal edilmesinin mümkün olmadığını, ibra kararının iptali için ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, müvekkilinin TBD'nin devrine ilişkin kararda imzasının bulunmadığını, müvekkilinin bankanın zararını doğurabilecek hiçbir karara imza atmadığını, müvekkili hakkında ... 9 Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada sadece .. A.Ş.'ye kullandırılan kredi nedeniyle ... 9 Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında erteleme kararı verildiğini, davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Davalı ... Cevap Dilekçesinde Özetle; mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında sorumluluk davasında iş bu şahsi iflas davasına konu grup kredilerine dayalı zararınında talep edildiğini, her iki davanın birleştirilmesini ya da sorumluluk davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, davanın derdest olduğunu, Bayındır Bank'ın sorumluluk davasındaki davacı sıfatının ortadan kalktığını, Bankalar yeminli murakıpları raporunun bağlayıcılığının bulunmadığını, dava dilekçesinde murakıp raporuna yollama yapılmasının dışında açıklık bulunmadığını, davanın dayanağı olan iki raporda iki farklı hesaplama ve tespitler varken davacı talebine konu zararın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığının, bankalar yasasının 17.maddesinde şahsi iflas için öngörülen unsurların mevcut olmadığını, her grup kredisinin kötü bir puan olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, grup kredilerinin yasaklı olmadığını, kredilerin hiçbirinde limit aşımı bulunmadığı, 14.03.2001 tarihi esas alınarak Bankalar Yeminli Murakıplarında düzenlenen devir raporunda hakim hissedar zararının 318,362 Milyar TL'lik bölümünün ... kredilerinden, 407,760 Milyar TL'lik bölümünün ise ...'den devralınan kredilerden oluştuğunun belirtildiği, gelir raporunda 1.953.172 Milyar olarak hesaplanan banka zararının içinde en büyük iki unsurun sırasıyla Hazine Bonosu Devlet Tahvili yatırımlarından kaynaklanan zararın 925 Milyar TL olduğu, ...'den devralınan kredilerin fonlama maliyeti ile birlikti 407,760 Milyar TL olduğunun devir raporunda tespit edildiğini, ... Grubuna açılan kredilerin fonlama etkisiyle birlikte toplan zarar içindeki payının %16,3 olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin banka yönetim kurulu üyesi ve banka genel müdürü olarak görev yaptıkları dönemde banka hakim hissesine sahip grup şirketlerinin kredilerinde azalma meydana geldiği, ... tarafından ...'nin devrine ilişkin talimat olmasaydı 272.127 Milyar TL'lik risklerin bankaya yansımayacağını ... emrine dayalı devir kararı nedeniyle sorumluluğunun dolmayacağını, kredi tahsis edilen grup şirketlerinin yeterli ekonomik güce sahip olduğunu, zararın doğup doğmadığına bakılmaksızın tüm grup kredilerinin zarar olarak gösterildiğini, kanuna aykırılık yoksa karar veya işlem bankanın iflasına ya da fona devrine sebep olsa dahi yöneticilerin iflasına karar verilemeyeceğini, davanın Anayasanın 36.maddesindeki adil yargılanma ilkesine açıkça aykırı olduğunu, davacının haksız olarak açmış olduğu davada müvekkillerini yüksek oranda nispi karar ve ilam harcı ödemek zorunda kalacaklarının bu durumun Anayasanın 13.maddesindeki sınırlama ilkeleriyle bağdaşmadığını, ... sayılı yasanın değişik 15/3 ve 14/5-c, 14/3, 4 maddeleri ve buna bağlı olarak 17/2 hükmünün Anayasaya aykırı olmasına bağlı olarak dosyanın anayasa mahkemesine gönderilmesini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Usullüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalılardan, ...'ın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının harç ikmal etmeden dava açmasını adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu grup kredilerine dayalı zararın da mevcut olması sebebiyle derdestlik itirazında bulunulduğunu, her iki davanın birleştirilmesini ya da daha önce açılan sorumluluk davasının bekletici mesele yapılmasını, mükerrer zarar talebinde bulunulduğunu, davacının dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu hakkın devredildiğini, ...'nın 198 sayılı kararının iptali istemiyle Danıştay 10.Dairesinde... sayı ile açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğine, davacıdan davanın şahsi iflas davası olup olmadığının açıklattırılması gerektiğini, davanın dayanağı olan bankalar yeminli murakıpları ve müfettişleri raporlarının bağlayıcı delil olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, 1996-1999 faaliyet dönemlerine ilişkin zarar iddiasına konu kredi işlemlerinin hemen hemen tümünün bankanın o yıllara ait bilanço ve kar zarar cetvellerinde yer aldığını, yönetim kurulu denetçilerinin ibra edildiklerini, banka iştiraklerini ya da grup şirketlerine kredi açılmasının sorumluluk nedeni alamayacağını, dava dilekçesinde murakıp raporuna yollama yapma ve alıntı yapma dışında yeterli açıklık bulunmadığını, taleplerin açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde zarar miktarlarında çelişkili bildirimler bulunduğunu, ... yönetim kurulunca belirtilen firmalara nakit ve gayri nakit olarak toplam 114.060 milyar TL kredi tahsis edildiği, dava dayanağı yapılan iki raporda ise 114.060 milyar TL ve 167.656 milyar TL gibi iki farklı hesaplama ve bunun yanında ...'tan devralınanlar dahil 427.652 milyar TL şeklinde tespitlerin bulunmasına rağmen toplam zararın 556.842 milyar TL olduğu yönünde zararın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, 14/03/2001 tarihi esas alınarak bankalar yeminli murakıplarınca düzenlenen devir raporunda öngörülen hakim hissedar zararının 318,362 milyar TL'lik bölümünün ..., 407,760 milyar TL'lik bölümünün ise ...'tan devralınan kredilerden oluştuğu, ... yönetim kurulunca hakim hissedar grubuna açılan kredilerin fonlamaya etkisi ile birlikte 14/03/2001 tarihinde 318,362 milyar TL'ye ulaştığı ve bu kredilerin tamamının hazine murakıplarınca zarar olarak belirtildiği, devir raporundaki 1.953.172 milyar TL banka zararı içindeki en büyük iki unsurun sırasıyla ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı tespit dosyası içeriğinde hesaplanmış olan hazine bonosu devlet tahvili yatırımlarından kaynaklanan 925 milyar TL tutarında olduğu, ayrıca ... talimatı ile ...'tan devralınan kredilerin fonlama maliyeti ile birlikte 407,760 milyar TL olduğunun tespit edildiğini, grup şirketlere İktisat Bankasınca açılan kredilerin fonlama etkisi ile birlikte toplam zarar içindeki payının 318,362 milyar TL yani %16,3 oranında olduğunu tespit edildiğini, 2001 yılı için zararı arttıran faizlerin aradaki büyük farkı ortaya koyduğunun, verildikleri tarihlerde yürürlükte olan bankalar kanununu uygun biçimde tahsis edilen kredi işlemlerinde banka yöneticisi veya hakim ortakların şahsi iflasları için öngörülen yasal unsurların oluşmasına imkan bulunmadığını, ...'nın , Bankalar Kanunun 14/ 2 maddesine dayalı 28/11/2000 tarihli emri uyarınca aktif ve pasiflerin ... devredilen ... yönetimince grup şirketlerine tahsis edilen kredilerden kaynaklanan risklerden banka yöneticilerinin sorumlu olamayacağını, devir kararı ya da işlemlere katılımı bulunmaya ...'un sorumluluğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinden ...'un ... - 18/12/2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını ve çok az sayıda toplantıya katıldığını, ...'un ...'nin aktif ve pasiflerinin bankanın ...şubesince devralınmasına ilişkin yönetim kurulu kararına ...'un katılmadığını , bu sebeple sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, ...'den ... şubesine aktarılan mevduatın bir kısmının ...Bankasının Türkiyedeki şubelerine bir kısmının da diğer şubelerine gittiği, müvekkillerinden ... ve ...'ın ...'nın 2811 /2000 tarihli emrinin yerine getirilmesine dair 01/12/2000 tarihli 61 sayılı ... T.A.Ş yönetim kurulu kararını imzaladıklarını, ...'nın mesai saatinden sonra ... nezdindeki depoların bankaya nakit girişini sağlayacak şekilde tasfiye edilmesini emredilmesine rağmen nakit girişi sağlanmadan gerçekleştirilen kaydi birleşmenin bankaya katkısının olmayacağı yönünde emrini ...'ya bildirildiğini,...'nın 28/11/2000 tarihli emrinde nakit girişi sağlanması yönünde bildirim bulunmadığını,...'nın ilk emrinden sonraki devir işleminden dönülmesinin hukuken mümkün olmadığını, ...'nin aktif ve pasifliğinin 4 Aralık 2000 tarihinde İktisat Bankasının Malta şubesine devrinin tümüyle ...'nın 28/11/2000 tarihli emrinin ifasına yönelik olduğunu, müvekkillerinin bir sorumluluklarının bulunmadığının, ortada hukuki anlamda doğmuş bir zarar bulunmadığını, grup şirketlerine açılan kredilerin ... ve ... kefaleti, nakit karşılık ya da üçüncü kişilere ait senetler ile teminatlandırıldığını, bankanın en büyük hissedarı bulunan ... ile ..'in kefaletinin değerli bir kefalet olduğunu, ... A.Ş'nin davalın bankanın en büyük paydaşı olduğunu, Eylül 2000 tarihindeki ... değerinin en düşük 150 milyon USD olarak saptandığını, grup şirketlerine tahsis edilen kredilerin güçlü şirketler tarafından teminatlandırıldığını, gerek dünyada gerek ülkemizde yaşanan krizlerin bankaları ve kredi alan firmaları zor duruma düşürdüğü, ülkemizin 2. Dünya Savaşından bu yana en büyük krizi yaşadığı, grup kredilerinden yapılan tahsilatların gözetilmediği, ... A.Ş'ye kullandırılan kredilerden zarar oluşmadığı, grup şirketleri yönünden yeterli teminatların alındığı, zarar şartının meydana gelmediği, öncelikle Anayasaya aykırılık iddiaları yönünden dosyanın Anayasa mahkemesine gönderilmesi ve konunun bekletici mesele yapılmasına, davanın zaman aşımı yönünden reddine, derdestlik nedeniyle davanın reddine Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun ... esasında kayıtlı BDDK'nın işlemi hakkında Danıştay 10. Dairesinde açılan...esas sayılı davanın beklenilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine davanın reddine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.

Davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı ... tarihli iddianame ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu muhalefet , özel banka parasını zimmete geçirmek suçlarından açılan davanın ... (Şişli) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedikten sonra tarafları aynı olan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, ... 8. Ağır Ceza mahkemesinde ...esas sayılı dosyasında; "...

C. Başsavcılığı'nın...Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, ...

T.A.Ş.'nin ...'nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile ...şubesine devredilmesi sonucunda mevduattan kaynaklanan 299.932.382 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 204.109.685,35.-TL banka parasını mal edinmeleri eyleminden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Ahmet Demet hakkında zimmet suçundan mahkumiyetlerine..." karar verildikten sonra ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine yürütülen yargılama sonunda verilen 2014/61 Esas-2015/84 K sayılı kararla zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, davalılar hakkında ayrıca ... T.A.Ş.'nin zarara uğratıldığı farklı zarar kalemleri yönünden açılan ceza davalarının bir kısmı yönünden mahkumiyet kararı verildiği ,bir kısmı yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibarıyla ceza zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. "BANKALAR KANUNUNUN 11.MADDESİNE AYKIRILIK RAPORU (... A.Ş.)" başlıklı 08.12.2000 tarihli ... Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Başkanlığı'nın 2 sayılı raporunda özetle; ...'de 2 milyon USD sermayeyle faaliyet gösteren bankanın ortaklarının İktisat Bankasının dolaylı sahibi ..., ailesi ve banka çalışanlarından oluştuğunu, söz konusu bankanın Türkiye'den ... aracılığıyla mevduat topladığını ve topladığı bu mevduatları Türkiye'de yerleşik kişilere kredi olarak aktardığı, ülkemizde 2000 yılının ilk aylarında yaşanan ve halkın ... Bankalarına olan güveninin zedelenmesine yol açan eylemler sebebiyle ...'den mevduat çıkışı yaşandığı ve ...'nin ... tarafından finanse edildiği, fon yönetiminden sorumlu genel müdür yardımcısı ...'ın konu hakkındaki yazılı ifadesinde depoların ... talimatları ile yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bankalar yeminli murakıpları tarafından düzenlenen 17.05.2002 tarihli ...sayılı raporda özetle; " ... T.A.Ş'nin yönetim ve denetimine, Banka'nın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek şekilde hissedarlarının oluşturduğu sermaye grubuna aktardığı, zararı öz kaynakları aşarak yabancı kaynaklara sirayet ettiği ve mali bünyesindeki zaafiyet taahhütlerini karşılayamayacak boyutlara ulaştığı için 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14.maddesinin 3 ve 4 nolu fıkralarına istinaden ...' nın ... tarihli 198 sayılı Kararı ile el konulduğu, 14/03/2001 tarihi itibari ile ... grubu olarak adlandırılabilecek firmaların bankaya olan nakdi borçlarının tasfiye .olacak alacaklar hesabında izlenen bakiyesinin 349.848 milyar TL, gayri nakdi risklerinin tutarının 77.804 milyar TL olduğu , nakdi risklerinin bir bölümünün çoğunluk hissesi ...'a ait olan ve ...Bankacılık faaliyetinde bulunan ... LTD'den devralındığı, devir işleminin gerekçesinin banka mali bünyesinin en kısa süre içinde sağlıklı bir yapıya kavuşturulmasını teminen 4389 sayılı Bankalar Kanunun 14/2 uyarınca tedbirlerin sıralandığı ve ortaklık yapısı ... ve ailesi ... T.A.Ş 'den oluşan ...'nin tasfiye edilerek ... T.A.Ş'nin gerçek mali bünyesinin netleştirilmesine ilişkin tedbirin de yer aldığı ...'nın 28/11/2000 tarihli yazısına istinaden ... T.A.Ş yönetim kurulu tarafından ...tarih ve ... sayılı karar ile ...'ın aktif ve pasifliğinin ... T.A.Ş ... Şubesince devralındığı, devir işlemi sonucunda ...'nin aktifinde yer alan ... risklerinin banka bilançosuna ilave olunduğu, ...'den devralınanlar hariç olmak üzere 14/03/2001 tarihi itibari ile ... nakdi kredileri nedeniyle bankanın aktifinde toplam 97.549.264 USD, ana para riski olmak üzere birikmiş faiz ile birlikte toplam 256.124.790 USD riskin bulunduğu, ... olarak adlandırılabilecek ... A.Ş., ... A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş., ...şti, ... A.Ş.... San. Ve Tic. A.Ş.,...Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ticaret A.Ş., ... A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş. Firmalarına ödeme güçlerinin üzerinde kredi kullandırıldığı veya temerrüde düştüğü halde bankaca kredi kullandırılmaya devam edildiği, ... TAŞ. nezdinde sürdürülen ve ilgili şube yöneticileri ile Genel Müdürlük Krediler birimi yetkililerinin yazılı görüşleri ile de desteklenen incelemeler neticesinde, rapor konusu firmaların hiçbirinde kredi teklifi hazırlanması ya da daha sonrasında firmaların kredi değerliliğine ilişkin bir çalışmanın yapılmadığı , ... T.A.Ş yönetim kurulunun aldığı kredi tahsis kararları neticesinde ... firmalarıyla ilgili tahsil edilemeyen alacak miktarının 14/03/2001 tarihi itibari ile 97.549.264 USD ana para ve 158.575.526 USD birikmiş faiz olmak üzere 256.124.790 USD olduğu, grup firmalarının bazılarının birikmiş faiz borcunun ana para borcunun 3-4 katı büyüklüğüne ulaştığı, bu durumun faizlerden tahsilat yapılamadığına ve kredilerin büyük ölçüde donuklaştığına işaret ettiği, firma bazında raporda değerlendirme yapıldığı, ... A.Ş. 'ye 1997 yılından itibaren 4 adet kredi tebliği düzenlendiği, kredi tebliğlerinin onaylandığı 22/05/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., 11/12/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 23/06/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., A. ..., ..., 17/07/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., A. ..., ... imzalarının ( diğer yönetim kurulu üyeleriyle birlikte) bulunduğu, ... A.Ş'ye 1997 yılından itibaren 9 adet kredi tebliği düzenlendiği, kredi tebliğlerinin onaylandığı 12/03/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 10/04/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

12/06/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

01/08/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ...,..., ..., ..., ...

28/08/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 18/09/1997 tarihli Yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 14/04/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 18/10/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... imzalarının (diğer yönetim kurulu üyeleriyle birlikte) bulunduğu, ... A.Ş 'ye 1997 yılından itibaren 5 adet kredi tebliği düzenlendiği, kredi tebliğlerinin onaylandığı 07/11/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 10/02/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., 14/04/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 18/10/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ...,..., ...,..., ..., ..., ..., 17/07/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, ...A.Ş. 'ye 1999 yılında 1 adet, 2000 yılında 2 adet kredi tebliği düzenlendiğini, kredi tebliğlerinin onaylandığı 14/04/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ..., 23/06/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ... ve ..., 17/07/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, ...A.Ş. 'ye 1997 yılından itibaren 4 adet kredi tebliği düzenlendiği, kredi tebliğlerinin onaylandığı 10/07/1997 tarihli kredi komitesi kararında ..., ... ve ..., 11/12/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , 29/12/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 14/04/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, ...A.Ş. 'ye 1997 yılından itibaren 4 adet kredi tebliği düzenlendiği, 11/12/1998 tarihli kredi komitesi kararında ..., ..., ..., 16/05/2000 tarihli kredi komitesi kararında ..., ..., ..., 23/06/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 17/07/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, ... A.Ş. 'ye 1997 tarihinden sonra 3 adet kredi tebliği düzenlendiği, kredi tebliğlerinin onaylandığı 06/02/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 02/07/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ... , ..., 18/09/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, ... A.Ş. 'ye 23/06/2000 ile ... tarihleri arasında tahsil edilemeyen kredi tebliğleri ile ilgili olarak 23/06/2000 tarihli kredi komitesi kararında ..., ..., ..., 17/07/2000 tarihli kredi komitesi kararında ..., ... , ..., ... ve ..., 16/06/2000 tarihli kredi komitesi kararında ..., ..., ..., ..., 03/11/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, .... A.Ş. 'ye tahsis edilen kredilerle ilgili 06/02/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 10/04/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 12/06/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 01/08/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 18/09/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 07/11/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 15/01/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ... , ..., ..., 10/02/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ... , ..., ..., 16/02/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ... , ..., 20/03/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ... , ..., ..., 26/03/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ... , ..., ..., 29/12/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., 03/03/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., 16/03/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 14/04/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 07/12/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 30/03/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 10/04/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ... , ... , ..., ..., 17/07/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ... , ... , ... imzalarının bulunduğu, ... A.Ş. 'ye tahsis edilen kredilerle ilgili 10/04/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 22/05/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 12/06/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 01/08/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 07/11/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 10/02/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 13/03/200 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 16/05/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, ... A.Ş. 'ye tahsis edilen kredilerle ilgili 06/02/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 03/03/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., 12/03/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., 11/12/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 29/12/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 03/03/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., 30/03/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, .. Tic. A.Ş. 'ye kullandırılan kredilerden dolayı bu şirketin temerrüt halinin Mayıs 1999 tarihinden itibaren gerçekleşmiş olduğu, bu şirkete tahsis edilen kredilerle ilgili 29/09/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,11/06/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 08/02/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 07/11/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, ... San. Ve Tic. A.Ş ' ye tahsis edilen kredilerle ilgili 02/03/1998 tarihli kredi komitesi kararında ..., ..., ..., 20/03/1998 tarihli kredi komitesi kararında ..., ..., ..., 11/12/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, 14/04/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., 07/12/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 28/02/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ...,..., ..., ... imzalarının bulunduğu, ... Ticaret A.Ş. 'ye tahsis edilen kredilerle ilgili 06/02/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 18/09/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 07/11/1997 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 20/03/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 02/09/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 29/09/1998 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 17/02/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 16/03/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 22/07/1999 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ..., ..., 14/09/1999 tarihli kredi komitesi kararında ..., ..., ..., 23/06/2000 tarihli yönetim kurulu kararında ..., ..., ..., ..., ... ve ... imzalarının bulunduğu, ... A.Ş 'ye tahsis edilen kredilerle ilgili 17/07/2000 tarihli kredi komitesi kararında ..., ..., ..., ..., ..., 28/08/2000 tarihli kredi komitesi kararında ..., ..., ..., ..., ..., 18/09/2000 tarihli kredi komitesi kararında ..., ..., ..., ..., ... imzalarının bulunduğu, Raporun düzenlenmesi aşamasında ...'un yazılı görüşünün alınması neticesinde; ...'un cevap olarak aktif bir Yönetim Kurulu Üyesi olmadığını, Banka bünyesinde hiçbir aktif görev almadığını, şube müdürleri veya başka banka personeli ile ilişkisinin olmadığını, kendilerine hiçbir talimat vermediğini, yönetim kurulu toplantılarına çok ender olarak ve kısmen katıldığını, imzası bulunan tek kredinin görüşüldüğü 28.02.2000 tarihli yönetim kurulu toplantısına girip çıktığını ve son sayfada imzasının olduğunu, kredi komitesi üyesi olmadığı için sorulara cevap veremediğini ve bilgisinin olmadığını 15.03.2002 tarihli yazılı cevabında bildirdiği rapor edilmiştir. Raporda sonuç olarak çoğunluk hissesi ...'a ait olan ve ... Bankacılık faaliyetinde bulunan ... Ltd'in aktifinde yer alan ... risklerinin ... T.A.Ş bilançosuna ilave olunduğu, bankanın aktifinde 14/03/2001 tarihi itibari ile yer alan ... firmalarına kullandırılmış maddi kredilerin toplamının ...'tan devralınanlar hariç 91.844 milyar TL bu kredilerin birikmiş faiz alacağının 149.302 milyar TL seviyesinde olduğu, bazı firmalara ilişkin birikmiş faiz borcunun, ana para borcunun 3-4 katı büyüklüğünde olduğu, bu durumun faizlerden tahsilat yapılamadığını ve kullandırılmış olan kredilerin büyük ölçüde donuklaştığına işaret ettiği, ... olarak nitelendirilen firmaların kredilendirme sürecine ilişkin olarak yapılan incelemelerde bu firmalara ... T.A.Ş tarafından ödeme güçlerinin üzerinde kredi kullandırıldığı, firmalar borçlarını ödemede temerrüde düştükleri halde kredi kullandırılmaya devam edildiği, İktisat Bankasının çeşitli şubelerinden kullanılan kredilerin çoğunlukla vadesi gelmiş bulunan risklerin kapatılmasında kullanıldığı veya ... grubuna dahil diğer firmaların hesaplarına transfer edildiği, kredilerin bir bölümünün kullandırıldıktan sonra tahsil edildiği ancak yapılan tahsilatların büyük bir bölümünün ... Ltd'den kullandırılan veya ... kaynaklı yeni krediler ile yapıldığı, yapılan kredi kapamaların genellikle ana paraya ilişkin olduğu ve faizlerin ... aktifinde takip edildiği, ... kaynaklı krediler aracılığıyla grup şirketlerine kullandırılan kredilerin bilanço içindeki payının ana para olarak azaltılarak ... A.Ş'nin 3182 sayılı Bankalar Kanununun 64.maddesinden çıkarılmasının sağlandığı ancak ...'den kullandırılan kredilerden herhangi bir tahsilat sağlanamadığının ...'nin aktifinin ... T.A.Ş 'ye devri sonrasında ortaya çıktığı , ... şubeleri tarafından ... firmalar için hazırlanan kredi teklifleri incelendiğinde tekliflerin hiçbirinin bir istihbarat ve kredi değerleri çalışması yapılmadan tamamen genel müdürlük talimatları doğrultusunda hazırlandığının tespit edildiği, bankanın yönetim kurulu tarafından ilave kredi tahsisi yapılan firmaların tahsis yapıldığı tarihlerde eski kredilerin ödenmesinde temerrüde düştükleri, bu çerçevede bankanın zarara uğratılarak ...'ye devredilmesi ve zararın kamu zararı haline dönüşmesi sonucunu doğuran sorumlular ( Banka Yönetim Kurulu eski üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ) hakkında TCK'nın 508 ve 510 'ncu maddeleri kapsamında işlem yapılmasının uygun olacağı yönünde tespit ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında ... grubu borçlu şirketler ile borçların tasfiyesi için 09/05/2006 tarihinde düzenlenen protokol kapsamında edimlerin yerine getirilmemesi nedeni ile 03/04/2008 tarihli Fon Kurulu kararıyla protokolün temerrüde ilişkin hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Banka zararının tespiti ve şahsi iflas koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda bankacı bilirkişi Recep Arslan, Borçlar Hukuku alanında uzman bilirkişi ... ve Ticaret Hukuku alanında uzman bilirkişi ...tarafından düzenlenen ve ... tarafından ayrı görüş sunulan 05.11.2007 tarihli raporda özetle; Davalı ...'un 05.02.1996- 14.03.2001, ... 23.08.1999- 14.03.2001, ... 17.12.1998- 13.08.2000, ... 05.02.1996- 17.10.1999, ...'ın 01.01.1996- 22.01.2001, ...'in 05.02.1996- 07.01.1998, ...'un 09.02.1998- 17.12.2000 tarih aralığında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, davalılardan ...'un Kablo Net firmasının kredilendirilmesi sebebiyle 24.057 milyon TL banka zararından sorumlu olduğu, buna ilaveten ... aracılığıyla kredi kullanılması suretiyle Bankalar Kanununun 11.maddesinde belirlenen sınırlamaların dolanılmasına sebebiyet verdiği ... ile ilgili 4389 sayılı yasanın 9/6-c ve 10/1 maddelerine aykırı davrandığı, ...'in ... firmasının Bankalar Kanununa aykırı kredilendirilmesi buna ilaveten ... aracılığıyla kredi kullanılması suretiyle Bankalar Kanununun 11.maddesinde belirlenen sınırlamaların dolanılmasına sebebiyet verdiği ... ile ilgili 4389 sayılı yasanın 9/6-c ve 10/1 maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle 25.550 milyon TL zarardan sorumlu olduğu, ...'ın grup firmalarını öz varlıklarının çok üzerinde kredilendirilmesi,

... A.Ş.'den hesap vaziyeti temin edilmemesine karşı krediyi onaylaması, ... firmasını Bankalar Kanunu 11.maddesine aykırı olarak kredilendirmesi,... ile ilgili ... sayılı yasanın 9/6-c ve 10/1 maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle 116.576 milyon TL zarardan sorumlu olduğu, ...'in grup firmalarını öz varlıklarının çok üzerinde kredilendirilmesi, ... ile ilgili 4389 sayılı yasanın 9/6-c ve 10/1 maddelerine aykırı davrandığı, ... firmasını Bankalar Kanunu 11.maddesine aykırı olarak kredilendirmesi sebebiyle 129.727 milyon TL zarardan sorumlu olduğu, ...'ın grup firmalarını öz varlıklarının çok üzerinde kredilendirilmesi,

... A.Ş.'den hesap vaziyeti temin edilmemesine karşı krediyi onaylaması, ... firmasını Bankalar Kanunu 11.maddesine aykırı olarak kredilendirmesi,... ile ilgili ... sayılı yasanın 9/6-c ve 10/1 maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle 238.501 milyon TL zarardan sorumlu olduğu, ...'in grup firmalarını öz varlıklarının çok üzerinde kredilendirilmesi, banka kaynağından kredi kullandırılan bir kısım firmalara ilaveten ... aracılığı ile de kredi kullandırılması suretiyle bankalar yasasının 11.maddesinde belirlenen sınırlamaların dolanılmasına sebebiyet vermesi, ... firmasını Bankalar Kanunu 11.maddesine aykırı olarak kredilendirmesi,... ile ilgili ... sayılı yasanın 9/6-c ve 10/1 maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle 386.454 milyon TL zarardan sorumlu olduğu, ...'un grup firmalarını özvarlıklarının çok üzerinde kredilendirmesi, sahibi bulunduğu gruba kaynak aktararak bu gruba menfaat sağlaması ve ... sayılı yasanın 11/11 maddesine aykırı olarak ...A.Ş.'den hesap vaziyeti temin edilmeden kredinin onaylanması, ... sayılı Bankalar Kanununa aykırı olarak ... tarafından ...'ya yapılan depo miktarının limit tahsisi yapılmaksızın arttırması banka kaynaklarının davalının hakim ortağı olduğu ...'ye aktarılması banka muhasebe kayıtlarıyla ilgili Bankalar Kanununa aykırı davranılması gerekçeleriyle 475.695 YTL zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'in görevden ayrılış tarihi 01.01.1998 tarihi olması sebebiyle ... sayılı yasanın 69.maddesinin uygulanması gerektiği Bankanın iflasına hükmedilmedikçe bu kişiler hakkında şahsi iflas kararı verilmeyeceği, diğer davalıların görev yaptıkları sürelerin 4389 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde olması sebebiyle haklarında şahsi iflas davasının açılabileceği yönünde görüş belirtilmiştir. Aynı tarihli raporda ayrık görüş sunan bilirkişi ...ayrık görüşünde özetle; dava konusunun şahsi iflas yoluyla banka zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan sorumluluk davasının mükerrer ödemeye sebep olacağı, banka zararının giderilmesi konusunda ... ile akdedilen protokolün şahsi iflas davasına konu zararı da kapsadığı ihtimali de davanın konusuz kaldığı, 4389 sayılı kanunun makable şamil olmadığı, davalıların sorumluluklarına sebep olan işlem tarihlerinde yürürlükte bulunan 3182 sayılı kanunun şahsi iflası öngören 69.maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi sebebiyle bu dönemdeki işlemler için şahsi iflası öngören bir hüküm bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Kararında mülga 69.madde hükmünü kanuni boşluğun doldurulmasında kıyasen kullandığını ancak Yargıtay'ın her iki kararında da şahsi iflasa hükmedebilmek için bankanın iflasını ön şart olarak saydığını, buna karşılık Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin Bankanın fona devredilmiş olması halinde şahsi iflasa hükmedilebileceği içtihadında bulunduğunu, 3182 sayılı kanunun mülga 69.maddesinin kıyasen uygulanmaması gerektiği bu hüküm uygulanacaksa da bankanın iflasının ön şartına bağlanması gerektiği, dava konusunun 25.01.2006 tarihli ara kararda da belirtildiği üzere ... Firmalara açılan kredilerin bankanın ... şubesi ve ... tarafından açılan kredilerle fonlanması, kapatılması ve ...'nin ... şubesine devri sebebiyle oluşan zararın oluşturduğunu, ...'nin ... Malta Şubesine devrine ilişkin kararın ...'nın resmi yazısına istinaden yapıldığını, şahsi iflasa ilişkin unsurlardan kanuna aykırılık unsurunun ortadan kalktığını, davacı ile ... arasında dava konusu zararı da kapsayacak şekilde protokol düzenlendiği, şahsi iflas talebi hakkının ortadan kalktığı, davalıların sorumluluklarının ... sayılı kanun ve ... sayılı kanun dönemlerindeki işlemler için ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiği, ... alacakların temniki, kredi ile geri ödemelerin mahsup işlemlerinin yapılarak sorumluluk tutarlarının buna göre belirlenmesi gerektiği, aksi yönde hüküm tesisi halinde çoğunluk görüşündeki tespitlerin esas alınabileceği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 17.11.2008 tarihli duruşmasının 1 nolu karar gereği tarafların iddia ve savunmaları, ilk bilirkişi raporundaki tespitler ve dosyadaki deliller ile davacı ve davalıların bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilerek şahsi iflas isteme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönüyle rapor düzenlenmesi için dosya öncekilerden farklı bir Bankalar Yeminli Murakıbı ..., Ticaret Hukuku alanında uzman bilirkişiler ... ve ... görevlendirilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan çoğunluk görüşünde özetle; ... sayılı Bankalar Kanununun 18.06.1999 tarihinde kabul edildiği ve 23.06.1999 tarihli 23734 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girdiği, bu kanundan önce yürürlükte bulunan 3182 sayılı Bankalar Kanununun 6.maddesinin banka yöneticileri ve hakim ortakların şahsi iflası için bankanın iflas etmesi şartını aradığı, bu sebeple 4389 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden önce kullandırılmış krediler nedeniyle şahsi iflas talep edilip edilemeyeceği konusunda ihtilaf oluştuğu, kredi kullandırılan şirketlerin ortak özelliklerinin ... dahil şirketler olduğu, ... T.A.Ş.'den kredi kullandıkları ve kullandıkları kredilerin vadelerinde kapatılmadığı veya ...'den temin edilen kredilerle kapatıldığı, ... LTD'nin ... kurulu ... Bankası olduğu, ...'nin kurulu olduğu ... vatandaşlarından mevduat toplanmasının mümkün bulunmadığı, kredilerini ağırlıklı olarak Türkiye'de yerleşik şirketlere kullandırıldığı, ...'nin 2 milyon USD sermayesinin ortaklık yapısının %25 ..., %22,50 ..., %22,50 ..., %22,50 ..., %2,50 ..., %2,50 ..., %1 ..., %0,50 ..., %0,50..., %0,50 ... şeklinde olduğu, ...'nın, ... tarih ve ...sayılı Murakıplık raporunu değerlendirmesi sonucunda ... Yönetim Kurulu Başkanlığınca, ... T.A.Ş.'nin mali bünyesinin bozulmuş olduğunun tespit edilmiş olmasından hareketle, mevduat sahiplerinin haklarının ve sistemin istikrarının tehdit edilir duruma gelindiğini bu nedenle mali bünyeyi düzeltmek amacıyla 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/2 maddesi uyarınca yazıda belirtilen önlemlerin alınması talimatının verildiği, ... T.A.Ş.'nin 04.12.2000 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla ...'nin malta şubesine devredilmesi kararı alındığını, ...'nin aktif ve pasifleri ile devri sonucu ... Bankasına aktarılan aktiflerin 35.888.600 USD'lik kısmı dışındaki aktifin ... ve ... dahil firmalara verilmiş kredi risklerinden oluştuğu, devralınan aktif toplamının 303,3 Trilyon TL olduğu, devralınan pasif toplamının 170,1 Trilyon TL olduğu, aradaki farkın ...'nin ... nezdindeki mevduat hesabında vadesiz bakiye olarak bulunduğu, bu mevduatın ise ... tarafından ...'ye yapılmış depoların karşılığı olduğu böylece aktif ve pasifin devri sonucunda ... borç ve alacağının aynı kişi üzerinde birleştiği, bu şekilde T.C. Yasalarına tabi olmayan ... tarafından ... firmalarına verilmiş kredilerin ... kredileri haline dönüştüğü,

... A.Ş.'nin ...'ye yaptığı depolar yani verdiği borçlar ile ...'nin ağırlıklı olarak ... firmalara kredi kullandırdığı bu firmaların da kullandıkları bu kredilerle ... T.A.Ş.'den kullanmış oldukları kredileri kapattıkları aslında ... risklerinin ...'ye taşındığı gerçek anlamda bir tahsilat sağlanmadığının iddia edildiği, ... A.Ş. İle ...Ş.'nin mali bünyesindeki olumsuzluklara bağlı olarak bu kefaletlerin borcun geri ödenmesinde yetersiz kalmasının başlangıçta bunlara dayanılarak kredi verilmiş olmasının kanuna aykırı hale getirmesi sonucuna varılamayabileceği, ... sayılı Bankalar Kanununun 11/11 maddesi gereği davalıların hesap durum belgesi temin etmenin mecburi olmadığı yolundaki görüşlere katılmanın mümkün olmadığını, kredi kullandırılmış şirketlerden ...A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ...A.Ş.,... A.Ş., Atlas A.Ş.,

... A.Ş.'nin 1997 yılında,

... A.Ş.'nin 1998 yılında ...A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş.,

... A.Ş.'nin 1999 yılında 21.12.1999 tarihli karşılıklar kararnamesi/ Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile temerrüt durumda bulunduklarının söylenebileceği, ... T.A.Ş. Tarafından kullandırılmış kredilerle ilgili hesap hareketlerinin incelenmesinden bu kredilerin bir bölümünün ... dahil şirketlere aktarıldığı, 04.12.2000 tarihinde ...'nin İktisat Bankasına devri ile 1.016.418 USD riskin banka riski haline dönüştüğü, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 13/1-b maddesinde "bankalar işlemlerini kayıt dışı bırakamazlar ve gerçek mahiyetlerine uygun düşmeyen bir şekilde muhasebeleştiremezler" hükmünün yer aldığı, ... kullandırılmış kredilerin 14.03.2001 tarihi itibarıyla bakiyelerinin 556.842.135,22 TL olduğu ve bu miktarın bankanın devrine takiben karşılık ayrılarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı, şahsi iflas davasının koşulları yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; 5411 sayılı Bankalar Kanununun geçici 11. Maddesinde 4389 sayılı kanunun 14,15,15/a,16,17/a ve 18. Maddeleri, ek/1,2,3,4,5 ve 6.maddeleri ile 4.maddesinin uygulanmasına devam edileceği, 4389 sayılı Bankalar Kanunu madde 17/2'ye göre şahsi iflas kararı verilebilmesi için 14.maddenin 3,4,5.fıkralarında belirtilen tedbirlerin uygulanmasına sebebiyet verilmesi gerektiği, şahsi iflas davası açma yetkisi münhasıran Fon'a ait olduğu, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 1 ve 2. Fıkralarında sayılan banka yöneticilerinin ve bankanın hakim ortağının veya ortaklarının iflasının bağlı tutulduğu şartları belirlediği buna göre bu kişilerin kanuna aykırı karar ve işlemleriyle bankanın iflasına neden olduklarının tespiti halinde bankaya verdikleri zararla sınırlı olarak bunların şahsi sorumlulukları yoluna gidilerek kurul kararına istinaden ve Fon'un talebi üzerine şahsen iflaslarına mahkemece karar verilebileceği, aynı maddenin 2.fıkrasına göre 14.maddenin 4 nolu fıkrası gereği ortaklık hakları sınırlandırılan ya da hisseleri devrolunan ortaklar ile anılan fıkrada belirtilen işlemlerde sorumluluğu bulunan ve bu maddenin 1 nolu fıkrasında sayılan banka görevlileri hakkında da bankanın iflası aranmaksızın uygulanacağı,4389 sayılı Bankalar Kanununun 17.maddesine göre ortakların ve yöneticilerin şahsi sorumlulukları yoluna başvurulabilmesi için kanuna aykırılık, zarar, illiyet bağı, kusur şartlarının birlikte gerçekleşmiş olmasının gerektiği, ... ait kredilerin kanuna aykırılık şartının tespiti açısından yapılan incelemede bankacılık kanunununda öngörülen limitleri aşmak için ... Bankasının hakim ortaklarının sahip oldukları oldukları ...'de mukim ...'ye depo yapılmak suretiyle ... üzerinden sağlandığı, Türkiye'deki yasalara bağlı olmayan ...'ye ... T.A.Ş. Tarafından depo yapılarak Bankacılık kanunun dolanıldığı ve yurt içindeki grup şirketlerine kredi limitlerini aşmak zorunda kalmadan dışarıdan ama kendi mal varlığından yani ...'ye depo yapılan nakitlerden karşılandığı, ... sayılı Kanunun 11/1 maddesi uyarınca kredi kararı verilmeden önce hesap durum belgesinin ibrazının şart olmasına rağmen bu belgeler temin edilmeden tesis edilen yönetim kurulu veya kredi komitesi kararını veren görevlilerin zarardan sorumlu olacağı, ... adına toplanan mevduatların aslında ... firmalara kredi limitlerini aşmak için toplandığından bunların kayıtlarının gerçek mahiyetlerine uygun olmadıkları ve bu işlemin 4389 sayılı kanunun 13/1-b maddesinin ihlali anlamına geldiği, ... tarafından ... firmalara kullandırılan kredilerin ...'nin İktisat Bankasına devrini takiben ... kredileri haline gelmesi suretiyle zararın oluştuğu, davalıların özel bir ihtisas gerektiren bankacılık alanında yöneticilik yapmalarının yasal düzenlemelerden ve limitlerden haberdar olmamalarına ilişkin mazeretlerini geçerli saymama sonucu oluşturacağı, davalılarca özen yükümlülüğünün ihlal edildiği, objektif özen yükümlülüğü ile davranışlarının bağdaşmadığı, davacının zararını oluşturan yaklaşık 556.000.000 Tl tutarında kredinin büyük çoğunluğunun yalnızca ... ve ... kefaletine istinaden verilmesinin tedbirli bir insan davranışına uymadığı, hiçbir tacirin kendi mal varlığında yer alan bu kadar yüksek bir tutarı sadece bir iki grup firması kefaletiyle kredi kullandırmayacağı, grupta bir firmanın yaşayacağı ekonomik sarsıntının domino etkisi göstererek diğerlerine sirayet edeceği, banka zararı ile davalılar eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, huzurdaki davanın 4389 sayılı Bankalar Kanununun 4491 sayılı kanun ile değiştirilmiş bulunan 17/2 maddesi uyarınca açılmış bulunan şahsi iflas davası olduğu, ... sayılı kanunun yürürlük tarihinin ... olduğu ... sayılı kanun ile değiştirilmiş halinin yürürlük tarihinin ise 19.12.1999 olduğu, dava konusu olayda davalıların kanunda yer alan kredi limitlerini aşmak için Kıbrıs'ta kurulu ...'ye depo yaparak grup şirketlerine kredi sağlanması yoluyla yasanın dolanılarak ... T.A.Ş.'nin zarara uğratıldığı, kredi tahsis edilirken bu amaçla yapılan işlemlerin şekli esaslara uydurulmaya çalışıldığı, ... sayılı Bankalar Kanununda kanunun yürürlüğe girdiği tarihte görevli olan banka görevlilerine 17.maddenin uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı zira banka görevlilerinin uzun bir süre içerisinde kanuna aykırı karar ve işlemeleriyle bankanın mali bünyesinin bozulmasına neden olabildikleri 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/4 maddesinin bankaya uygulanmasına neden olunmasının 17.maddenin uygulanması açısından yeterli olduğunu, iflas kararının bir ceza olarak telakki edilemeyeceği, iflasın alacağın cebren tahsil edilmesi sürecinin bir modeli olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi kararında 3182 sayılı Bankalar Kanununun 69.maddesini değiştiren 512 ve 538 sayılı KHK'larının iptali ile doğan hukuku boşluğun kanunun getiriliş amacına göre yorumlanarak hakim tarafından Medeni Kanunun 1.maddesi çerçevesinde doldurulması gerektiğine işaret ettiği ve bankanın faaliyetinin durdurulmasına ne derece etkili olduğunun saptanması gerektiğinin Yargıtay tarafından işaret edildiği, Yargıtay kararında iflas şartına gönderme yapılmadığı, netice itibariyle mülga 3182 sayılı kanun döneminde görev yapmış yöneticilerin de şahsi iflaslarına karar verilebileceği, davalıların sorumluluk miktarlarının ayrı ayrı belirtildiği yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Bilirkişi heyetinde yer alan Ticaret Hukuku alanında uzman bilirkişi ... tarafından sunulan ayrık görüşte ise; 3182 sayılı Kanunu döneminde görevde bulunmuş olan davalılardan ..., ..., ... ve ...'in ... sayılı kanuna tabi olduğu ve bu davalıların şahsi iflaslarının talep edilebilmesinin bankanın iflası şartına bağlı olduğu, dolayısıyla anılan şahıslar hakkında şahsi iflas istenemeyeceği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24.10.2019 tarihli duruşma ara kararı gereği özellikle ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının BAM tarafından kaldırılmasına gerekçe olan ...'nin 2017 yılı faaliyet raporuna göre bildirdiği tahsilatların dikkate alınarak zarar hesabının yapılması gerektiği, bu davanın ... A.Ş.'nin ...'ye devrine ilişkin devir bilançosu zararına ilişkin olduğu, dosyada davacının zarar kalemlerine ilişkin açıklayıcı beyanı ile davalı savunmaları, banka kayıtları, taraflar arasındaki protokoller ... 8 Ağı Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası değerlendirilerek ve davacı kayıtları incelenerek 16 grup şirketine verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan bu davada dava tarihi ve zararın meydana geldiği tarih ile bankacılık mevzuatı hükümleri çerçevesinde şahsi iflas koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda yapılan tüm tahsilatlar gözetilerek rapor düzenlenmesi için dosya Emekli Banka müdürü ..., Bankalar Yeminli Murakıbı ..., Bankalar Yeminli Baş Murakıbı ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 14.07.2020 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davalıların ... A.Ş. Yönetim kurulu üyeleri oldukları, ... hakim ortağı olan ...'un sahibi olduğu firmalara kullandırılan kredilerde kredilendirmelerin tabi olduğu Bankacılık Yasalarına, Kararnamelere, Bankacılık Teamüllerine uygun davranmadıkları, likitide sıkıntısı çeken ve aşırı ölçüde borçlu olduğu anlaşılan dava konusu grup firmaların öz varlıklarının çok üzerinde kredilendirmeleri ve kredilendirme ilkelerine özen göstermedikleri belirtiler bu firmalara ait risklerin %100 karşılık ayrılmak suretiyle tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarılmasına neden oldukları ve bu suretle gruba kaynak aktararak gruba menfaat sağlayarak bankayı zarara uğrattıklarının belirlendiği, dava konusu ... grubu firmalarının kredilendirilmelerinde ... sayılı yasanın 11/11.maddesine, 11/9-a maddesine, 13/1-b maddesine ve 11/12.maddesine ve karşılıklar kararnamesine aykırı davrandıkları, banka kaynağından kredi kullandırılan bir kısım firmalara ... aracılığı ile de ayrıca kredi kullandırılması suretiyle Bankalar Kanununun 11.maddesinde belirlenen sınırlamaların dolanılmasına sebebiyet verildiği, banka yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu kararlarındaki ve kredi komitesindeki kararlarındaki imzaları esas alınmak üzere sorumluluklarının belirlendiği buna göre ...'un 457.334.643 TL, ...'in 248.904.532 TL, ...'ın 206.571.526 TL, ...'in 129.155.674 TL, ...'ın 136.422.658 TL, ...'in 141.733.122 TL, ...'un 46.710.202 TL'den sorumlu olduğu, davalılardan ...'in daha önce tefrik edilen 11 davalı ile ... arasında yapılan protokol içeriğindeki davanın müracaata kalacağı şerhinin bulunmamasının mahkemenin takdirinde kaldığı, ... mirasçıları ile ... arasında zararın ödenmesiyle ilgili protokol düzenlendiği, ... 8 Ağır Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında mahkumiyete ilişkin tesirinden hükmün Yargıtay denetiminden geçerek bozulması neticesinde ... Esas sayılı dosyada verilen kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2016/9676 Esas ve 2016/10152 Karar sayılı ilamı ile 26.10.2016 tarihinde onandığı, 14.03.2001 tarihi itibarıyla 556.842.135 TL tutarındaki riskin 212.427.690 TL tutarlı kısmının tahsil edildiği, dava dilekçesindeki talebe dahil edilmemiş olan ... A.Ş.'den sağlanan 4.933.547 TL'nin düşülmesi ile 15 firma riskine mahsuben yapılmış olan tahsilat toplamının 207.544.143 TL olduğu inceleme tarihi itibarıyla bakiye risk toplamının faiz ve masraflar hariç olmak üzere 349.297.992 TL olduğu yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Yargılama sırasında davalılardan ... ve ... hakkında ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında 25.01.2018 tarihinde verilen şahsi iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/2111 Esas 2019/57 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve BAM 17 Hukuk Dairesi kararında ... Grubundan olan Fon alacaklarının takip ve tahsil işlemlerine devam edilmesi sebebiyle dava konusu zarara ilişkin yapılan tahsilatların araştırılarak mükerrer tahsilata neden olmayacak şekilde karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava tarihinin 02.04.2004 tarihi olduğu, işbu davanın daha önce ikame edildiği anlaşılmakla davalıların derdestlik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2001/1895 Esas sayılı dosyasında banka yönetim kurulu üyeleri ve denetçiler hakkında TTK 336 ve devamı maddeleri gereğince banka zararının tahsili için şahsi sorumluluk davası açıldığı, işbu davanın ise ... sayılı Bankalar Kanununun 17/1-2 maddesi gereğince açılan şahsi iflas davası olduğu her iki davanın hukuki sebebinin birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla derdestlik itirazının ve bekletici mesele yapılması taleplerinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizin ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarında ... T.A.Ş.'nin dava konusu olmayan farklı kredi ve işlemlerden kaynaklı zararlarının tahsili amacıyla ikame edilen şahsi iflas davaları ile işbu davada talep edilen zarar kalemlerinin farklı olduğu nazara alınarak bu davalar yönünden de derdestlik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalılar ve dava dışı ... TAŞ yöneticileri ve hakim ortakları hakkında mahkememizin 2001/1895 Esas sayılı dosyasında mali sorumluluk ve tazminat istemli dava açıldığı yine Banka zararının tahsili için ayrı zarar kalemleri nedeniyle mahkememizin...., ..., ..., ...,... Esas sayılı davalar ile ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı esas sayılı dosyasında şahsi iflas talepli davaların ikame edildiği, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların banka zararından düşürülmesi gerektiğinden davacı vekiline, ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı esas sayılı dosyasında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/2111 Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere davalılar aleyhine farklı eylemlerle ilgili açılan sorumluluk ve şahsi iflas davaları kapsamında yapılan tahsilatlarla ilgili olmak üzere hangi tahsilatın hangi dosya kapsamında yapıldığının denetlenmesine imkan verecek şekilde tablo halinde tahsilatların sunulması için süre verilmiş, davacı vekili 28.07.2021 tarihli dilekçe ekinde her bir dosya ve şirket yönünden yapılan tahsilatları tablo halinde bildirmiştir.

Yapılan tahsilatların zarar miktarından düşülmesi sırasında tahsilat tarihine kadar işlemiş faiz hesabının ne şekilde yapıldığı, uygulanması gereken faiz oranı konusunda son bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla dosya öncekilerden farklı bir yeminli mali müşavir, 1 bankacı ve 1 bankalar yeminli murakıbından oluşan heyete tevdi edilerek banka zararından her bir davalının sorumluluk tutarı belirlendikten sonra tahsilat tarihine kadar uygulanacak temerrüd faizi oranı, işlemiş faiz miktarlarıda tespit edilip yapılan tahsilatlar düşülerek bakiye sorumluluk miktarları yönünden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından düzenlenen 09.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm davalıların ... TAŞ.'nin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları, ... TAŞ. hakim ortağı olan ...'un sahibi olduğu firmaların kredilendirilmesi işlemlerini ifası aşamasından geçerli bankacılık yasalarına kararnamelerine bankacılık teammüllerine uygun davranmadıkları, aşırı ölçüde borçlu oldukları anlaşılan grup firmalarının öz varlıklarının çok üzerinde kredilendirilmeleri ve kredilendirme ilkelerine özen göstermediklerinden grup firmalarına ait kredi alacaklarının tahsil edilemeyerek Tasfiye Olunacak Alacaklar Hesabına Aktarılmasına ve Sonucunda da ... %100 karşılık ayrılması yoluyla bankayı 556.842.135.21 YTL zarara uğrattıklarından bankanın Fona devir tarihi olan 15.03.2001 tarihi itibari ile ...'dan 475.698.268.05 YTL, ...'den 386.456.430.83 YTL, ...'dan 238.501.782.92 YTL, ...'den 129.726.050.48 YTL, ...'tan 116.575.101.64 TYL, ...'den 29.550.670,94 YTL ve ...'dan 24.056.788,23 YTL'nin 6183 sayılı kanunun 51.maddesi çerçevesinde hesaplanacak olan faiziyle birliktetahsiliyle şahsi iflasının talep edildiği, davacı tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davaların takip edilmeyerek bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği davaya ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında devam edildiği, her bir firma bazında izlenen usulüne uygun olmayan kredilendirme işlemlerinden doğan banka zararı detaylarının 16 firma bazında ayrı ayrı değerlendirildiğini bunlardan ... A.Ş. Kredileri yönünden yapılan incelemede; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu ... A.Ş.'nin radyo yayıncılığı yapmak üzere kurulduğunu bu firmanın sürekli Likidite sıkıntısı çeken aşırı derecede borçlu olduğu mali tahlil bilgilerinden anlaşılan bu şirkete kredi verilmemesi gerektiği kredi verilecek ise de kredinin geri alınmasını sağlayacak teminatlar alınması gerekirken kredi teminatlarına ... A.Ş., ...A.Ş. ve ...firmalarının kefalete alınarak krediler kullandırıldığı bu şirketlerden ... A.Ş.'nin satılması sebebiyle kefaletinin kaldırıldığı, ... A.Ş. Ve ... şirketlerinin işletme sermayesinin negatifte olduğu ve gittikçe negatif yönde artmasına rağmen yeterli teminatların sağlanmadığı, firmaya kullandırılan kredilerin önemli bir kısmının ...'den ve Malta şubesinden temin edildiği ve kredilerin ana paralarının kapatılmasında kullanıldığı ... A.Ş.'ye 26.12.1996 tarihinde kullandırılan 6.488.500 USD'lik kredinin kapatılması esnasında faiz alınmadan yenileme yapılması nedeniyle temerrüd gerçekleştiği için takip hesaplarına alınarak karşılık ayrılması gerekirken 4 ayrı dilim halinde toplan 453.780.000 TL kredi kullandırıldığı ve bu kredinin de ... A.Ş. İhtiyaçları için bu firmaya aktarıldığı kredinin ödemesinin ...'den yapılan virmanlarla gerçekleştirildiği, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerine ait faizlerin tahsil edilemediği ve birikmiş faiz ve eskontlarının 31.12.2000 tarihinde 5.585.000 TL ve 1.408.649 USD'ye ulaşması sonucu kredi veren bankanın Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi ile tahsil edilememiş kredilerden dolayı 20.937.197,67 YTL zarar doğduğu, ...A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu bu şirketin Turizm alanında faaliyet yapmak üzere kurulduğu, sürekli Likidite sıkıntısı çeken aşırı derecede borçlu olduğu mali tahlil bilgilerinden anlaşılan bu şirkete kredi verilmemesi gerektiği kredi verilecek ise de kredinin geri alınmasını sağlayacak teminatlar alınması gerekirken kredi teminatlarına ... A.Ş.'nin kefaleti alınarak krediler kullandırıldığı, ... A.Ş. şirketinin işletme sermayesinin negatifte olduğu ve gittikçe negatif yönde artmasına rağmen yeterli teminatların sağlanmadığı, firmaya kullandırılan kredilerin önemli bir kısmının ...'den temin edildiği ve bu kredilerin içindeki kredilerin ana paralarının kapatılmasında kullanıldığı, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankanın Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibari ile tahsil edilememiş kredilerden dolayı 30.085.166,33 YTL zarar doğduğu, ... A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu bu şirketin Turizm alanında faaliyet yapmak üzere kurulduğu, 1998 yılı hariç cirosu bulunmayan, ilk yıllarda karlılığı düşük son yıllarda ise sürekli Likidite sıkıntısı çeken aşırı derecede borçlu olduğu mali tahlil bilgilerinden anlaşılan bu şirkete kredi verilmemesi gerektiği kredi verilecek ise de kredinin geri alınmasını sağlayacak teminatlar alınması gerekirken kredi teminatlarına ... A.Ş.'nin kefaleti alınarak krediler kullandırıldığı, ... A.Ş.'nin işletme sermayesinin negatifte olduğu ve gittikçe negatif yönde artmasına rağmen yeterli teminatların sağlanmadığı, firmaya kullandırılan kredilerin önemli bir kısmının Malta şubesi ve ...'den temin edildiği ve bu kredilerin içindeki kredilerin ana paralarının kapatılmasında kullanıldığı, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankanın tahsil edilememiş kredilerden dolayı 22.718.295,56 YTL zararının doğduğu, ... A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu bu şirketin Reklam ve Pazarlama alanlarında faaliyet yapmak üzere kurulduğu, 1998 ve 2000 yıllarında faaliyet gelirine sahip olmayan işletme sermayesinin yıllar itibarıyla sürekli eksi değeri gösteren bu şirkete kredi verilmemesi gerektiği kredi verilecek ise de kredinin geri alınmasını sağlayacak teminatlar alınması gerekirken kredi teminatlarına ... A.Ş.'nin kefaleti alınarak krediler kullandırıldığı, ... A.Ş.'nin işletme sermayesinin negatifte olduğu ve gittikçe negatif yönde artmasına rağmen yeterli teminatların sağlanmadığı, firmaya ... ve ... şubelerinden 25 adet kredi kullandırıldığı sonra açılan kredilerin mevcut kredilerin yenilenmesinde kullanıldığı ...'den alınan kredilerinde ...'nin bankaya devri ile 14.12.2000 tarihinde gere döndüğü bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankanın Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibarıyla 21.963.479,85 YTL zararının doğduğu, ...A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu bu şirketin Yayıncılık alanında faaliyet yapmak üzere kurulduğu, şirketin işletme sermayesinin negatifte olduğu, 2000 yılında toplam borçların aktif toplamını da geçerek özvarlık kaybı yaşadığı şirketin tüm faaliyetlerini borçlarla yürütmeye çalıştığı, kredinin teminatına sadece ... A.Ş.'nin kefalet imzası alınıp kredi tesis emrinde öngörülmesine rağmen ... A.Ş. Kefaletinin alınmadığı, bu şirkete kredi verilmemesi gerektiği kredi verilmesi halinde ise yeterli teminatın sağlanması gerektiği buna rağmen sadece ...kefareti alındığı yeterli teminat sağlanmadığı, bu firmaya ... ve ... şubelerinden toplam 23 adet kredi kullandırıldığı, sonradan açılan kredilerin mevcut kredilerin yenilenmesinde kullanıldığı, ...'den alınan kredilerin de ...'nin bankaya devri ile 14.12.2000 tarihinde geri döndüğü, firma kredilerinin tahsil edilemediği ve 1997'den itibaren temerrüd içinde olmasına rağmen firmaya kredi verilmeye devam edildiği, bankanın Fona devir tarihi 14.03.2001 tarihi itibariyle tahsil edilememiş kredilerden dolayı 30.314.358 YTL zarar doğduğu, ...A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu firmanın müşavirlik alanında faaliyet yapmak üzere kurulduğu, sürekli Likidite sıkıntısı çeken aşırı derecede borçlu olduğu mali tahlil bilgilerinden anlaşılan bu şirkete kredi verilmemesi gerektiği kredi verilecek ise de kredinin geri alınmasını sağlayacak teminatlar alınması gerekirken kredi teminatlarına ... A.Ş.'nin kefaleti alınarak krediler kullandırıldığı, ... A.Ş. şirketinin işletme sermayesinin negatifte olduğu ve gittikçe negatif yönde artmasına rağmen yeterli teminatların sağlanmadığı, firmaya ... ve ... şubelerinden toplam 11 adet kredi kullandırıldığı sonradan açılan kredilerin ...'den gönderilmiş gibi gösterilen bedellerle kapatıldığı, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankanın Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibari ile tahsil edilememiş kredilerden dolayı 34.080.954,85 YTL zarar doğduğu, ... A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu firmanın iletişim alanında faaliyet yapmak üzere kurulduğu, sürekli Likidite sıkıntısı çeken aşırı derecede borçlu olduğu mali tahlil bilgilerinden anlaşılan bu şirkete kredi verilmemesi gerektiği kredi verilecek ise de kredinin geri alınmasını sağlayacak teminatlar alınması gerekirken kredi teminatı alınmadığı, diğer yandan firmaya ... ve ... şubelerinden toplam 56 adet kredi kullandırıldığı açılan kredilerin ...'den gönderilmiş gibi gösterilen bedellerle kapatıldığı, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankanın Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibari ile tahsil edilememiş kredilerden dolayı 25.468.015,46 YTL zarar doğduğu, ...A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu firmanın servis sağlayıcılığı alanında faaliyet yapmak üzere kurulduğu, sürekli Likidite sıkıntısı çeken aşırı derecede borçlu olduğu mali tahlil bilgilerinden anlaşılan bu şirkete kredi verilmemesi gerektiği kredi verilecek ise de kredinin geri alınmasını sağlayacak teminatlar alınması gerekirken şirketin mali verileri bulunmayan iki şahıs kefaleti ve bir kısım bonolar alınarak kredilendirildiği, kredinin onaylanması şartlarından birinin ... A.Ş. Kefaretinin alınması şartı olmasına rağmen kefaret alınmadığı ve bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankanın Fona devir tarihi olan 14.03.2001 itibarıyla tahsil edilememiş kredilerden dolayı 3.218.162,85 YTL zarar doğduğu, ... A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu finansal kiralama alanında faaliyet yapmak üzere kurulduğu, sürekli Likidite sıkıntısı çeken aşırı derecede borçlu olduğu mali tahlil bilgilerinden anlaşılan bu şirkete kredi verilmemesi gerektiği kredi verilecek ise de kredinin geri alınmasını sağlayacak teminatlar alınması gerekirken şirketin 1999 öncesi verilerine bakılarak 2000 yılından itibaren zarar etmeye başlayan şirkete tek imza karşılığı ve gerçek müşteri çek ve senetleri karşılığında kredi kullandırılmasının öngörüldüğü kredilerin bir kısmının ... A.Ş.'ye aktarıldığı bir kısmı ile de kredilerin yenilendiği firmanın ...'den kullandığı krediler bulunduğu ancak dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların bu kredilere mahsuben yapıldığı belirtilmiş olduğundan bankanın zarar içerisinde bu şirkete ait bir zarar tutarının bulunmadığı bu sebeple bu şirkete kullandırılan kredi yönünden zararın sıfır olduğu, ... ve Yapımcılık A.Ş kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu şirketin Film Yapımcılığı ve Yayıncılık alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğu, firmanın işlerini borçlarla finanse ettiği, kredi faizlerini ve ana parasını ödeme imkanı bulunmayan şirketin kredilendirilebilecek durumda olmadığı, kredilerin teminatına ... A.Ş. İle ... A.Ş'nin kefaretlerinin alındığı, diğer taraftan firmaya ... ve ... şubelerinden kullandırılan kredilerin bir kısmı ... firmalara kullandırıldığı, bir kısmı ile de firma kredilerinin yenilendiği, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankının Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibarıyla tahsil edilememiş kredilerden dolayı 183.817.431,86 YTL zarar doğduğu, ... A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların oluşturduğu şirketin Uydu Sistemleri alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğu, firmanın işlerini borçlarla finanse ettiği, kredi faizlerini ve ana parasını ödeme imkanı bulunmayan şirketin kredilendirilebilecek durumda olmadığı, kredilerin teminatına ..., ... A.Ş. İle ... A.Ş'nin kefaretlerinin alındığı, diğer taraftan firmaya Malta ve ... şubelerinden kullandırılan kredilerin önemli bir kısmının ...A.Ş.'le aktarıldığı, kredi faizlerinin yeni kredilerle kapatılmaya çalışıldığı ...'nin bankaya devri ile 04.12.2000 tarihinde teminatsız olarak kullandırılmış olan firma riskinin borçlara eklendiği, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankının Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibarıyla tahsil edilememiş kredilerden dolayı 60.031.172,61 YTL zarar doğduğu, ... A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını dava dışı iş adamları ve şirketlerin oluşturduğu şirketin faturalı alacak alımı alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğu, firmanın işlerini borçlarla finanse ettiği, kredi faizlerini ve ana parasını ödeme imkanı bulunmayan şirketin kredilendirilebilecek durumda olmadığı, buna rağmen firmaya tek imza ile açık kredi tesis edildiği, diğer taraftan firmaya ... ve ... şubelerinden kullandırılan kredilerin bir kısmının ... şirketlere aktarıldığı bir kısmı ile de şirketin kredilerinin yenilendiği, ...'nin bankaya devri ile 04.12.2000 tarihinde teminatsız olarak kullandırılmış olan firma riskinin borçlara eklendiği, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankının Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibarıyla tahsil edilememiş kredilerden dolayı 6.346.127,07 TL zarar doğduğu, ...A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını dava dışı iş adamları ve şirketlerin oluşturduğu şirketin telekominikasyon alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğu, firmanın işlerini borçlarla finanse ettiği, kredi faizlerini ve ana parasını ödeme imkanı bulunmayan şirketin kredilendirilebilecek durumda olmadığı, buna rağmen firmaya tek imza karşılığı kredi tesis edildiği, diğer taraftan firmaya ... ve ... şubelerinden kullandırılan kredilerin daha önce kullanılan kredilerin kapatılmasında kullandırılarak sürekli temdit edildiği, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankının Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibarıyla tahsil edilememiş kredilerden dolayı 30.354.396,56 YTL zarar doğduğu, ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını dava dışı iş adamları ve şirketlerin oluşturduğu şirketin kablolu TV Sistemi Kurulması alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğu, kredi faizlerini ve ana parasını ödeme imkanı bulunmayan şirketin kredilendirilebilecek durumda olmadığı, buna rağmen firmaya tek imza karşılığı kredi tesis edildiği, nakit karşılıklı krediler dışındaki kredilerin teminatsız oldukları diğer taraftan firmaya ... ve ... şubelerinden kullandırılan kredilerin....şubesi ile ...'de bir süre mevduat olarak tutulduğu, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankının Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibarıyla tahsil edilememiş kredilerden dolayı 48.014.361,24 YTL zararın doğduğu, ... A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların ve grup şirketlerinin oluşturduğu şirketin Televizyonla pazarlama alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğu, kredi faizlerini ve ana parasını ödeme imkanı bulunmayan şirketin kredilendirilebilecek durumda olmadığı, buna rağmen firmaya yine sermayesi güçlü olmayan ... ve Yapımcılık A.Ş. İle ... A.Ş.'nin kefaletleri alınarak kredi kullandırıldığı, diğer taraftan firmaya ...., ... ve ... Şubelerinden Kullandırılan kredilerin bir kısmının ... şirketlere aktarıldığı ve bir kısmı ile de firma kredilerinin yenilendiği, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankının Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibarıyla tahsil edilememiş kredilerden dolayı 37.790.464,97 YTL zararın doğduğu, ... A.Ş. Kredileri yönünden yapılan inceleme neticesinde; yönetici ve ortaklarının önemli bir kısmını davalıların ve grup şirketlerinin oluşturduğu şirketin Yayıncılık, Reklamcılık alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğu, kredi faizlerini ödeme imkanı bulunmayan şirketin kredilendirilebilecek durumda olmadığı, buna rağmen firmaya yine sermayesi güçlü olmayan ... A.Ş. ...A.Ş. Hisse senetlerinin teminat olarak alındığı yeterli teminat sağlanmadığı diğer taraftan firmaya ... ve ... şubelerinden kullandırılan kredilerinin bir kısmının.... firmalara aktarıldığı ve bir kısmı ile de firma kredilerinin yenilendiği, bu gelişmeler sonucunda firma kredilerinin tahsil edilemediği ve bankının Fona devir tarihi olan 14.03.2001 tarihi itibarıyla tahsil edilememiş kredilerden dolayı 1.702.551,08 YTL zararın doğduğu yönünde tespitlerde bulunulduğu yine bilirkişi raporunda davalıların görev dönemleri itibarıyla sorumluluk tutarlarının tespiti yönünden yapılan inceleme neticesinde davalılardan ...'un 01.01.1985- 15.03.2001 tarihleri arasında ... TAŞ'nin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve murahhas üyesi olduğu, grup firmalarına mevduat dışı kredi kullandırılması yolunda alınmış kararlar toplamı ile bu kararlardan davalının imzasının bulunduğu kararlara oranına göre davalının 15.03.2001 tarihi itibarıyla sebep olduğu zararın 464.414.992,15 TL olarak hesaplandığını, bu zarardan dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar ile dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar mahsup edildiği ve davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 408.522.455,63 YTL zarar ve dava tarihine kadar 1.029.868.009,45 YTL gecikme zammı ile dava tarihinden inceleme tarihine kadar 3.017.891.065, 82 YTL gecikme zammı hesaplandığı, davalı ...'in 27.07.1999- 18.02.2000, 18.02.2000- 15.03.2001 tarihleri arasında ... TAŞ'nin eski yönetim kurulu başkanı ve başkan vekilliği görevlerinde bulunduğu, grup firmalarına mevduat dışı kredi kullandırılması yolunda alınmış kararlar toplamı ile bu kararlardan davalının imzasının bulunduğu kararlara oranına göre davalının 15.03.2001 tarihi itibarıyla sebep olduğu zararın 248.904.531,95 YTL olarak hesaplandığı, bu zarardan dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar ile dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar mahsup edildiği ve davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 213.612.561,23 YTL zarar ve dava tarihine kadar 550.759.348,55 YTL gecikme zammı ile dava tarihinden inceleme tarihine kadar 1.039.518.613,95 YTL gecikme zammı hesaplandığı, davalı ...'ın 18.09.1991- 28.12.1997 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı, 29.12.1997- 09.02.1998 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, 10.02.1998- 25.11.1998 tarihleri arası genel müdür yardımcısı, 26.11.1998- 28.07.2000 tarihleri arası yönetim kurulu üyesi olarak ... TAŞ'de görevler aldığı, grup firmalarına mevduat dışı kredi kullandırılması yolunda alınmış kararlar toplamı ile bu kararlardan davalının imzasının bulunduğu kararlara oranına göre davalının 15.03.2001 tarihi itibarıyla sebep olduğu zararın 206.571.526,42 YTL olarak hesaplandığı, bu zarardan dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar ile dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar mahsup edildiği ve davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 171.878.215 YTL zarar ve dava tarihine kadar 439.784.552,60 YTL gecikme zammı ile dava tarihinden inceleme tarihine kadar 836.423.676,63 YTL gecikme zammı hesaplandığı, davalı ...'in 15.02.1988-26.011998 tarihleri arasında denetçi ve 09.02.1998- 05.11.1999 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak ... TAŞ'de görev aldığı, grup firmalarına mevduat dışı kredi kullandırılması yolunda alınmış kararlar toplamı ile bu kararlardan davalının imzasının bulunduğu kararlara oranına göre davalının 15.03.2001 tarihi itibarıyla sebep olduğu zararın 129.155.673,55 YTL olarak hesaplandığını, bu zarardan dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar ile dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar mahsup edildiği ve davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 113.151.399,76 YTL zarar ve dava tarihine kadar 288.462.741,30 YTL gecikme zammı ile dava tarihinden inceleme tarihine kadar 550.637.029,81 YTL gecikme zammı hesaplandığı, davalı (müteveffa) ...'ın 11.09.1995- 23.01.2001 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak ... TAŞ'de görev aldığı, grup firmalarına mevduat dışı kredi kullandırılması yolunda alınmış kararlar toplamı ile bu kararlardan davalının imzasının bulunduğu kararlara oranına göre davalının 15.03.2001 tarihi itibarıyla sebep olduğu zararın 113.765.880,90 YTL olarak hesaplandığını, bu zarardan dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar ile dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar mahsup edildiği ve davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 101.964.129,19 YTL zarar ve dava tarihine kadar 295.672.570,73 YTL gecikme zammı ile dava tarihinden inceleme tarihine kadar 791.868.157,90 YTL gecikme zammı hesaplandığı, davalı ...'in 17.03.1987- 30.04.1995 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak, 01.05.1995- 07.11.1996 tarihleri arasında genel müdür, 08.11.1996- 19.11.1996 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, 20.11.1996- 29.12.1997 tarihleri arası genel müdür olarak ... TAŞ'de görev aldığı, grup firmalarına mevduat dışı kredi kullandırılması yolunda alınmış kararlar toplamı ile bu kararlardan davalının imzasının bulunduğu kararlara oranına göre davalının 15.03.2001 tarihi itibarıyla sebep olduğu zararın 141.733.121,52 YTL olarak hesaplandığını, bu zarardan dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar ile dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar mahsup edildiği ve davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 133.775.118,43 YTL zarar ve dava tarihine kadar 314.300.524,08 YTL gecikme zammı ile dava tarihinden inceleme tarihine kadar 63.779.249,43 YTL gecikme zammı hesaplandığı, davalı ...'un 15.02.1998- 27.07.1999 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ve 05.11.1999- 18.12.2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak ... TAŞ'de görev aldığı, grup firmalarına mevduat dışı kredi kullandırılması yolunda alınmış kararlar toplamı ile bu kararlardan davalının imzasının bulunduğu kararlara oranına göre davalının 15.03.2001 tarihi itibarıyla sebep olduğu zararın 46.710.202,40 YTL olarak hesaplandığını, bu zarardan dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar ile dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar mahsup edildiği ve davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 36.696.980,28 YTL zarar ve dava tarihine kadar 95.526.004,45 YTL gecikme zammı ile dava tarihinden inceleme tarihine kadar 16.771.056,03 YTL gecikme zammı hesaplandığı, davacının ise davalılardan ...'dan 475.698.268,05 YTL, ...'den 386.456.430.84 YTL, ...'dan 238.501.782,92 YTL, ...'den 129.726.050,48 YTL, ... terekesinden 116.575.101,64 YTL, ...'den 29.550.670,94 YTL, ...'dan 24.056.788,23 YTL zarar talebinde bulunulduğu, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iş bu dosyada talep edilen zararın tazmininin talep edildiği, derdestlik oluşturup oluşturulmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının devraldığı ... TAŞ'nin, kredilendirme kriterlerine göre kredi verilmemesi gereken mali yapılara sahip 16 firmaya kredi verilmesi, yeterli teminat alınmaması, kredi tutarlarının tamamına karşılık ayrılması suretiyle her bir davalının imzaladığı kredi tesis kararları tutarınca oluşan zarardan devir tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek suretiyle dava tarihi itibari ile davalı ...'un 445.830.307,12 YTL zarar ile 1.029.868.009,45 YTL gecikme zammından, davalı ...'in 238.423.960,41 YTL zarar ile 550.759.348,55 YTL gecikme zammından, ...'ın 190.382.923,20 YTL zarar ve 439.784.552,60 YTL gecikme zammından, davalı ...'in 124.875.645,58 YTL zarar ve 288.462.741,30 YTL gecikme zammından, davalı ...'ın 113.146.786,67 YTL zarar ve 261.369.077,21 YTL gecikme zammından, ...'in 29.550.670,94 YTL zarar ile 314.300.524,08 YTL gecikme zammından, ...'un 24.056.788,23 YTL zarar ve 95.526.004,45 YTL gecikme zammından sorumlu olduğu, davalıların 30.000 YTL sermayeli bir bankayı sermayesinin çok üzerinde bir tutarla zarara uğratmak suretiyle Fona devrine neden olduklarından şahsen iflasa ilişkin koşulların oluşmuş olduğu, zarar tutarlarına dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51.maddesi çerçevesinde gecikme zammı istenmesinin mümkün olduğu belirtilmiş, rapor ekinde grup şirketlerinden ... A.Ş'ye ait borç tutarının bankanın devir tarihi itibari ile oluşan zararına dahil edilmemiş olması sebebiyle ... A.Ş kredilerinden yapılan tahsilatların da hesaplamaya dahil edilmediği ilişik 1 olarak gösterilen belgede belirtilmiştir. Dava, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 17.maddesi uyarınca şahsi iflas istemine ilişkindir. 3182 sayılı Bankalar Kanunu 23 Haziran 1999 yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile yürürlükten kaldırılmış, sözü geçen kanunun iflası düzenleyen ve şahsi sorumluluk başlığı taşıyan 17. Maddesi '' yönetim kurulu ve kredi komitesi başkan ve üyeleriyle, genel müdür, genel müdür yardımcıları ve imzaları bankayı ilzam eden memurları kanuna aykırı karar ve işlemleri ile bankanın iflasına tespiti halinde, bankaya verdikleri zararla sınırlı olarak bunların şahsi sorumlulukları yoluna gidilerek, kurul kararına istinaden ve Fon'un talebi üzerine şahsen iflaslarına mahkemece karar verilebilir. Bu karar ve işlemler bankanın yönetim ve denetimini doğrudan veya dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran ortaklara menfaat temini amacıyla yapıldığı takdirde, menfaat temin eden ortaklar hakkında da temin ettikleri menfaat üzerinden aynı hüküm uygulanır...

2.Bu madde, 14. Maddenin 4 numaralı fıkrası gereğince ortaklık hakları sınırlandırılan ya da hisseleri devrolunan ortaklar ile anılan fıkrada belirtilen işlemlerde sorumluluğu bulunan ve bu maddenin 1 numaralı fıkrasında sayılan banka görevlileri hakkında da bankanın iflası aranmaksızın uygulanır ...'' şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin 1 numaralı fıkrasında, hakim ortak ve yöneticilerin şahsi iflası, bankanın iflası ön şartına bağlanmış, maddenin 2 numaralı fıkrasında ortaklık ve banka yönetimi Fon'a devredildiği hallerde hakim ortak ve yöneticilerin bankanın iflası aranmaksızın şahsi iflasları yoluna gidilebileceği öngörülmüştür. Resmi Gazetenin 26/12/2013 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanun'un 22. Maddesi uyarınca 4389 sayılı kanunun 17. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının birinci cümlesinde ki ''üzerine'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''doğrudan'' ibaresi eklenmiş, 4389 sayılı Bankalar Kanunu tümüyle ilga eden 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nu şahsi sorumluluğu düzenleyen 110. Maddesi uyarınca bir banka yöneticilerinin veya deneticilerinin doğrudan şahsen iflaslarına karar verilebilmesi, bankanın iflasından değil 71. Madde de düzenlenen bankaların faaliyet izninin kaldırılması ya da Fon'a devrinden söz edilmektedir.

Yukarıda izah edildiği üzere, 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 538 sayılı KHK ile değişik 69. Maddesinin 1 ve 2 numaralı fıkraları '' banka yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri ve genel müdürü'' yönünden Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ve 4389 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce görev yapan yöneticilerin hakkında aynı kuralın uygulanacağı Y.H.G 'nin 17/10/1998 tarih , 1998/19-631 E., 1999/661 K. Sayılı ve 11/12/1999 tarih 1999/19-1000 E. , 1999/1000 K. Sayılı yargıtay ilamında 3182 sayılı yasanın 69. Maddesini kısmen iptal eden kararından sonra ama 4389 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce görev yapmış kişilere 4389 sayılı yasanın uygulanması söz konusu olamayacağı ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararı bu kişilerin iflasa tabi olmalarını da engellemeyeceği ve kararların sonuç bölümünde ''davalıların eylemlerinin bankanın iflasına ne derece etkili olduğu saptanmalı'' gerektiği belirtilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2004 tarih 2003/12100 Esas-2004/8151 sayılı Kararında da, yasal boşluğa rağmen bu kişilerin iflasa tabi olacaklarını kabul ederken, daire kararında genel kurul kararlarındaki ''davalıların eylemlerinin bankanın iflasına ne derece etkili olduğu saptanmalı'' ifadesi yerine '' ... Bu kişilerin eylemleri bankanın faaliyetini durdurmasına ne derece etkili olduğu...'' ifadesinin konulduğu anlaşılmıştır. Kısacası bu kişilerin iflasına karar verilebilmesinin koşulu Yargıtay Genel Kurulu'nca bankanın iflas etmiş olması ve bu iflasa davalının verdiği zararın doğrudan sebep olması şeklinde belirlenirken, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine göre bankanın faaliyetine son verilmesi iflas için yeterli olacağı belirtilmiştir. 4389 sayılı yasanın 17. Maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında belirtildiği üzere banka ortakları ve yöneticileri şahsi sorumlukları yoluna başvurulabilmesi yani iflas davası koşulları için kanuna aykırılık, zarar, illiyet bağı ve kusur şartları birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

İflas koşulları ayrıntılı incelendiğinde; ..., Banka Hukuku, İstanbul 2005, ..., Bankacılık Kanunu Şerhi, ... 2007 cilt II eserlerinde de belirtildiği üzere şahsi iflasa neden oluşturacak karar ve işlemler kararın alındığı veya işlemin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan kanunlara aykırı olmalıdır. Kanun deyimi, Bankalar Kanun'u yanı sıra işlemin yapıldığı ya da kararın alındığı tarihte yürürlükte bulunan diğer kanunları da kapsar. Bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı karar ve işlemler, aynı zamanda kanuna da aykırı değilse 17. Maddenin uygulanması sonucunu doğurmaz. Keza sadece özen borcuna aykırılık da, kanuna aykırılık oluşturmaz. İkinci şart, bankanın zarara uğramış olmasıdır. İflas davasının açılabilmesi için zararın maddi ve somut nitelik taşıması, zararın sadece varlığının değil miktarında kanıtsal olarak belirlenmesi ve kesinleşmiş olması gerekir. Bu sebeple yöneticilerin, bankaya kanuna aykırı fiileriyle ne kadar zarar verdikleri somut olarak belirlenmesi gerekmektedir. Zararın ispatı da davacıya düşer. Üçüncü şart banka mensubunun kusuru bulunmalıdır. Son şart ise illiyet bağıdır. Bu kişilerin kanuna aykırı karar ve işlemleriyle bankanın ...'ye devrine ya da iflasına sebep olması yani kanuna aykırı eylemden doğan kesinleşmiş bir zarar sonucu bankanın iflas etmiş olması ya da ...'ye devredilmiş olması gerekir. Kısaca bu eylem ve zarar ile bankanın iflası ya da ...'ye devri arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir. ...' nın ... tarihli 190 sayılı kararı ile Banka'nın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek şekilde hissedarlarının oluşturduğu sermaye grubuna aktardığı, zararı öz kaynakları aşarak yabancı kaynaklara sirayet ettiği ve mali bünyesindeki zaafiyet taahhütlerini karşılayamayacak boyutlara ulaştığı gerekçesi ile ... T.A.Ş'nin yönetim ve denetimine 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14.maddesinin 3 ve 4 nolu fıkralarına istinaden el konulduğu ve Bankalar Kanunu'nun 14.maddesinin 3 ve 4'üncü fıkralarına istinaden ... T.A.Ş'nin yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiği anlaşılmakla davalıların kanuna aykırı kararlarla bankayı zarara uğratıp uğratmadıkları ve davalıların eylemleri/kararları ile banka zararı arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmiş olup banka yönetim kurulu üyesi davalıların yukarıda detaylı olarak belirtilen kredi komitesi ve yönetim kurulu kararları ile ... grubu olarak nitelendirilen 15 şirkete mali istihbarat ve kredi değerleme çalışması yapılmadan ödeme güçlerinin üzerinde kredi kullandırdığı, kredi kullandırılan şirketlerin ortak özelliklerinin ... dahil şirketler olduğu, bu kredilerin vadelerinde kapatılmadığı veya ...'den temin edilen kredilerle kapatıldığı, ... 'In ... kurulu ... Bankası olduğu, ...'nin kurulu olduğu ... vatandaşlarından mevduat toplanmasının mümkün bulunmadığı, kredilerin ağırlıklı olarak Türkiye'de yerleşik şirketlere kullandırıldığı, kredi verilen şirketler ödemede temerrüde düştükleri halde kredi kullandırılmaya devam edildiği, ... Bankasının çeşitli şubelerinden kullanılan kredilerin çoğunlukla vadesi gelmiş bulunan risklerin kapatılmasında kullanıldığı veya ... grubuna dahil diğer firmaların hesaplarına transfer edildiği, kredilerin bir bölümünün kullandırıldıktan sonra tahsil edildiği ancak yapılan tahsilatların büyük bir bölümünün ... Ltd'den kullandırılan veya ... kaynaklı yeni krediler ile yapıldığı, yapılan kredi kapamaların genellikle ana paraya ilişkin olduğu ve faizlerin ... aktifinde takip edildiği, ...'den kullandırılan kredilerden herhangi bir tahsilat sağlanamadığının ...'nin aktifinin ... T.A.Ş 'ye devri sonrasında ortaya çıktığı, ülkemiz yasalarına tabi olmayan ... tarafından ... firmalara verilmiş kredilerin ... kredileri haline dönüştüğü, Türkiye'deki yasalara bağlı olmayan ...'ye ... T.A.Ş. tarafından depo yapılarak yürürlükteki Bankalar Kanunun dolanıldığı ve yurt içindeki grup şirketlerine kredi limitlerini aşmak zorunda kalınmadan dışarıdan ama bankanın kendi kaynağından yani ...'ye depo yapılan nakitlerden karşılandığı, gerçek anlamda tahsilat sağlanmadığı, grup şirketlerine kullandırılıp tahsil edilemeyen krediler nedeni ile yargılama sırasında yapılan tahsilatlar düşüldüğünde bankanın toplam 408.522.455,63-TL zararının oluştuğu, banka hakim ortağı ve yönetim kurulu üyesi ...'un bu zararın tamamından sorumlu olduğu, ... dışındaki davalıların imzalarının bulunduğu kredi tahsis kararlarındaki miktarlara göre ...'in 213.612.561,23-TL ,...'ın171.878.215,00-TL ,...'in 113.151.399,76-TL , ... terekesinin 101.964.129,19-TL banka zararına neden olunduğu, zarar ile davalıların eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun bilirkişi raporları ile de tespit edildiği anlaşılmakla denetime elverişli 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak tahsil edilemeyen kredilerden kaynaklı- ...'in 213.612.561,23-TL ,...'ın171.878.215,00-TL ,...'in 113.151.399,76-TL , ... terekesinin 101.964.129,19-TL , ...'un 408.522.455,63-TL- banka zararının 14.03.2001 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiziyle birlikte tahsili için şahsen iflaslarına karar vermek gerekmiştir.

Davalılardan ...'un banka hakim ortağı ...'un eşi ve ... olarak nitelendirilen şirketler ile ... sermayesinde pay sahibi olduğu, davalı ...'un 17.05.2002 tarihli ... sayılı raporun düzenlenmesi aşamasında 15.03.2002 tarihli yazılı cevabı ile ; aktif bir Yönetim Kurulu Üyesi olmadığını, Banka bünyesinde hiçbir aktif görev almadığını, şube müdürleri veya başka banka personeli ile ilişkisinin olmadığını, kendilerine hiçbir talimat vermediğini, yönetim kurulu toplantılarına çok ender olarak ve kısmen katıldığını, imzası bulunan tek kredinin görüşüldüğü 28.02.2000 tarihli yönetim kurulu toplantısına girip çıktığını ve son sayfada imzasının olduğunu, kredi komitesi üyesi olmadığı için sorulara cevap veremediğini ve bilgisinin olmadığını bildirerek objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ikrar etmiş olduğu, emsal Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2017/2733 E, 2020/3789 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere banka hakim ortağı ...'un eşi ve ... olarak nitelendirilen şirketler ile ... sermayesinde pay sahibi davalı ...'un yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde eşi ... 'un imzasının bulunduğu yüksek miktarlarda tahsis edilen kredilerden bilgisinin bulunmamasının mümkün olmadığı, davalı ...'un yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde tahsis edilip tahsil edilemeyen grup kredilerinden kaynaklı zarardan sorumlu olduğu ancak davacı talebinin 24.056.788,00-TL ile sınırlı olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği 24.056.788,00-TL banka zararının 14.03.2001 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiziyle birlikte tahsili için ...'un iflasına karar vermek gerekmiştir.

Yargılama sırasında davalılardan ... yönünden; 4389 sayılı yasanın 15/3 ve 5411 sayılı yasanın geçici 11.maddesi ve 5411 sayılı yasanın 132/10.maddesi kapsamında, davacı ile davalı arasında dava konusu zararın tahsili amacıyla protokol düzenlendiği, protokolün ihlal edildiğinin davacı tarafından iddia edilmediği, şahsi iflas koşullarından zarar şartının davalı yönünden gerçekleşmediği anlaşılmakla davalının (yargılama sırasında vefaatı nedeni ile terekesinin) iflası isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... terekesine yönelik şahsi iflas istemli DAVANIN KABULÜ ile,

408.522.455,63-TL banka zararının 14.03.2001 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiziyle birlikte tahsili için ...'un İFLASINA, iflasın 28/12/2023 günü saat 14:25 itibari ile açılmasına,

213.612.561,23-TL banka zararının 14.03.2001 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiziyle birlikte tahsili için ...'in İFLASINA, iflasın 28/12/2023 günü saat 14:25 itibari ile açılmasına,

171.878.215,00-TL banka zararının 14.03.2001 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiziyle birlikte tahsili için ...'ın İFLASINA, iflasın 28/12/2023 günü saat 14:25 itibari ile açılmasına,

113.151.399,76-TL banka zararının 14.03.2001 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiziyle birlikte tahsili için ...'in İFLASINA, iflasın 28/12/2023 günü saat 14:25 itibari ile açılmasına,

101.964.129,19-TL banka zararının 14.03.2001 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiziyle birlikte tahsili için ... terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, iflasın 28/12/2023 günü saat 14:25 itibari ile açılmasına,

24.056.788,00-TL banka zararının 14.03.2001 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiziyle birlikte tahsili için ...'un İFLASINA, iflasın 28/12/2023 günü saat 14:25 itibari ile açılmasına, İflas tasfiye işlemlerinin 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun Geçici 11. maddesi atfı ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 16. ve 17. maddesi gereğince yürütülmesine, Kararın derhal ...'ye bildirilmesine, ilan ve bildirim işlemlerinin ... tarafından yerine getirilmesine,

2.Davalılardan ... (terekesine) yönelik şahsi iflas isteminin REDDİNE,

3.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 269,85-TL maktu karar harcının davalı ... (terekesi) dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 2.061,45-TL posta ve tebligat masrafı, 1.033,68-TL ilan masrafı, 45.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 48.595,13-TL yargılama giderinin davalı ... (terekesi) dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... (terekesi) dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ..., davalı ... ve ... vekili..., davalı ... vekili ..., davalı ... vekili ...'nun yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün yasal süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2023 BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP