40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2012 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketine ve davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı araçlar arasındaki kaza neticesinde destek anneleri ...'in vefat ettiğini, şimdilik her bir davacı için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL değerinde destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili sunduğu 04/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile her bir davacı için tazminat talebini 7.829,59 TL olarak ıslah etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin rüşt yaşının üstünde olsalar dahi annelerinin desteğini kaybetmediklerini, dosyada vaki bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile davacıların hak kazandığı destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının tespit edilerek ıslah edildiğini, ancak gerekçeli kararda bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerin aksi yönünde kurulan kararın kesinlikle gerekçelendirilmediğini, mahkeme dayandığı delillerin dayanma sebeplerini açıklamak mükellefiyetinde olduğunu, sadece tanık ...'in beyanına dayanılarak müvekkilin annesi ile herhangi bir bağı olmadığı sonucuna varılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; davacıların her birinin yaş itibariyle destek dışı kaldıkları anlaşılmaktadır. Ayrıca desteğin devam ettiğine ilişkin somut delil de ortaya koyulamamıştır. Mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi dayandığı gerekçeye usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacılar vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2024