1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otobanlarını kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlâli” başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasının "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmüne haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 25.10.2016 tarihi ile 25.07.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı akabinde sadece icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazlarının kabul edilerek, takibe Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalı vekilinin icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca ve tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, her ne kadar davalı tarafça borçlu olmadıkları iddia edilmiş ise de davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalının belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını, davalı vekilinin de müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı üstünde olduğunu, gerçek ve tüzel kişilerin, işletmesi devredilmiş köprü ve otoyolların kullandıkları esnada bu kullanım bedelini ödemekle mükellef olduğunu, anılan bedellerin ihlalli geçişi takip eden 15. gün de ödenmediği takdirde bu alacağın; cezası ve dolayısı ile fer’ileriyle birlikte kullanandan genel hükümler çerçevesinde tahsil edileceğini, tüm bu hususlar birlikte incelendiğinde davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığının ve iyi niyetli olmadığının aşikar olduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, ancak 11.09.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı ... tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada, dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.

Yargılama aşamasında Mahkememizin ... Esas ... sayılı kararı ile; Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...nun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un“Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasının “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda cezanın uygulanmadığını, davalının 12.07.2018 tarihi ile 26.01.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı akabinde sadece icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazlarının kabul edilerek, takibe Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalı vekilinin bu icra dosyasına da itiraz dilekçesi sunarak; borca ve tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde yer alan “Dosyanız alacaklısına müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle müvekkil şirket hakkında başlatılan işbu icra takibine, talep edilen alacağın tamamına, işletilen faiz ve faiz oranına ve bu alacağa bağlı tüm fer’ilerine itiraz ediyor, borcu kabul etmiyoruz.’’ şeklindeki beyanını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalının belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını, davalı vekilinin de müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı üstünde olduğunu, gerçek ve tüzel kişilerin işletmesi devredilmiş köprü ve otoyolların kullandıkları esnada bu kullanım bedelini ödemekle mükellef olduğunu, anılan bedellerin ihlalli geçişi takip eden 15. gün de ödenmediği takdirde bu alacağın cezası ve dolayısı ile fer’ileriyle birlikte kullanandan genel hükümler çerçevesinde tahsil edilidiğini, tüm bu hususlar birlikte incelendiğinde davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığının ve iyi niyetli olmadığının aşikar olduğunu, öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, ancak 11.09.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takiplerine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, ihlalli geçiş olup olmadığı, geçiş varsa ödemenin yapılıp yapılmadığı, HGS-OGS etiketinde bakiyenin bulunup bulunmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı faizin nevi ve miktarının olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava ve beyan dilekçeleri ekinde; İhlalli geçiş bilgileri dökümü, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf görüntüleri ve provizyon cevapları dosyaya ibraz edilmiştir.

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle toplam 9.125,42-TL alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 22/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına, talep edilen faiz oranına, icra masraflarına, vekalet ücretine ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 87.967,96-TL alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin 16/06/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına, talep edilen faiz oranına, icra masraflarına, vekalet ücretine ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

..... A.Ş.'den; ..., ... ve ... plaka sayılı araçların 01/10/2016-30/02/2019 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış;... plakalı aracın 01/10/2016-30/02/2019 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Türkiye Noterler Birliğinden; ... ve ... plaka sayılı araçların 01/10/2016 tarihi ile 30/02/2019 tarihleri arasında sahiplik ve araç sahipliğindeki değişiklikleri gösterir tescil kayıtlarının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle; ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA icra takibine konu davacının işlettiği otoyol, köprü ve bağlantı yollarından davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, bedelin ödenip ödenmediği, davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve ceza miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere Karayolu Taşımacılığında uzman bilirkişi ....'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 20/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 Sayılı Kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, davacı tarafından dava dosyasında ihlalli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın dorse olduğu, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretlerinin (araç sınıfı olarak çekici + dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, ihlalli geçiş resimlerinden dorselerin bağlı bulundukları çekici araç plakaları tespit edilemeyen 33 adet ihlalli geçişlere ait 556,00-TL ihlalli geçiş tutarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, 498 adet ihlalli geçiş için 12.733,30-TL onaylanan geçiş ücreti, 50.933,20-TL geçiş ücretinin 4 katı ceza olmak üzere toplam 63.666,50-TL borcu olduğu, 196 adet ihlalli olmayan geçişler için onaylanan geçiş ücretinin 5.983,30-TL olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe ibraz edilmiştir.

20/04/2022 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle her bir itirazını karşılayacak şekilde asıl ve birleşen dosyaya konu icra takip dosyalarındaki asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılarak hükme ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 28/06/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 28/06/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; Davaya konu ihlâlli olduğu iddia edilen 727 adet geçişler için PTT Genel Müdürlüğü’nden gelen HGS ürünleri hesap hareketleri ve bakiye bilgilerine göre incelendiğinde aşağıdaki 3 sonuca ulaşıldığı:1-727 adet ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerden 702 tanesinin ihlalli geçiş olduğu, 702 adet ihlalli geçiş için: 18.752,10 TL geçiş ücret, 75.008,40 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 93.760,50 TL olarak hesaplandığı,2-727 adet ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerden 24 tanesinin geçiş cezasından feragat edildiği, davacı tarafın dava dosyasına sunduğu CD delil listesi incelendiğinde yukarıda detayları bulunan 24 adetlik geçiş cezasından feragat ettiği görülmekte olup bu geçişler için sadece ana para hesaplamaya dahil edilmiş olup tutarının: 72,90 TL olduğu, 3-727 adet ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerden 1 tanesinin geçiş anında HGS ürün bakiyesinin uygun olmasına rağmen geçiş bedelinin tahsil edilmediğinin tespit edildiği; 1 adet geçiş anında HGS ürün bakiyesinin uygun olmasına rağmen geçiş bedelinin tahsil edilmediği geçiş için normal geçiş ücreti 2,80 TL hesaba alındığı; Geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmasına rağmen; ilgili geçişin tahsil edilememe sebebinin davacı otoyol işletmecisinin sisteminden mi veya HGS ürün kullanıcısının bankasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle mümkün olamadığı, bu nedenle; bu geçişin ihlali geçiş sayılıp sayılamayacağının Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, 727 adet ihlâlli geçiş için: 93.836,20 TL geçiş ücreti + 2.289,88 TL İşlemiş Faiz + 412,18 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın 96.538,26 TL olduğu, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası için: (Uygulanan Faiz Oranı:9,75), Asıl Alacak: 8.298,05 TL, İşlemiş Faiz: 468,85 TL, İşlemiş Faiz KDV: 84,39 TL: GENEL TOPLAM: 8.851,30 TL olarak hesaplandığı, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası için: (Uygulanan Faiz Oranı:19,5), Asıl Alacak: 85.538,15 TL, İşlemiş Faiz: 1.821,02 TL, İşlemiş Faiz KDV: 327,78 TL, GENEL TOPLAM: 87.686,86 TL olarak hesaplandığı, davaya konu ... plaka sayılı araçların 25.10.2016- 26.01.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin geçişler yapıldığının iddia edildiği dönemde davalı ... NAKLİYAT İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ adına kayıtlı olduklarının tespit edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Karayolları Genel Müdürlüğü ...

Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı ... İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne kayıtlı ... plaka sayılı araçların ihlal tarihi olan 01/10/2016 tarihi ile 30/02/2019 tarihleri arasında HGS ve OGS bakiyelerinin, ihlalli geçiş tarihlerine ait dönem aralığında ve ihlalli geçiş tarihinden sonraki 15 günlük dönemi kapsayacak şekilde HGS/OGS hesabından ödeme yapılıp yapılmadığı, ilgili hesapta bu döneme ait bakiye limitinin en düşük ne kadar olduğu, bu hesaptan OGS ve HGS kartlarından para çekilip geçiş ücretlerinin zamanında ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; cevabi yazı ekinde HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri CD şeklinde gönderilmiş, müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak; davaya konu ihlalli geçişlere ait geçiş ücretlerinin tahsil edileceği, ihlal tarihleri arasında OGS-HGS hesabının bulunduğu banka hesap bilgilerinin veya ... plakalı araçlara ait HGS/OGS barkod bilgilerinin Mahkememize sunulması istenilmiş ancak müzekkereye yanıt verilmemiştir. 21/09/2022 tarihli celse ara kararı ile;

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek ve dosya içerisinde mevcut bilirkişi kök ve ek raporları ve bu raporlara davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA icra takiplerine konu davacının işlettiği otoyol, köprü ve bağlantı yollarından davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçişinin tespiti halinde yasal süresi içinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediği, davacının talep edebileceği geçiş ücreti, faiz ve KDV miktarının tespiti, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 27/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalıya ait araçların HGS-OGS ürün hesaplarındaki bakiyenin gişe geçiş bedellerini kapsamamasının ihlalli geçişlere sebep verdiği, her bir ihlalli geçiş tarihindeki davacı talebinin araç sınıfı gözetilerek gişe geçiş ücret tarifesine uygun olarak hesaplandığı, gişedeki görevlinin varlığı veya butona basarak ihlalli geçiş bildirim formunun teslim alınma gerekliliği gözetilerek ihlalli geçiş günleri itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçiş bildirimlerinin yapılmış olduğu kanaatinin edinildiği, önceki bilirkişi raporunda tespiti yapılan bakiye-geçiş bedel kıyaslamalarının bu raporda da yapıldığı, ilgili bilirkişi raporunda bakiye tutarı yeterli bulunan geçişlerin bariyerli olduğu, her ne kadar geçiş esnasında bakiye bulunsa da bariyerinin açılmamasının gişe bedelinin ödenmediği anlamını taşıdığı, üstelik bu durumdan araç sürücüsünün de haberdar olduğu, yine ilgili bilirkişi tarafından "bakiye yetersiz fakat geçişe müteakip 15 gün süre içerisinde yükleme bulunduğuna" atıf yapılan geçişler için; davalının sadece davacı sorumluluk bölgesindeki otoyolları kullanmadığı, davalı tarafça yapılan bakiye yüklemesi akabinde davalının takibe konu olmayan otoyol geçişleri ve Türkiye genelindeki tüm otoyol bedellerinin tarihsel sıraya göre (en eskiden başlamak suretiyle) tahsil edildiği, yani davalı bakiye yüklemelerinin yetersiz olduğu kanaatine varıldığı, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediği, HGS/OGS protokollerinin araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapıldığı, ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalının ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeyebilecekken ödemediği, açıklanan nedenlerle, takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalının 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği, esas dosya bakımından takibin 8.309,25-TL (Asıl Alacak) + 672,50-TL (işlemiş faiz) + 121,50-TL (Faiz KDV'si) =9.102,80-TL tutar üzerinden; birleşen dosya bakımından takibin 85.829,75-TL (Asıl Alacak) + 1.751,29-TL (işlemiş faiz) + 315,23-TL (Faiz KDV'si) =87.896,27-TL tutar üzerinden devam edilebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe ibraz edilmiştir.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 27/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, bu kapsamda davacı şirketin dava konusu ücret ve cezaların ilişkin olduğu ... Köprüsü ve ... nun işletme hakkına sahip olduğu, davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçların davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı köprü ve otoyollardan geçiş bedellerini ödemeksizin ihlalli geçiş yaptıkları, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, 15 günlük sürenin geçmesine rağmen, geçiş ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe davalı aleyhine geçiş ücretleri ve bu ücretlerin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili için icra takiplerine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli asıl ve birleşen davanın açıldığı, dosyada bildirilen deliller toplanarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 27/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda, asıl dosya bakımından takibin 8.309,25-TL (Asıl Alacak) + 672,50-TL (işlemiş faiz) + 121,50-TL (Faiz KDV'si) =9.102,80-TL tutar üzerinden; birleşen dosya bakımından takibin 85.829,75-TL (Asıl Alacak) + 1.751,29-TL (işlemiş faiz) + 315,23-TL (Faiz KDV'si) =87.896,27-TL tutar üzerinden davalı şirket adına devam edebileceği hususlarının tespit edildiği, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli dosya kapsamında aldırılan 20/01/2022 havale tarihli kök ve 28/06/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporlarındaki çelişki ve eksikleri gideren, hükme esas alınan 27/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu 8.309,25-TL asıl alacak, 672,50-TL işlemiş faiz, 121,05-TL(KDV) olmak üzere toplam 9.102,80-TL ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu 85.829,75-TL asıl alacak, 1.751,29-TL işlemiş faiz, 315,23-TL(KDV) olmak üzere toplam 87.896,27-TL'yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.309,25-TL asıl alacak, 672,50-TL işlemiş faiz, 121,05-TL (KDV) olmak üzere toplam 9.102,80-TL alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının (geçiş ücreti ve para cezası) %20'si oranında (1.661,85-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 621,81-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 110,21-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 45,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 465,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3.Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.316,72-TL'sinin davalı taraftan; bakiye kısım olan 3,28-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4.Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 110,21-TL nispi harç, 45,63-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜTT uyarınca hesaplanan 9.102,80-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı olan 1.997,30-TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.992,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, B- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1.Davanın KABULÜ ile; Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 85.829,75-TL asıl alacak, 1.751,29-TL işlemiş faiz, 315,23-TL(KDV) olmak üzere toplam 87.896,27-TL alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının (geçiş ücreti ve para cezası) %20'si oranında (17.165,95-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 6.004,19-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.497,06-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 439,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.067,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3.Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 1.497,06-TL nispi harç, 439,84-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜTT uyarınca hesaplanan 17.900.00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

6.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; asıl dosya yönünden miktar itibari ile KESİN; birleşen dosya yönünden 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸