18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ..., ..., ..., ... ait plakalı araçların ve davalıya ait diğer ticari vasıflı araçlar ile ihlalli geçişlerin yapıldığını, yasal süresinde ödenmeyen ihlalli geçişlere ilişkin ceza bedellerinin ödenmediğini, geçiş tarihiden 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde 1 katı cezai tutar, 45 gün içerisinde ödenmemesi halinde de 4 katı tutarınca cezai bedel yansıtıldığını, ödenmeyen ihlalli geçiş bedeli ve cezai tutarlardan dolayı davalı adına ...

12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasındaki takibe itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait araçlar ile dava dilekçesinde belirtildiği gibi ihlalli geçişlerin söz konusu olmadığını, müvekkil şirkete ait araçlarda OGS/HSG kart sisteminin mevcut olduğunu, kontrollü bir geçiş gerçekleştiğini, müvekkil şirketin ne zaman ne şekilde geçiş ihlalinin gerçekleştirmiş olduğunu kesinlikle anlaşılamadığını, müvekkil şirkete borç yükletilmeye çalışıldığını, otomatik tahsilat sisteminin 17/07/2017 tarihinde aktif hale geldiğini, otomatik olarak sistemden bakiyenin düştüğünü, sistemden kaynaklanan hatanın müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından sunulan 15/12/2022 tarihli dilekçe ile "Davalı şirket tarafından davaya konu icra dosyasına haricen ödeme yapılmış, icra dosyası işlemden kaldırılmıştır. İşbu sebeple dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle mahkemenizde görülmekte olan dosyada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. " şeklinde beyanda bulunulmuş, ilgili icra dosyasına bu hususta müzekkere yazılmış, müzekkeremize verilen 14/09/2023 tarihli yazı cevabında dosyaya 15/12/2022 Tarihinde Alacaklı Vekili tarafından haricen tahsil talebi gönderildiği, 22/12/2022 tarihinde dosyanın Haricen Tahsil olarak kaydının kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.

Bu hali ile itirazın iptaline konu icra dosyasındaki talebe konu alacak, davalı tarafça ödenmiş ve icra dosyası kapanmış olmakla huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de ; huzurdaki davaya ilişkin talebe konu alacak likit olmadığından ayrıca icra dosyası da kapanmış olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca yargılama esnasında davalının uyuşmazlığa takipteki borcunu ödemiş olması nedeniyle davanın konusuz kalmış olduğu, icra dosyasına ödeme yaparak borcu kabullenen borçlunun davadan veya bu davaya ilişkin arabuluculuk aşamasında da ödemeyi gerçekleştirmediği anlaşılmakla davanın açıldığı tarih itibari ile davacının haklı olduğu kanaatine varılmış olup yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 346,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava öninceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca 972,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafça yapılan 29,75 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,

9.Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/02/2024