2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Görüntü izleme ve tespit tutanağına göre eylemi gerçekleştiren şahsın yüzü kapalı olduğunun tespit edilmesine rağmen Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f maddesinin tartışılmaması sonuç cezayı değiştirmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1.Sanık müdafiinin 17.05.2016 tarihli celsede sanık hakkında lehe kanun maddelerinin uygulanmasını talep etmesine rağmen, sanık hakkında verilen hapis cezası bakımından 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının Mahkemece tartışılmadan hüküm kurulması,

2.Sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirmiş olmasına rağmen sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.