1. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan ... vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafiinin ise sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı itibariyle duruşmalı inceleme istemlerinin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2020/4601 Esas, 2021/13708 Karar sayılı bozma ilamı üzerine kurulan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/567 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

A. Katılan ...

Vekilinin Temyiz Sebepleri Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar aleyhine bozulması gerektiğine,

B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, . Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, iştirakin derecesine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

Sanıklar ..., ... ve dava dışı...'in kardeşinin öldürülmesi sebebiyle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay üzerine Aşsız ailesinin Kayapınar İlçesinde bulunan evlerini terk ederek ... ilçesine yerleştikleri, Ramazan Bayramının 1. günü olan olay tarihinde bu olayın intikamını almak isteyen sanıklar ..., ... ve ...'in ... İlçesine gelerek Aşsız ailesinden bir veya birkaç kişiyi öldürmek amacıyla anlaştıkları, şoför koltuğunda sanık ..., ön yolcu koltuğunda sanık ..., arka koltukta sanık ... oturur vaziyette ... İlçesine geldikleri, ilçe merkezinde Aşsız ailesinden kişileri araç ile gezerek aramaya başladıkları, saat 14:30 sıralarında ... İlçesi 2. ... Caddesi no:71 sayılı adres önünde seyrederlerken kendilerine göre zıt yönde seyreden mağdur ...'ın hakimiyetinde bulunan arka kısmında yolcu olarak mağdur ...'ın bulunduğu motosiklet ile karşılaştıkları, bu sırada sanıklar ile aynı yönde seyreden içerisinde tanıklar ... Yokuş ile teyzesinin kızı olan ...ve tanık ...'nın anneannesi ve dedelerinin bulunduğu, şoförü tespit edilemeyen aracın önlerinde bulunan sanıklara ait aracın durması sebebi ile bu aracın hemen arkasında durduğu, sanık ...'ın gözler haricindeki vücudunun tamamını örtecek şekilde siyah çarşaf giymiş şekilde bulunduğu aracın sağ arka kapısından çıkarak tanık ... Yokuş'un bulunduğu aracın sol arka kapısı yanına kadar gelip mağdur ... ve mağdur ...'ı öldürmek amacıyla ele geçirilemeyen tabanca ile 6-7 kez bu şahısların üzerine doğru ateş ettiği, mağdur ...'ın olayı fark ederek canını kurtarmak amacıyla hızlanarak yolun solunda kalan ilk sokağa girdiği, sanık ...'ın bu esnada başını camdan çıkararak sanık ...'e hitaben "bizi gördüler" diye bağırdığı, sanık ...'in bunun üzerine araca indiği kapıdan bindiği ve sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... yönünden iştirakin derecesinin tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece yapılmış eksik bir araştırmanın bulunmadığı, mağdurlardan sanıklara yönelen haksız bir söz veya eylem bulunmadığı, suç vasıflarının doğru belirlendiği, ceza miktarları itibariyle lehe olan hükümlerin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmeden belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken "6 yıl 3 ay" hapis cezası yerine "5 yıl 15 ay" hapis cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı ise de; söz konusu aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR

A. Sanıklar ..., ...

ve ...'ın katılan ...'e yönelik eylemleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...

3.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/567 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

B. Sanık ...

hakkında katılan ...'a yönelik eylem yönünden;

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bendinde açıklanan nedenle ...

3.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/567 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün mahsus yerindeki "5 yıl 15 ay” ibaresinin " 6 yıl 3 ay" olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.